Citibank не смог добиться в суде возврата $500 млн, которые ошибочно перевел кредиторам. Об этом пишет РБК со ссылкой на Аrs Technica.
20 февраля 2021, 16:23
Читати українською
Ошибка на миллиард. Citibank ошибочно перевел кредиторам деньги
Предыстория
Из-за неудобного интерфейса внутреннего ПО и ошибок сотрудников в августе 2020 года банк отправил не часть платежа, а полную сумму, что, с точки зрения закона, было расценено как погашение кредита.
Ставшая впоследствии ошибочной транзакция проводилась как оплата части долга американского косметического бренда Revlon — Citibank в этом случае выступал в качестве агента компании.
Читайте также: «Крупнейшая ошибка на Уолл-стрит»: Citigroup случайно перевел почти $1 миллиард кредиторам Revlon
11 августа банк должен был отправить различным кредиторам Revlon платежи на общую сумму $7,8 млн.
Для того чтобы провести транзакцию в системе Flexcube, нужно было сначала ввести всю сумму, как если бы банк полностью погашал кредит, а затем отправить бóльшую часть денег на внутренний технический счет, что позволило бы оставить значительную долю указанной суммы в банке.
Субподрядчик в Индии, который должен был выполнить эту работу, поставил галочку «основная сумма» для технического счета. Но не заполнил важные поля front и fund. Затем транзакцию одобрили три сотрудника банка, которые подумали, что этой галочки будет достаточно. В результате средства прошли «мимо» технического счета напрямую к кредиторам.
В итоге Citibank отправил в этот день кредиторам не $7,8 млн, которые планировал, а всю сумму долга — $900 млн. Ошибку в банке заметили только на следующее утро.
Источник:
Минфин
Комментарии - 17
В Украине FLEXCUBE был внедрён в таких банках, как Проминвестбанк, Укрсоцбанк и нескольких других, но это им не помогло выбится в лидеры отрасли…
Возможно, наоборот — только усугубило их финансовые проблемы…
А так я могу и напрямую в базу писать если там процедуры написанные норм то даже быстрее чем через сложную и не понятную программу.
Oracle FLEXCUBE всё детально расписано — какие поля надо заполнять и какие флажки надо проставлять, чтобы получить требуемый результат — но кто эту документацию и рекомендации когда-либо читает…
А ведь к базовому функционалу обычно выпускают ещё и ежегодные дополнения, которые расширяют существующий функционал, но их описание обычно отсутствует в первоначальном комплекте документации…
Хоча є ще альтернативна версія — ця «помилка» не була випадковою.
Банк выполнил стандартную процедуру — полное погашение кредита и это не является глюком или ошибкой в ПО.
Это ошибка исключительно сотрудников банка, которые вместо частичного погашения выполнили полное погашение…
Всего один сотрудник совершил ошибку при заполнении формы, допускающей формирование документа как для частичного так и для полного погашения кредита.
Согласно вашему предположению, в ПО FlexCube должно быть минимум две разные формы — одна для полного погашения, а вторая для частичного погашения.
Возможно, для частичного погашения должно быть 8 форм с шагом 10% от суммы погашения или 98 форм с шагом 1% — очень многое зависит от уровня квалификации сидящих за монитором людей…
— помилка ПЗ (defect, software bug) стосується не тільки функціонального збою, але і вад юзабіліті, які можуть привести до неочікуваного результату.
«щоб провести транзакцію в системі Flexcube, потрібно було спочатку ввести всю суму«
— тут явно функціонал було зроблено «через дупу».
Для полного погашения нужно найти договор, подобрать разницу и открыть погашение дострочное. Которое еще и должно оценить риски и пени по договору, ведь деньги дают на строк, а не чтобы их через день закрыли.
Кроме того, что никто из этих 3 одобривших трансакцию человек не делал подобные операции ранее или не читал инструкцию пользователя, где не надо «думать», а четко выполнить последовательность операций и поставить нужные галочки в определенных местах?
«Є таке поняття як „захист від дурня“.»
Для таких случаев документы кроме исполнителя
должны перепроверить и подписать ещё три разных сотрудника.
«Затем транзакцию одобрили три сотрудника банка, которые
подумали, что этой галочки будет достаточно.»
Из ранее опубликованного...
Дуракам закон не писан,
Если писан, то не читан,
Если читан, то не понят,
Если понят, то не так…
Более полная версия по ссылке…
Ода Дуракам
.
— якщо є можливість захиститись від потенційної помилки на рівні програми, то який сенс перекладати цей захист на людей, які менш надійні, ніж автоматика?
Ця фатальна помилка на мільярд з високою ймовірністю була б не можливою, якби функціонал транзакції не включав оцей очевидно надлишковий елемент: «Для того щоб провести транзакцію в системі Flexcube, потрібно було спочатку ввести всю суму, якби банк повністю погашав кредит»