Анатолий Дробязко: «Банкопада» не предвидится

Законопроект продлевает до 2024 года действие Закона «Об упрощении процедур реорганизации и капитализации банков». Он был принят в марте 2017 году и был призван решить сразу несколько задач:

• облегчить возможность капитализации банков благодаря упрощенной процедуре слияния (банкам необходимо повысить минимальный размер уставного и регуляторного капитала до 300 млн грн до 11 июля 2020 года).
• урегулирует вопросы, связанные с прекращением банковской деятельности без ликвидации юридического лица. То есть банки, которые не успевают докапитализироваться, могут оставить банковский рынок без нагрузки на Фонд гарантирования вкладов физических лиц.
• оговаривает непрерывность обслуживания клиентов банка в течение всей процедуры реорганизации.

Изначально предусматривалось, что закон будет действовать до 1 августа 2020 г. Законодатель решил продлить этот срок, учитывая рецессию в мировой экономике. Авторы считают, что новация позитивно скажется на отечественном банковском секторе.

Также законопроект (№ 3329-д) предлагает снизить требования к минимальному размеру уставного капитала банков с 500 млн. грн. до 200 млн. грн.

О том, насколько целесообразны такие новации, как сильно кризис ударит по отечественной банковской системе и что позволит смягчить этот удар, «Минфин» говорил с ведущим научным сотрудником «Академии финансового управления» Анатолием Дробязко.

– Анатолий, свежая статистика НБУ говорит о том, что в первом квартале прибыль банков увеличилась почти на 24%, по сравнению с январем-мартом прошлого года. Но есть и тревожные сигналы. Например, уже в марте заработки банков оказались в 95 раз меньше, чем в феврале. Каков сейчас запас прочности у отечественной банковской системы, грозит ли ей очередная волна банкопада?

– Об этом говорить не приходится. В прошлом году по стресс-тестам банки готовили к курсу 43 грн/$, затем к 36 грн/$ при 75-процентном уменьшении доходов от потока платежей по процентам.

По оценке рыночных «рисковиков», проблемы с ликвидностью и резервами имеют 2-3 частных украинских банка. Госбанки в случае чего Минфин докапитализирует, и примет эту наличность в ОВГЗ. 

Читайте также: В первый месяц карантина банки почти ничего не заработали

– Тем не менее, парламент уже готов подстраховать банки — до 2024 года продлевается возможность упрощенной реорганизации и капитализации. С чем связано такое решение?

 Нужно вспомнить, в каком контексте принимался сам закон об упрощении реорганизации и капитализации банков. 

После 14-го года украинские частные банки оказались в зажаты в тисках. С одной стороны, ухудшилось обслуживание кредитного портфеля. Поскольку немало заемщиков оказались на оккупированной территории или вели бизнес с теми, кто оказался по ту сторону.

Кроме того, в условиях кризиса резко упал внутренний спрос. С другой стороны, по условиям Меморандума с МВФ  резко повысились требования к капитализации банков. Поскольку  кредиторы считали частные украинские банки, госпредприятия и непрозрачную систему государственных закупок основными инструментами разворовывания их финансовой помощи.

Но из-за ужесточения требований по капитализации собственникам частных банков пришлось выбирать, что спасать – банк, для докапитализации которого не было источников, или свой бизнес.

Сейчас можно смело утверждать, что Фонд гарантирования вкладов физлиц не справился с защитой интересов кредиторов банков. Из моих наблюдений, собственники основные свои активы сохранили и очистили от долгов через процедуру банкротства, а вкладчики 200+ и мелкий бизнес – потеряли оборотные средства.

Читайте также: Закон о финмониторинге: НБУ объяснил, будут ли ограничения при переводе денег

– Примерно тогда же была введена норма уставного капитала 500 млн грн. для новых банков....

– Это был барьер, который препятствовал собственникам (часто теневым) возвратиться в банковский бизнес после ликвидации своих банков.

Эта задача была решена. Но с того же 14-го года не было зарегистрировано ни одного нового банка. Другими словами, НБУ перекрыл приток живого капитала на рынок. В условиях «банкопада» многие реальные собственники кептивных структур сосредоточились не на спасении банка, а на спасении своих залогов и бизнесов.

Учитывая, что Фонд гарантирования на сегодня практически банкрот, собственники банков на банкротстве очень даже неплохо заработали. Само собой, погрели на «пожаре» руки и силовики, суды, другие юристы. В проигрыше оказались вкладчики и мелкий бизнес.

Но есть и другая сторона медали. График повышения капитализации банков до 200, затем до 300 и далее 500 млн., а также требования финмониторинга по связанным лицам, по формированию резервов по активным операциям,  по капитализации согласно стресс-тестам, усиление уголовной ответственности для членов кредитного комитета, правления, совета, собственников сделали банковский бизнес не просто нерентабельным, а опасным.

Подтверждение тому -  5400 уголовных дел, которые ведет Фонд гарантирования против бывших менеджеров. А ведь все они как один проходили собеседование в НБУ и имели «безупречную» деловую репутацию. Менять профессию пришлось многим коллегам.

В результате, на рынке 55% активов у государственных банков, у которых большая часть кредитов не работает (исключение Укргазбанк). Банки сидят на денежных потоках от ОВГЗ и депсертификатов НБУ «плюс» комиссионные.

Разбираться с негативным портфелем госчиновники не умеют и не хотят. И передать  плохие активы в КУА –  тоже не хотят: на убытках можно индивидуально зарабатывать. Проще требовать докапитализацию. 

Читайте также: Рада согласилась рассмотреть «антиколомойский» законопроект по спецпроцедуре

– Кто больше всего страдает от такой ситуации?

– Дочкам иностранных банков все равно — они работают по процедурам головных структур, кредитуют в основном нерезидентов, либо национальные компании с высоким участием иностранцев в капитале. Они обеспечивают внешнеторговый оборот. Для них призывы правительства – пустой звук.

Сырьевые монополии фондируются в зарубежных банках или на рынках капитала.

Менее 15% приходится на частные банки с национальным капиталом, которым очень некомфортно работать. С десяток структур согласились сдать банковскую лицензию в 2017-2019 и перейти в сектор финансовых компаний. Если возле себя удавалось создать частную платежную систему – не велика была потеря.

Однако ближайшее будущее – НБУ становится мега регулятором, и следует ожидать уже «страхопада» и других видов «падов».

Именно поэтому, НБУ так настойчиво желает в своих решениях выйти из под Минюста и судебной системы.

– В законопроекте также оговаривается уменьшение требований к минимальному размеру уставного капитала банков с 500 млн. грн. до 200 млн. грн. Насколько актуальна эта норма?

– Для полутора десятков структур – это актуально. У них дедлайн по капитализации 300 млн. в начале лета. И они сейчас стоят перед дилеммой: либо примут закон, снизят планку требований к размеру «уставника»  и они останутся на рынке или надо будет срочно сдавать лицензию, если есть для этого возможность.

Читайте также: Остаток средств на ЕКС в апреле резко вырос

– Достаточно ли сейчас делает НБУ для поддержания банковской системы? 

– То, что сейчас регулятор не делает резких движений – уже хорошо. Опустили учетную ставку – тоже хорошо. Надо ослабить требования с учетом сложившейся «коронавирусной» ситуации по 351- му постановлению НБУ ( в документе прописан алгоритм определения кредитных рисков по активным операциям банков — ред.).

– Судя по Вашему ответу, Вы довольно скептически оцениваете действия Нацбанка в нынешней ситуации. А что, по-Вашему, необходимо сделать, чтобы наша банковская система легче пережила этот кризис?

Из основного:
 Создать инструмент, который позволит по СВОП инструментам подтянуть в депозиты банков валюту, которая есть на рынке. Это мог бы быть «Облигационный займ» под залог госземель. Здесь нужен специальный закон, но исторические примеры есть. Царский займ 1864 года, который обращался до революции (более 50 лет), за который царь выкупил крестьян у помещиков.

Не отказываясь от инфляционного таргетирования, увеличить таргет с 5% до 7% и расширить коридор до +-2%. Это будет больше похоже на нынешнюю ценовую ситуацию. Иначе можно опять не угадать с индексом потребительских цен. 

Создать инструмент длинного рефинансирования под реально выданные обслуживаемые кредиты по программе «5-7-9». В случае снижения объемов такого кредитования, ресурсы должны возвращаться в НБУ.

Поддерживаю и ипотечные инициативы, можно с использованием инструментов ГИУ.

Не внедрять впереди планеты всей требования Базеля и МСФО 9, и разумно ослабить требования по формированию резервов.

Беседовала Елена Демина