Гройсман предложил Коболеву вернуть почти 300 миллионов премии

Andrey DNK, почему не хочу говорить про юр. фирму, вполне не против.  Сложный судебный процесс, как у Нафтогаза и Газпрома требует разных специалистов и юристы в том, числе. Что с того, что им платили? Или не должны были?
Как это влияет на платить или нет Коболеву?

Суть. Есть юридическая фирма и судя по результату очень хорошая. Её услуги стоят того результата который получили. Они выставили стоимость своих услуг и им оплатили. А за что получает премию Коболев? У него есть ЗП, есть премии (надеюсь тут спорить не будем) и сверх этого вдруг появляется еще премия... Вопрос, за что? Человек выполняет ту работу за которую ему платят ЗП и премии (вне рамок арбитража). В контракте есть некие спец условия по которым есть некая сдельная часть?

Andrey DNK, а почему Вы считаете, что именно усилия юридической фирмы были основной составляющей выигрыша?
Я например не эксперт в торговых спорах на миллиарды. Вы эксперт?
Я к тому же не международный эксперт в энергетике, а вот члены наблюдательного совета эксперты. Почему Вы думаете, что члены наблюдательного совета не правы, а Вы правы?

А я и не рассуждаю основной или не основной была роль юридической фирмы. Есть фирма которую привлекли к этому делу (составив договор и огласив сумму), всё прозрачно и красиво. А потом появляется решение о +премии топ менеджменту, за работу  за которую они и так получают и ЗП и премии. Они получают копеечную ЗП или премии? нет. Я и не позиционирую себя как источник правоты. Просто задаю вопрос, с какого перепугу премия за ту работу которую они и так должны выполнять? на папередников не стоит ссылаться, все мы взрослые люди и стремимся к прозрачности и евро стандартам.

«Просто задаю вопрос, с какого перепугу премия за ту работу которую они и так должны выполнять?» - тому що вони просто свалять в будь-яку приватну кантору рівня Брітіш Тобакко,  де буде в 10 разів менше відповідальності за приблизно ті ж гроші. Чай не комунізм.

Andrey DNK, у меня логика достаточно проста:
1. Есть стандартные и не совсем стандартные обязанности в работе.
2. Обеспечивать выигрыш крупных судов, это не совсем тоже, что обычное повседневное управление.
3. Также как и например обеспечение реверса газа вместо прямого контракта.
Но я опять же не эксперт.
Теперь исходя из написанного по Коболеву и юр. компании:
1. Юр. компания занимается представлением истца/ответчика в суде и ее гонорар в целом мало зависит от выигрыша/проигрыша (хотя такая опция и может быть). Была ли сейчас? Не знаю.
Но в целом, юр компании заплатили бы крупную сумму независимо от решения.
2. Коболев и менеджмент Нафтогаза, ничего бы не получил в случае проигрыша в суде. При этом независимый наблюдательный совет из международных экспертов(в основном из людей с опытом работы в крупных международных энергетических компаний) и назначенный Кабмином,  решил, что вклад менеджмента Нафтогаза в обеспечении выигрыша достаточно велик и в целом не входит в стандартные обязанности, чтобы так премировать их. И я не вижу не одной причины им не доверять.

Хорошая логика, если их не завалить деньгами, которые никак не прописаны в договоре, то они свалят. Толково, ничего не скажешь.

«1. Есть стандартные и не совсем стандартные обязанности в работе.» что входит в их стандартные обязанности? 
«2. Обеспечивать выигрыш крупных судов» формулировка очень так себе, скорее выполнять в полной мере работу по всем искам в судах.
По юр. фирме нет вопросов, если они выполнили весь необходимый объем работы и завершили дело, то им и платят сумму по договору. 
Общий вопрос - что такого, не входящего в стандартные обязанности сделал топ менеджмент чтоб выиграть дело? По решению наб совета, это их право, но аргументация очень слабая (мы умные и мы так решили).

Так для того и существует независимый наблюдательный совет, чтобы применять меры премирования/депремирования и независимой оценки деятельности правления.
Это суть их работы, понимаете. И так работает во всем мире. В нормальных компаниях.
Члены набсовета не должны думать о политике, о «жабе», которая полУкраины душит по премии Коболева, про популисткие обещания Гройсмана и ко.
Суть набсовета — это надзирать за эффективностью менеджмента и карать или награждать.

Значит работа с судами и исками не входит в список обязанностей топ менеджмента? «в целом не входит в стандартные обязанности» , так каковы они? По части премирования топ менеджмента есть иные, куда более рабочие и эффективные способы.

Andrey DNK, еще раз решать это исходя из опыта не наше дело. Объясните, зачем тогда нанимать на конкурсе набсовет и потом кричать, что они не правы и премии вернуть надо.
Это люди с реальным отраслевым опытом, я уверен они больше нас с Вами понимают, за какой конкретно вклад и во что нужно премировать менеджмент.
По сути нами манипулируют — выиграла юр фирма, менеджмент не причем. Но нам не могут да и 99,9% не будут читать выкладки или отчет о том, что сделал менеджмент за 3-4 года. Да и вряд ли 99% разберется в этих тонкостях.
+Коммерческая тайна, не все и не всегда можно раскрывать, чтобы не нарваться на иски.
Но нам говорят — юристы выиграли, а мы «кушаем».

А у нас действует правило, что все кто наняты всегда правы и не ошибаются? 
В договоре с Коболем есть пункт, который заранее прописывал возможность таких премий?
По поводу юр фирмы, старая история:
пришла бабушка к юристу, дело сложное и не денежное, он помог (взял чисто символические деньги), дело выиграли и тут она возвращается и говорит «верни деньги», так как это суд решил, а не ты). Суть любой конторы, это правильно, вовремя и с необходимым основанием вести дело. А так как юр отдел Найтогаза на это не пошел, значит суть в уровне компетенций и вопрос оплаты услуг не стоит.

Andrey DNK:
1. Может если Вы считаете, что они ошибаются, то нужно более сильные аргументы приводить, чем то, что приводите Вы? Можете ли Вы знать все аспекты дела? Думаю нет. 
В таком смысле людей, которые опытнее нас в таких делах, которые иностранные эксперты, может не нам судить?
Я понимаю зачем это раскачивают политики. Потому что рейтинг можно заработать, на «защите народных денег» а мы зачем это делаем?
2. Я не знаю есть ли такой пункт. Я даже не знаю, должен ли он быть, чтобы их выписывать? А вы знаете?

«2. Я не знаю есть ли такой пункт. Я даже не знаю, должен ли он быть, чтобы их выписывать? А вы знаете?» из того, что знаю. У топ менеджмента ведущих игроков в сфере (возьмите ТОП3) есть оклад, но основной их доход они получают акциями (с условием обмена на деньги по истечении определенного срока 2,3,5 лет). Это ой как стимулирует увеличивать прибыль и работать на результат. Что касается нашего случая, а почему не прописать, а то получается приходят люди и даже зарплата в 1-2 млн им до одного места, так как премии (по непонятным причинам) перекрывают этот доход в разы...

Андрей, про акции — это не наш случай.
А про зарплату 1-2 млн. грн. — это не так и много. В крупных энергетических компаниях зарубежем зарплата 1-2 млрн. долл.
Кроме того, учите, что ответственность главы госпредприятия намного выше, чем у частной компании + политическое давление.
Любой профессионал взвесив варианты:
1. Уехать зарубеж и получать больше денег.
2. Работать в госпредприятии, это постоянное давление политиков, отсутствие какой либо помощи, а то и мешают, при этом ставят KPI в которых 50% зависит не от тебя (например Кабмин принял дикую постанову по анбайдлингу, которая ставит крест на судах с Газпромом, даже фактически выигранных, приигнорировав Коболева, а анбайдлинг в KPI именно Коболева),когда пытаются подставить (например как со снижением тарифов при отсутствии постановы Кабмина), когда в любой момент по беспределу без закона могут снять (как в марте без решения набсовета Гройсман объявил конкурс — не имея на это права), при отсутствии «золотого парашюта», при том, что вокруг тебя все время пасутся СБУ, МВФ, Прокуратура надеясь хоть за что-то завести уголовное дело (помните как таможня за нерастаможку газа в ДНР подала в суд).
Когда тебе нужно газа 20 млрд. куб закачать, чтобы зиму без транзита пройти, а Гройсману нужно пенсии на выборы повысить и ему плевать на энергобезопастность страны.
Нормальный профи скажет — «да ну его в баню»!

Тут головне питання чи є він професіоналом і чи потрібен він за кордоном!
Який у нього досвід до керування Нафтогазом? То з якого дива його мають взяти за кордон на ТОПову посаду в енергетичній компанії?!
Ви порівнюєте так, наче він мав вибір йти в Нафтогаз чи ТОП менеджером за кордоном в енергетичну компанію. Да його туди навіть прибиральником не запрошували!:)

Нормальный профи скажет — «да ну его в баню»!. Значит это ненормальный или не профи.... 
МВФ да, пасутся страшно, скорее просто руководят и диктуют условия.

Набсовет того же Нафтогаза считает, что Коболев вполне достоин должности.
Вы больше эксперт чем они?
https://delo.ua/business/nabsovet-naftogaza-predlozhil-grojsmanu-obnovle-351143/
Андрей, может давайте перестанем играть в «я так думаю», особенно в действительно сложных сферах, где не Вы не я непрофессионалы?
Например, я прекрасно понимаю, что мнение о моей деятельности, возможно и о Вашей, со стороны человека не в теме, может существенно отличаться от реалий.

Andrey DNK, тут есть нюанс, например менеджер иностранец из какого-нибудь Exxon Mobil действительно вряд ли пришел бы, просто он не смог бы работать в нашей системе, или запросил бы еще больше Коболева. За риски.
А здесь поставили своего, с опытом, дали высокую зарплату и из иностранцев сделали набсовет, который с одной стороны контролирует с другой стороны защищает Коболева и ко.
И сам Коболев заинтересован от работы в Нафтогазе получить отличную запись в резюме. И да он знает, как работает система.
P.S. Не могу понять, что Вы против МВФ имеете? 

Хороший стимул работать «запись в резюме». Если зарплата таки высокая, да еще и премиями платят примерно столько же, то никаких особых оснований платить 1% и нет (кроме решения набсовета, который интересно трактует обязанности топ менеджера). Против МВФ ничего такого, практически единственные кто дают кредиты под неплохой процент, просто за это по сути требуют внешнее управление и действуют исключительно в своих интересах (поддержание платежеспособности любой ценой).

Андрей, лично я признаю, что в оценке работы менеджеров крупных энергетических компаний ничего не понимаю. Но я знаю, что набсовет понимает, ибо это опытные люди, которые работали на высоких постах. От Вас я не слышал, чтобы Вы утверждали, что понимаете, но Вы критикуете. Получается Ваша критика чисто «обывательская». Ну, я мол считаю, что он зажрался, можно и по другому. 
Честно говоря, не понимаю чем это отличается от критики бабушек с лавочки, молодой девицы: «Она - проститутка», только из-за того, что юбка короткая.
Вам правда доставляет удовольствие критиковать в таком смысле? Мне нет.

МВФ - это да, внешнее управление, но внешнее управление в нашу пользу. Наши политики с удовольствием только воруют и печатают деньги под выборы, и это хотя с виду в пользу населения, на самом деле совсем не в пользу. МВФ заставляет политиков идти по сложному пути, реформы, приватизация, рынки... А простого пути нет, только сложный. Простой путь - снизим тарифы, поборем олигархов, реквизируем, исключительно ложь для пролетариата.

«От Вас я не слышал, чтобы Вы утверждали, что понимаете, но Вы критикуете.» я Вам привел схему, по которой работают топ компании отрасли, где ясно и понятно как мотивируют топ менеджмент и это не местячковые монополисты. Ваш аргумент «ради записи в резюме» мягко скажем не является даже поводом работать хорошо... 
По поводу МВФ - они отстаивают исключительно свои интересы и всё что их беспокоит это платежеспособность (любой ценой), так что польза мягко скажем такая себе.

Андрей, я не увидел, где Вы привели схему работы топ компаний отрасли. Пожалуйста приведите еще раз.
На счет МВФ Вы точно ошибаетесь, если бы МВФ волновала исключительно платежеспособность, то он бы вообще нас не кредитовал. Зачем вообще деньги давать, если основной вопрос их возврат. 
На самом деле это не так. Задача МВФ, как международной структуры помогать странам попавшим в кризис, для того, чтобы вывести их из кризиса, чтобы в конце концов экономика росла и эти страны покупали больше айфонов, мерседесов, и.т.д.
То есть да интерес развитых стран в том, чтобы их товары покупали и побольше, но мы их и так и так покупаем. 
Да, МВФ не помогает создать в стране современную промышленность, это не их задача. Вот только никто в мире не создает сознательно конкурентов.
Кстати низкие тарифы и низкий пенсионный возраст тоже как-то не создает новую экономику.
А вот реформа судов может привлечь капиталы, которые ее создают.

Немного выше было «У топ менеджмента ведущих игроков в сфере (возьмите ТОП3) есть оклад, но основной их доход они получают акциями (с условием обмена на деньги по истечении определенного срока 2,3,5 лет). Это ой как стимулирует увеличивать прибыль и работать на результат. ».
А в чем проблема МВФ, они обеспечивают платежеспособность и зарабатывают имея достаточные рычаги влияния чтоб «не спрыгнули». За счет чего они обеспечивают рост экономики если создание или поддержание производства это конкуренция? Реформы и судов и контролирующих органов невозможна без внутренней воли, а так это будет показательное выступление за которым всё будет как и было. Для примера антикоррупционных органов наплодили, а толку?

Андрей, зачем приводить схему с доходом акциями, для случая когда это невозможно в принципе. Но раз нам не применим этот принцип, почему бы не положить на набсовет, который знаете и другие варианты?

Наоборот, МВФ заинтересован, чтобы мы побыстрее спрыгнули с его финансирования.
Суть МВФ - это дать деньги в кризис, стабилизировать экономику и отпустить в свободное плавание. 

Рост экономики при стабилизации финансов государства уже обеспечивается, сам по себе, потому что в кризисные моменты предприятия экономят и снижают производство, сокращают персонал, останавливают модернизации т.е. перестраховываются. 
Далее, если мы хотим не 3%, а 5-7-10% роста и экономику уровня Польши или Германии, это наше дело, а не МВФ. Мы должны делать больше, чем требует МВФ,  ЕС, США от нас. То есть еще более сильные и болезненные реформы.
А мы не готовы, пока. Народ любит популизм.
На самом деле вариантов привести деньги и обеспечить рост экономики есть, только это сначала будет болезненно для 70-80% населения.

И тут мы пришли к сути вопроса «Андрей, зачем приводить схему с доходом акциями, для случая когда это невозможно в принципе». Когда кивают в сторону коммерческих организаций и говорят о том что мы должны платить как у них (а то такие ценные кадры не будут работать)... но при этом условия совсем разные. Правда это не особо сказывается на зарплате топ менеджмента.
«На самом деле вариантов привести деньги и обеспечить рост экономики есть» какие, даже если это не зайдет 70-80%?

Andrey DNK, почему я киваю на коммерческие организации. Да, потому что в любом случае, если мы хотим грамотного, принципиального, профессионального руководителя, то его нужно брать или из коммерческого предприятия или он может уйти в коммерческое предприятие, если там условия лучше. 
И если мы не можем напрямую его заинтересовать акциями и дивидендами, то логично, что это или зарплата или премии. А если наша работа еще и с большими рисками и неадекватным акционером, то премии могут быть и больше чем в частном бизнесе. Главное, чтобы они были заслужены и государство/концерн получал больше в много раз чем платил премией. Именно кстати поэтому, я поддерживаю премирование Коболева. А как конкретно это делать пусть решают профи из Набсовета.

Основной метод, который принесет в конце концов (причем не раньше чем через 5 лет после начала внедрения) деньги в страну — это перевод экономику на 3 принципа:
1. Отказ от принципов социального государства (в том числе либерализация трудовых отношений).
2. Максимальный уход от наличных расчетов (->0). + Ликвидация упрощенных систем налогообложения.
3. Поголовное декларирование. Конфискация средств, по которым источник законного происхождения не подтвержден.

При такой схеме Коболеву нет смысла работать хорошо, он всё получает здесь и сейчас. Видать у него настолько много предложений, что он со всеми этими неадекватными акционерами и большими рисками (хотя чем он рискует? все что надо ему выплачивают на сейчас, а если что то пойдет не так он скажет «давление из вне, плохие акционеры, я сделал всё что мог») решил пойти на новый контракт:) Это очень смешно или он мазохист.
«Поголовное декларирование» у нас есть декларации чиновников и т.д. и  претензии на нулевую декларацию... но пока результат ноль. Кэшлесс хорош, но до него еще топать и топать, так далеко не везде (за пределами крупных городов) карта в ходу.

Андрей, Вы опять забываете про набсовет. Не может Коболев ничего не делать, потому как за ничего «не делать» набсовет с него и спросит. И рассказать сказку набсовету, о том что мешали и давили не получится. Нужно не просто рассказать, а еще и доказать, что мешали и давили, и что он сам сделал все возможное, чтобы это преодолеть.
Теперь про мотивацию или зачем он пошел на новый контракт. Тут не нужно придумывать, он сам сказал, что его задачи не закончены, нужно закончить анбайдлинг, подписать новый транзитный контракт с РФ (и нормально пройти эту зиму без транзита) + закончить в судах взыскание с РФ денег.
И да, если он сделает это все несмотря на конфликты и давление, его цена будет явно выше, чем бросив на полпути дело. Это карьеризм здорового человека.

По моим предложениям, только все вместе и для всех, по частям не получится. А топать можно и быстрее, все от НБУ зависит, после нескольких постанов НБУ в течении 12 мес. можно обеспечить 99% cashless в стране.

«закончить в судах взыскание с РФ денег» так это ж не его работа, чистый факультатив, за который ему ой какую премию могут заплатить, или нет?) «набсовет с него и спросит» каким образом и чем это ему грозит кроме разрыва контракта? 
«после нескольких постанов НБУ в течении 12 мес. можно обеспечить 99% cashless в стране.» каким образом? кроме постанов еще масса времени на воплощение и не всегда тривиальное....

И премия тоже, вполне логично, но эта премия будет только за реальную выплату. Деньгами.
Естественно только уволить его может набсовет, а что Вы бы хотели, чтобы он мог сделать? Расстрелять/посадить?
В этом и суть — ничего не делал год, тебя набсовет на увольнение, или Вы хотите контроль ежедневный. Где такое видано?

Да, работы там немало, но для начала нужно решение, что мы тогда-то переходим. А мобильные терминалы существуют давно, а карточки не сложно через Укрпочту раздать в любых селах. Кстати заодно и обеспечим мобильную связь по всей стране.

«но эта премия будет только за реальную выплату. Деньгами.» круто, когда нет реальных, платим премию, когда есть реальные снова платим) 
«ничего не делал год, тебя набсовет на увольнение» красота, не делал год, получал ЗП, премию и потом такой наб совет... а ты ничего не сделал и мы тебя увольняем.
«не сложно через Укрпочту» ой я бы не был так категоричен) Укрпочта те еще спецы)

1. Списание долга премия, и выплата деньгами долга тоже премия. И то и то доходы или снижение расходов. 
2. Ну вообще для того, чтобы не было «год ничего не делает», есть первичный отбор. Или Вы хотите за топом компании онлайн наблюдать. 
По Коболеву тот же набсовет рекомендовал продлить контракт. Вообще придирка эта несерьезная с Вашей стороны. Совсем идеальную систему подбора и контроля персонала и топов в частности еще не придумали нигде.
3. Все от желания зависит и мотивации. И это вполне реально. Только кто у нас в cashless заинтересован? Отвечу: только наемные сотрудники работающие в белую постоянно. Остальные - нет.
С cashless и декларированием, а также кросс-проверкой (в автоматическом режиме), ногти за наличку не поделаешь, ну и с взяткой сложновато будет, ну и с обналом тоже.

Дело не в том кто заинтересован, а как готовы это реализовать и самое главное контролировать. Без контроля, общего и без исключений, любая даже самая толковая бумажка это пшик.

Вообще легко реализовать, например:
С 01.07.2020 НБУ прекращает печать наличных денег.
С 01.01.2021 банкам запрещается принимать наличные деньги, вообще.
Уведомление сейчас. 1,5 года подготовиться.

И в каких странах мира это работает не на бумаге?

А зачем нам на другие страны смотреть? Нам же страну поднимать надо?
Кстати, а как оно сможет не работать, если печатать деньги не будут и банки принимать не будут. А банки не будут, там жесткий контроль...

А зачем придумывать колесо и красиво рисовать на бумаге. Но есть опыт стран, которые посильнее нас будут в этом плане и пока решить вопрос с cashless даже на 80% не получилось (но многие стремятся и понимают, что за год два это не разрешимо, чтоб не вызывать массу негатива). Я бы все же начал с судов и контролирующих органов, которые у нас, мягко скажем, не выполняют свои функции.

Дело в том, что многие развитые страны решали вопрос Cashless, скорее как упрочнение банковской системы, ускорение оборота денег, уменьшение расходов на наличные, а не как методы борьбы с коррупцией, так как у них базисно коррупция небольшая.
А я предлагаю использовать Cashless именно как часть борьбы с коррупцией. Если посмотреть в корень коррупции, то она происходит от того, что за незаконные действия можно получить вознаграждение, обычно вознаграждение выплачивается именно наличными: доллары, евро, гривны.
Если мы уберем наличные, то и взятку давать будет сложнее, потому что просто НЕЧЕМ.
Вы скажете, будут давать золотом, недвижимостью, и.т.д. Правильно, будут. Но давайте посмотрим реально, это все намного неудобнее и сложнее чем «чемодан наличных», а если добавить декларирование, но не простое декларирование, а сравнительное, то есть сравнивается, изменение в имуществе за год, с Вашими доходами. (Программными комплексами).
И если это делается поголовно, то есть на троюродного брата не спрячешь, ему тоже нужно показать источники, то у коррупционеров будет больше проблем и существенных.
Если параллельно увеличить зарплаты чиновников, снижать количество и набирать новых людей, то в конце концов мы выйдем на более ли менее нормальный (низкий) уровень коррупции. 

«Если мы уберем наличные, то и взятку давать будет сложнее, потому что просто НЕЧЕМ.» в этом и суть, основная, Вы пробуете усложнить дачу взятки (это временное решение, на очень короткий срок, которое лишь потребует дополнительных расходов от участников схемы), а нужно решать вопрос с другой стороны, какой контроль всех этих антикоррупционных органов? Он пока почти равен 0, так как сидящих людей за коррупционные схемы минимум и они далеко не первого порядка. Нет нормальных контролирующих органов и судов, нет и борьбы с коррупцией, реальной, а не с мельницами. Это есть факт.

Andrey DNK, я не просто хочу усложнить дачу взятки, а создать систему, когда взятку можно будет замаскировать, но не спрятать полностью. Когда взятка, останется либо мертвым грузом, либо нужно выходить в безнал, то есть на свет.
А дальше, законы о конфискации средств без подтверждения + сроки за уклонение от  уплаты налогов.
Это будет работать и проще и легче, чем любые антикорруцпионные органы. Просто потому что любую транзакцию можно отследить программными методами и теми же программными методами сравнить с декларацией. Это все можно делать совершенно обезличено, и без участия человека.
Проблема любых антикоррупционных органов в целом, в том, что они не могут ловить всех, да и сложно ловить за руку. Но естественно и эти органы должны работать, но работать они смогут, когда будет инструментарий контроля. 
Еще проблема в том, что Вы предлагаете контролировать, антикоррупционные органы, но тех кто их контролирует тоже нужно контролировать, идет нагромождение контроля. От этого эффективности больше не будет.

«А дальше, законы о конфискации средств без подтверждения + сроки за уклонение от  уплаты налогов.» это фантазия и не более того. А кто поймает этого коррупционера? А кто его посадит? А ответ.... никто, так как органы как работали по заказу так и работают и вся схема с кешлесс и усложнением едет в сад. Факт.

Это не фантазия, а вполне реализуемая вещь:
Пункт 1: Cashless.
Пункт 2: Декларирование (доходы, расходы, имущество).
Пункт 3: Аппаратными методами сравнение изменений в декларации, а также задекларированных доходов с поступлениями/списаниями со счетов.
Пункт 4: Автоматическое выставление претензий после проверки. Программа прописывает и выдает решение. Которое высылается на физ. лицо.
Пункт 5: Корректировки физ. лицом с уплатой штрафа и уплатой налогов (например расхождение до 10%), конфискация имущества без подтверждающих документов при существенных ошибках + уплата налогов.
Пункт 6: Естественно конфискация идет через решение суда. Там могут быть смягчающие обстоятельства. Но суд не может решение не виновен. Только определить меру ответственности:
— просто штраф;
— конфискация;
— уголовный срок;
— все вместе/частично вместе;
Естественно — сначала пилотный проект, исправление ошибок, доработка алгоритмов…

Контролирующие органы работают как часы, без взяток и прочих «сбоев», это у нас уже работает или по какой причине будет работать? Вариант - реализуем и всё будет так работать, не подходит, есть фантазии, а есть реалии.
Пункт 6 тоже с вопросами работы судов - у нас они тоже независимы, не берут взяток и не принимают решения по звонку? «Но суд не может решение не виновен. Только определить меру ответственности» это тоже из серии фантазий, суд принимает решение о виновности, а уже о потом уже о её степени, Вы предлагаете автоматом всех делать виновными?) Юристы даже не дадут стартануть такому подходу.

Andrey DNK, естественно все это не является волшебной таблеткой. Вопрос конечно реализации.
Но основная идея - меньше ручного контроля и ловли коррупционеров вручную.
Всех поймать на взятке не получится + есть много возможностей прятать взятку, т.е. не получать деньги кэшем, а например выгодный контракт фирме троюродного брата. 
А вот расходы/доходы при внедренном cashless, очень трудно скрыть, все в выписках, все в базах. И неважно деньги пришли Васе или его четвероюродному племяннику, все равно надо объяснять, доказывать. 
И даже в случае если не доказали, то с этих денег минимум налоги нужно заплатить.

Пока нет нормальной системы контроля и судебной системы, всё это лишь фантазии.

Будьте любезны, предоставьте информацию, кто из авторитетных экспертов, считает тарифы необоснованными?
Например обоснованными их считает МВФ, у Вас есть кто-то такого же уровня авторитетности?

Прочитайте Конституцію ст 13. Вона для мене найавторитетніша за всіх експертів.

Держава перестала втрачати. В попередні роки Нафтогаз мав мінусові прибутки і отримував гроші із бюджету (наших кишень) для покриття дефіциту. Останні роки Нафтогаз прибутковий і платить десятки мільярдів податків в бюджет. Субсидії - це витрати, але суми субсидій набагато менші за цифри, які втрачались у попередні роки. Крім того субсидії потім вливаються в економіку, а не йдуть в оплату імпортованого газу.

«В попередні роки Нафтогаз мав мінусові прибутки і отримував гроші із бюджету (наших кишень) для покриття дефіциту.» - тепер це також йде з наших кишень в вигляді завищеної ціни за газ, видобутку якого достатньо для потреб населення. І тут згадуємо Конституцію ст 13.

"Крім того субсидії потім вливаються в економіку, а не йдуть в оплату імпортованого газу." - вище я вказав що власного видобутку вистачає для потреб населення. 

По першому пункту — ви утеплити будинок, поставити енергоощадні вікна, вдягнути светрик. Тобто зацікавлені у економії, щоб заплатити менше. Так працює у всьому цивілізованому світі. А якщо не маєте змоги — оформляйте субсидію.

По другому — можу написати простиню, але обмежусь двома посиланнями:
https://businessviews.com.ua/ru/economy/id/deshevyj-gaz-1889/
http://deniskazansky.com.ua/pochemu_ulraine_neobhodimo_povishat_ceny_na_gaz/

Andrey M, только что прочитал статью 13 Конституции, прошу указать, какая именно фраза, предложение данной статьи устанавливает метод формирования тарифов?
Только прошу без Ваших интерпретаций, как Вы понимаете, исходя из данной статьи должны формироваться тарифы? Потому что Вы не признанный эксперт

Оскільки надра належать народу, це означає що кожен має рівне право на них. Згодні?
Тоді виникає питання, чому для одних ціна завищена для того, щоб інші отримали потім субсидії з цих переплат?

Andrey M, давайте определимся, Вы против субсидий или вы считаете тарифы несправедливыми.
Потому что, тарифы формируются исходя из паритета импортной цены и не имеют прямого отношения к субсидиям, которые платятся из бюджета.
Если Вы против субсидий - то это к Гройсману, к Реве.
Если против паритета импортной цены - жду экспертное мнение, почему данное формирование - неправильное.

«паритета импортной цены» - спочатку напишіть що ви під цим маєте на увазі, деталізуйте як вона формується, тоді і поговоримо.
Я проти завищеної необгрунтованої ціни на газ власного видобутку і будь-яких пільг та субсидій в цілому!

То есть Вы не знаете как формируется цена на розничном рынке? Раз меня спрашиваете.
Почему Вы считаете тогда, что она не обоснована? Кто из мировых экспертов считает, что цена на газ внутреннего производства, должна быть ниже, чем импортный. Прошу авторитетное мнение?

В тому то й справа що знаю і не згоден з таким формулюванням ціни, бо це не відповідає ст13 Конституції Укріїни,  яка для мене авторитетніша за будь якого експерта.

Andrey M, отвечает или не отвечает данное формирование цены Коституции должны решать не Вы. У Вас есть экспертное мнение, достаточной авторитености, что текущее формирование цены противоречит Конституции?
Кто из экспертов конституциоведов так считает? Может есть решение Конституционного суда?

Аууу, прихильники Коболева і його премій, є що сказати?
Будемо таким чином всі держ компанії в прибуток виводити?:)

А кто должен решать обоснованная или нет премия? Кто решает - это в том же банке?
Ответ прост: Наблюдательный совет назначенный акционерами.
И в банке наб совет может премировать главу правления, на большую сумму, если тот этого ЗАСЛУЖИВАЕТ. А заслуживает или нет решает набсовет.
Если акционерам не нравится наб совет - меняйте его, назначайте другой.
И не обязан набсовет обосновывать общественности, почему такая премия. Никак.