Верховный Суд отклонил кассационную жалобу «ТЛК «Арктика» о взыскании с Ощадбанка 124 млн грн

Напоминаем, что Ощадбанк в 2014 году издал «ТЛК «Арктика» кредит в размере 100 млн грн под залог рыбной ярмарки и комплекса для хранения и производства продуктов питания. Компания прекратила обслуживание кредита, таким образом получив статус недобросовестного заемщика, и Ощадбанк, совершив исполнительные надписи, обратился в исполнительную службу с целью погашения части задолженности за счет залогового имущества. В мая 2017 года были проведены открытые электронные торги, которые не состоялись из-за отсутствия покупателей. В связи с этим с целью недопущения уценки имущества и его продаже по цене даже ниже банк воспользовался своим законным правом приобрести это имущество путем зачисления обеспеченных требований в счет стартовой цены имущества.

Однако тот факт, что комплекс не был реализован на электронных торгах даже по цене 172 млн грн, не помешал «Арктике» почти через 2 месяца после приобретения банком имущества ссылаться на «экспертизу», согласно которой «рыночная» стоимость комплекса составила уже 336 млн грн, и обратиться через компанию-нерезидента (которая является учредителем «Арктики» и которой было уступлено т.н. «право требования») с иском к банку о взыскании 90 процентов превышения стоимости имущества над суммой обеспеченных требований банка.

Хозяйственный суд г. Киева, несмотря на явную незаконность исковых требований и пренебрегая предписаниями Закона Украины «Об исполнительном производстве», которыми четко установлен порядок определения стоимости имущества должника (кстати, оценку имущества «Арктикой» так и не было обжаловано) и Закона Украины «Об ипотеке» (судом была применена ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке», которая регулирует совершенно другой способ обращения взыскания на предмет ипотеки вместо ст. 49, на основании которой банком было приобретено комплекс), удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с госбанка более 124 млн грн.

Такая странная судебная практика Хозяйственного суда г. Киева могла спровоцировать вал подобных обращений недобросовестных заемщиков к любому банка страны и, соответственно, привести к увеличению проблемного кредитного портфеля банковской системы, ведь стоимость любого имущества, приобретен в собственность в счет погашения долга даже в принудительном порядке, могла быть в дальнейшем пересмотрена в сторону увеличения по соответствующим искам должников.

Суд апелляционной инстанции, позицию которого 06.03.2019 подтвердил и Верховный суд, полностью поддержал позицию Ощадбанка в споре и отменил незаконное решение суда первой инстанции.