Фонд гарантирования вкладов рассказал о пяти самых распространенных схемах, которые использовали руководители и владельцы банков для вывода и хищения средств банков. Об этом говорится в сообщении ФГВФЛ.
ФГВФЛ назвал 5 популярных схем вывода денег из банков
Что рассказали в Фонде
- По данным на 28 января 2019 года, стоимость активов всех банков, находящихся в управлении Фонда, по балансовой отчетности составляет 538,3 млрд грн, при этом их оценочная стоимость меньше более чем в 5,5 раза и составляет 93,9 млрд грн.
- Одним из факторов, непосредственно влияющих на этот показатель, является умышленные действия собственников и менеджеров банков, которые придумали целый арсенал схем вывода средств из банков и продолжают придумывать новые.
- На 30 января фонд предъявил 31 исковое заявление к связанным лицам 31 неплатежеспособного банка на общую сумму требований более 66,3 млрд грн.
Топ-5 популярных схем
1. Кредитование связанных лиц, предоставление кредитов неплатежеспособным заемщикам (или без фактического наличия предметов обеспечения)
Примером использования этой схемы является Фортуна-Банк: 98% кредитного портфеля банка, ликвидация которого начата в феврале 2017 года, — это средства, выданные именно связанным лицам, в целом на сумму 2,1 млрд грн. Из них более 1,5 млн грн кредитов не имели обеспечения. Убытки, причиненные действиями должностных лиц, превысили 2,2 млн грн.
По подобной схеме действовали и руководители Пивденкомбанка, которые на протяжении 2011-2014 годов заключили ряд сомнительных кредитных договоров на более 4 млрд гривен с различными аффилированными юридическими лицами, прямо или косвенно были связаны с владельцами и руководителями банка.
2. Смена собственника с помощью госрегистраторов и нотариусов
Это схема, при которой регистрация прав собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании фиктивных документов или решений суда, не вступивших в законную силу. Иногда осуществляется лицами, которые «потеряли» накануне электронные цифровые ключи и подписи.
Среди самых свежих примеров — перерегистрация на нового владельца 46 единиц недвижимости с 2015 года находились на балансе ВТБ Банка, совокупной балансовой стоимостью более чем 105 млн грн.
3. Покупка «мусорных» ценных бумаг
На балансе банков, которые ликвидируются и находятся в управлении Фонда гарантирования, учитываются «мусорные» ценные бумаги стоимостью более 112,75 млрд грн. Это — почти 70% от объема общего портфеля ценных бумаг неплатежеспособных банков. Из них больше всего «мусорных» ценных бумаг находятся на балансе таких банков: Дельтабанк — на сумму 2,95 млрд грн; Крещатик — на 1,87 млрд грн; Форум — на 1,28 млрд грн; Финансы и кредит — на 1,11 млрд грн; Надра — на сумму 1,00 млрд грн.
4. Списание средств с корреспондентских счетов в иностранных банках
В этот способ выведено средства 14 неплатежеспособных украинских банков за Meinl Bank AG (Австрия), BANK FRICK AND CO.AG (Лихтенштейн), East-West United SA, BANK WINTER & CO.AC — на общую сумму 846,31 млн дол США и 75,69 млн евро.
5. Хищение на основании поддельных SWIFT-сообщений.
ДельтаБанк совершил уступки задолженности ООО «Риал Истейт компани» и ООО «Бони и Клайд» по договорам кредитной линии в пользу Аблонар Менеджер Лимитед и в своем балансе отразил сумму по этой операции в более 43,4 млн долл. США в банке East-West United S.A. Эти средства были «подтверждены» фиктивными SWIFT-сообщениями (напечатанными в Microsoft Word). Осуществление этой операции в итоге не было подтверждено банком East-West United S.A.
В Фонде также отмечают, что вывод средств — и по приведенным схемам, и другими способами, о которых неоднократно сообщал Фонд гарантирования, — нередко помогают абсурдные решения судов по формальным признакам. В частности, через суды происходит обжалование договоров поручительства, ипотеки или залога. Ими же иногда узакониваются незаконные действия государственных регистраторов. Таких примеров — тысячи.
Комментарии - 16
Не несите пургу…
Регулятор занимается регулированием банковского рынка,
а не визированием абсолютно всех транзакций
и бумажных договоров всех банков со всеми клиентами.
Не было системы надзора — вот и результат.
«проверка залогов и активов в компетенции НБУ»
Ох уж эти диванные специалисты с псевдо-экономическим образованием…
Сотрудники НБУ в частных коммерческих банках не работают,
кредитные и залоговые договора не визируют,
а значит не принимают участие во всём этом процессе — начиная от выезда на оценку залогового имущества клиентов коммерческих банков до обсуждения этих вопросов на кредитном комитете и как итог — подписание кредитных договоров…
Но вы вправе писать любой бред — это всё-таки интернет-форум и тут можно сочинять любые сказочные сценарии…
Вдумайтесь в то что пишите, а потом других наставлять будете.
Что это за рынок, который кто-то регулирует — это из области экономика должна быть экономной.
Регулировать нужно субъектов этого рынка и их деятельность на нем, а не рынок.
Поэтому для искоренения таких нарушений НБУ надо ежедневно перепроверять все залоги во всех банках — а это не реально.
По новости, что по ссылке скажу только одно — в 2019 году будут проводить стресс-тестирование всего-лишь 29 банков, значит в оставшихся 50 банках качество активов не будут проверять минимум ещё год.
Задача НБУ создать, протестировать и внедрить систему мониторинга, а не все проверять ежедневно. Если система будет качественной, то проверок будет минимум, а результат максимальным.
«Не верю, что НБУ «белый и пушистый»»
Вера — понятие не экономическое и очень сложно поддаётся финансовому учёту…
Например, я тоже не верю, что юристы НБУ вступили в сговор с Лагуном и Жеваго, когда готовили тексты договоров поручительства, которые затем были признаны судом никчемными,
а больше склоняюсь к мысли об их не профессионализме.
А результат на лицо — потеря права требования десятком миллиардов гривен.
Поэтому, если вы не верите, то было бы неплохо привести варианты — как НБУ может оперативно проверить и главное заблокировать сделки по замене сотрудниками банков реальных залогов на «мусорные» ЦБ, если их цена одинакова и в ОДБ банка стоимость залога не изменяется (п.3 банковских махинаций).
Также интересует вариант, как НБУ может проконтролировать и тем более заблокировать взаимозачёт однородных требований клиента, например в банке Meinl Bank AG (Австрия), в котором были открыты у многих украинских банков корреспондентские счета (п.4 банковских махинаций).
Очень интересует описание процедуры предотвращения таких махинаций,
а не озвучивание пост-фактум информации об их проведении.
Да, моё «неверие» не доказательство в суде. Я понимаю, что видеть все нюансы регулятор не в состоянии. Но это не значит, что он не видел тенденций. И непрофессионализм сотрудников кармы регулятору не добавляет.
Поэтому считал и продолжаю считать, что во многих случаях не исключен сговор сторон. И это тоже бездоказательно с моей стороны.
Как-то так…
и с ней всегда очень трудно спорить…
Ведь у спорящих с обеих сторон нет фактов, подтверждающих виновность.
Ну а свои ощущения и предположения возводить в убеждения — считаю это неправильным.
и с ней всегда очень трудно спорить…" Тем не менее Вы спорите, пытаясь доказать свою правоту. Да ради Бога. Вам хочется так считать? Ваше право. А мое, согласитесь, придерживаться своей точки зрения, если я сочту Вас неубедительным.
Исходя из того что Вы написали, всем положено молчать «в тряпочку», а говорить будут только прокуроры, имеющие на руках все неопровержимые улики и факты. Т.е. если в Вас кто-то плюнул и ушел, и никто этого не видел, то нападавший невиновен, ведь факт-то недоказуем.
Некомфортно мне с Вами дискутировать, уж как-то очень легко Вы навешиваете ярлыки слегка подменяя понятия. «Не верю» не равно «убежденность». И позвольте, пожалуйста, мне самому решать, что делать со своими ощущениями и убеждениями.
В нормально работающих банках кураторов НБУ не было, нет и не будет.