Начиная с весны, украинцы будут получать субсидии наличными на руки. Об этом заявил министр социальной политики Андрей Рева. Решение правительства на своей странице в Facebook прокомментировал член Совета НБУ Тимофей Милованов. «Минфин» сократил.
17 января 2019, 11:45
Читати українською
Три аргумента за монетизацию субсидий
Андрей Рева предлагает выдавать субсидии деньгами напрямую людям. Это правильное решение. Три причины, почему:
1. Экономическая наука считает, что наиболее эффективно выдавать субсидии деньгами на руки. Это создает мотивацию для людей потреблять меньше (услуг, которые субсидируются) и сэкономленные деньги тратить на другие необходимые нужды.
2. Мы строим страну свободных людей. Люди имеют право свободно распоряжаться помощью, предоставленной государством.
3. Выдача субсидий деньгами на руки, а не перечисление этих денег частным или государственным компаниям, уменьшает возможности для коррупции.
При системе прямой выдачи денег на руки важно четко администрировать — кто должен получать деньги, а кто нет. Также важно создать условия, чтобы получатели денег могли сокращать потребление услуг, экономить выданные деньги и тратить их на другие необходимые товары и услуги.
Надеюсь, правительство работает над усилением администрирования выдачи денег (чтобы уменьшить неэффективную выдачу и предотвратить коррупцию) и созданием условий для возможностей энергосбережения (уменьшение потребления).
Для справки
Согласно плану правительства, оба механизма монетизации, наличный и безналичный, будут работать параллельно. По предварительным оценкам, население будет получать наличными порядка 6 млрд грн ежемесячно.
В январе 2019 года Кабмин поддержал проект Закона «О верификации и мониторинге государственных выплат». Он должен повысить эффективность госвыплат. Верификация поможет сократить злоупотребления и выявить неправомерные, нецелевые выплаты.
По данным Минфина, в прошлом году министерство предоставило 7,5 миллионов рекомендаций по проверке 6 млн получателей социальной помощи. Благодаря верификации в 2017-2018 гг. удалось предотвратить неэффективное использование, минимум, 14 млрд грн бюджетных средств.
Источник:
Минфин
Комментарии - 15
1. С точки зрения экономической науки само наличие субсидий считается НЕэффективным инструментом, а уж тем более о создании какой- то мотивации типа для «потреблять поменьше» — речи и быть не может.
Единственное, что субсидии мотивируют — стремление к халяве.
2.Оно то правильно — страна свободных людей и так далее.
Но ведь помощь государства — ЦЕЛЕВАЯ, поэтому и использование этих денег должно быть — ЦЕЛЕВЫМ.
А такими демагогическими разговорами эта цель явно — размывается, и в итоге мы имеем всё ту же «болезнь» — НЕцелевое, а значит НЕ РАЦИОНАЛЬНОЕ использование бюджетных средств.
3.Тоже демагогия, потому что ниже автор сам пишет о важности АДМИНИСТРИРОВАНИЯ, в котором как раз и кроются «возможности для коррупции».
А на руки наличными, или безналичными — всё равно.
2. Деньги выдаются по субсидии целевые, ты должен потратить их на оплату коммуналки, не оплатишь — отберут субсидию. И да, если ты сэкономишь и счет по коммуналке будет меньше — то разница твоя. Польза государству — меньше импорт энергии (проще с платежным балансом). Но сэкономить — это или мерзнуть, или утеплиться.
3. Он пишет о важности администрирования, а по сути верификации реального финансового состояния человека. То есть не выдавать субсидию тем, кто по белому получает минималку, а реально — 1000$. Это да, важно.
А вот, с точки зрения выдачи на руки, это действительно правильно, человек увидев необоснованные начисления может судится, требовать с энергокомпании пересчета. А просто перечисление государства — компании как раз поле завышения счетов.
Речь идёт о субсидиях, а не о пенсиях или других видах дохода, связанных с нетрудоспособностью.
Если « ты сэкономишь и счет по коммуналке будет меньше» — то и в субсидии потребность уменьшается.
И польза государству в том, что за счёт уменьшения субсидии — уменьшаются расходы бюджета, а вместе с ними и ДЕФИЦИТ бюджета.
Но монетизация субсидий здесь ни причём.
Ну и всё равно проблема в АДМИНИСТРИРОВАНИИ субсидий, которую монетизацией последних — не решить.
Это самый эффективный способ, очень быстро, все и утеплятся и бабушек в 2-ке на минимальной пенсии не будет (квартиру продадут, купят однушку утепленную), все сразу и батареии поменяют и разводку в доме.
Все сделают, уж поверьте и сократится потребление в разы.
А еще хороший способ — установление уровней энергоэффективности предприятий, комиссии формировать международными экспертами. И уровни энергоэффективности установить, и каждому уровню своя цена на газ:
например уровень А — 100%;
уровень Б — 120%;
уровень Г — 140%
и.т.д.
И тогда все модернизируют и не будет проблем. Кредиты если что предложить на энергоэффективность.
Это супер. Вот только скажем для таких действий без диктатуры не обойтись.
Мне не понятно ПОЧЕМУ для населения(«бабушек») у Вас один подход, а для бизнеса — другой подход?
Почему для КОНЕЧНЫХ потребителей — «драконовские» меры, а для ПРОМЕЖУТОЧНЫХ потребителей — такие «поблажки»?
Хотя и те, и другие для экономики являются одним и тем же — СУБЪЕКТАМИ экономики.
Но тема не о Вашем или моём мнении о "самый эффективный способ снижения энергопотребления", а о монетизации субсидий и её эффективности.
2. Я считаю, что правильно проведенная монетизация субсидий действительно хороший метод сокращения потребления. Но хуже вышеуказанного.
Другое дело, когда поставщики не могут отключить из-за неготовности сетей к таким точечным отключениям — то это проблема их в первую очередь.
2.С каких пор увеличение денежной массы на руках у населения — сокращает спрос и потребление?
По моему и Вы, и правительство — «путаете грешное с праведным».
И норм, пенсионеры коммуналку всегда оплатят они ответственные…
Пока много плюсов и минусов.
Наоборот всюду стимулируют потребление как любыми способами.
Реклама каждую минуту твердит «потребляй, потребляй, потребляй».
Я противник субсидии как явления, именно это явление убивает мотивацию к энергосбережению. А цена должна быть пропорциональна уровню доходов населения. В газе понятие рыночной цены относительная. В США например цена до 100 долл. при зарплате 3500 долл, там есть свой газ как и у нас. В Норвегии 1000 долл., но и зарплата 5000 евро. У нас 300 долл при зарплате 300 долл., а к концу года будет 430 долл. за тыс. кубов. и это только газ (отопление).