Полиция ополчилась на обменники

Редакция FinClub изучила обвинения Нацполиции, а также узнала мнение фигурантов дела, Нацбанка и юристов. Публикуем сокращенную версию материала.

Проводить валютообменные операции сейчас могут 33 небанковских финансовых компаний. До 11 октября их было 34-й, пока НБУ не лишил лицензии компанию «Икс».

На текущий момент следователи Печерского управления полиции в Киеве подозревают сотрудников 26 учреждений в злоупотреблении полномочиями при получении генеральных лицензий на осуществление валютных операций. Обвинение строится на том, что «служебные лица небанковских финансовых учреждений путем злоупотребления полномочиями при получении генеральных лицензий на осуществление валютных операций предоставили Нацбанку информацию об источниках происхождения собственного уставного капитала. После отражения в финансовой отчетности факта формирования уставного капитала небанковские финансовые учреждения перечислили средства на счета неустановленных физических и юридических лиц».

В Нацполиции считают, что это нанесло значительный ущерб интересам государства, поэтому открыли уголовное производство. Его фигурантами стали финансовые компании «Профинеф», «Премиум Финанс», «Валта Груп», «Европочта», «Аксиома», «Финод», «Либерти Финанс», «ИКС», «Европейская платежная система», «Финансовая гарантия», «Пост финанс», «24 Онлайн», «Финансовая компания Партнер», «Иноме Груп», «ДСД Финанс», «Голден груп», «Украинская финансовая группа», «Дживвайп финанс», «Альфа инвест», «Конверсия», «Смарт финэксперт», «Финансовый мир», «Стандарт финанс групп», «Альфа-инвест груп», «Виктория», «Финансовое учреждение ГГЛА». На них приходится 2273 обменных пунктов, что составляет 66% всех уличных обменников.

Лишь две компании – «Виктория» и «Финансовое учреждение ГГЛА» – работают на рынке с 2011 года, тогда как остальные 24 компании вышли на рынок валютообменных операций недавно – получили лицензии в 2015-2017 годах.

Согласно статье 364-1 УК, сотрудникам указанных 26 компаний грозит штраф в размере 6 800 — 15 300 тыс. грн, арест на срок до шести месяцев либо лишение свободы на срок от трех до шести лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

По данным Госреестра судебных решений, Печерский районный суд Киева с 9 по 18 октября принял решения о выемке документов уже в 19 компаниях, деятельность которых расследуется. Речь идет о документах, подтверждающих источники происхождения средств для формирования капитала небанковского финансового учреждения, декларациях об имущественном состоянии и доходах владельцев учреждения, документах налоговой об уплате налогов, документов, подтверждающих все изменения права собственности на небанковское финансовое учреждение за период, предшествующий одному месяцу до даты получения генеральной лицензии НБУ на осуществление валютных операций и по дату постановления суда и т. д.

Суд также запросил справки банков, обслуживающих счета финансовых учреждений, которые содержат информацию о движении средств на счетах с даты открытия счета по дату решения суда и об остатках на счетах по состоянию на эту дату. «Вышеупомянутые документы имеют существенное значение для установления важных обстоятельств в уголовном производстве, так как содержат сведения, без получения которых невозможно всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного производства», – говорится в определении Печерского районного суда Киева.

В поле зрения следователей не попали «Октава Финанс», «Магнат», «Лев Капитал», «ВАП-Капитал», «Артем», «Аверс №1», «А Финанс» и «Укрпочта».

Все в рамках дозволенного

Из упомянутого списка компаний комментарий удалось получить только в финансовых компаниях «Финансовый мир» и «Конверсия», которые входят в банковскую группу Укрстройинвестбанка Светланы Демьяненко. Решение о выемке документов в ФК «Конверсия» принято 9 октября, а ФК «Финансовый мир» – 16 октября.

«Ни ФК «Финансовый мир», ни ФК «Конверсия» не совершали никаких перечислений средств, внесенных в уставный капитал финансовых компаний, на счета неустановленных юридических и физических лиц. Следовательно, обвинения полиции, которые положены в основу определения суда, связаны исключительно с субъективным восприятием органом досудебного следствия информации, которая касается других финансовых учреждений и к которым участники банковской группы не имеют никакого отношения», – пояснили FinClub в банковской группе.

В группе считают, что «информация в определении Печерского районного суда не является обвинением, безоговорочным доказательством и подтверждением субъективной мысли органа досудебного следствия об отнесении этих обществ к субъектам хозяйствования, которые осуществляли перечисление средств на счета неустановленных досудебным следствием лиц".

Более того, «за период деятельности финансовых учреждений Нацбанком не устанавливалось никаких нарушений финансовыми учреждениями требований нормативно-правовых актов в части обеспечения надлежащего и достаточного размера собственного капитала».

У аудиторов нет вопросов

Не выявили никаких нарушений и аудиторы, которые осуществляли аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества: они подтвердили, что денежные средства, за счет которых сформирован капитал компаний, находятся на счетах компаний. «Вопрос правильности формирования уставного капитала компаний, и его прозрачности в частности, неоднократно становился предметом проверки лицензиатов Нацбанком, которым осуществлялся анализ структуры финансового учреждения с целью подтверждения прозрачности структуры собственности обществ, а также их соответствие требованиям пункта 5 главы 6 Положения о порядке предоставления небанковским финансовым учреждениям, национальному оператору почтовой связи генеральных лицензий на осуществление валютных операций», – сообщили в банковской группе.

А у регулятора нет претензий

В Нацбанке сообщили, что к ним «не обращались органы Национальной полиции в рамках этого досудебного расследования». Более того, «после выдачи лицензии Национальный банк осуществляет контроль за наличием минимального размера собственного капитала в зависимости от количества пунктов обмена валют, в которых компания осуществляет свою деятельность». «Компании также информируют НБУ об источниках происхождения средств, направленных на увеличение капитала в случае его увеличения», – пояснили в пресс-службе.

Нацбанк кардинально пересмотрел требования к лицензированию валютообменных компаний в начале 2016 года. Он повысил требования к минимальному уставному капиталу с 200 тыс. евро (порядка 5,5 млн грн на тот момент) до 20 млн грн. Такой капитал позволял иметь до 100 отделений. За каждые дополнительные 50 офисов Нацбанк требовал докапитализации на 5 млн грн. Однако в конце 2017 года Нацбанк смягчил минимальные требования. Теперь для работы валютообменной сети, которая насчитывает не более 50 отделений, достаточно капитала в 10 млн грн, а для каждых последующих 50 отделений потребуется докапитализация на 10 млн грн.

Многие компании регулярно пересматривали размер своих уставных капиталов, в зависимости от новых требований НБУ то увеличивая их, то снижая. Например, согласно данным системы YouControl, «Украинская финансовая группа» в 2016 году сократила капитал с 144,2 млн грн до 72,1 млн грн, но уже к 2018-му увеличила его до 115,1 млн грн. А ФК «Конверсия» в 2016 году сначала увеличила капитал с 7 до 35 млн грн, а потом сократила его до 21,2 млн грн. Возможно, в полиции посчитали, что сокращение капитала после получения лицензии является «выводом капитала».

Примечательно, что большая часть документов, которые компании должны предоставить следователям, касается источника происхождения средств. Почти год назад аналогичные документы Нацполиция затребовала по 37 банкам – тогда сотрудников НБУ обвиняли в невыполнении собственных служебных обязанностей «по проверке происхождения денежных средств, которые направляются на капитализацию банков». «Они достоверно знали о несоответствии их происхождения указанному в представленных документах», – говорилось в определении суда. Однако расследование дальше выемки документов в НБУ не продвинулось.

Призрачные перспективы обвинения

Юристы не видят оснований для серьезных обвинений. «Из имеющейся информации сложно судить о фактических обстоятельствах дела, а, следовательно, и об обоснованности обвинения. Не понятно даже, вручено ли кому-нибудь из фигурантов подозрение о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364-1 УК», – считает юрист ЮФ «ECOVIS Бондарь и Бондарь» Александр Повар.

Александр Повар напомнил, что законодательство не запрещает юрлицам пользоваться деньгами, за счет которых был сформирован уставный капитал, по собственному усмотрению в любое время, хотя и сразу после формирования уставного капитала. «Более того, собственный капитал – это не обязательно денежные средства, это может быть любое имущество, которое имеет соответствующую стоимость. Уменьшение собственного капитала может стать основанием для аннулирования лицензии Национальным банком. Но само по себе использование средств, внесенных как пополнение уставного капитала, на оплату хозяйственных обязательств, не может быть основанием для привлечения к ответственности», – считает партнер АО «Кролевецкий и Партнеры», руководитель практики корпоративного права и международного структурирования бизнеса Алексей Зайцев.

При этом просто сформировать капитал мало: небанковские финучреждения, получившие генлицензии, должны в течение срока действия лицензии обеспечивать наличие минимального собственного капитала. «Также для таких юрлиц установлены требования по размерам наличных и безналичных средств на банковских счетах. Сейчас это 10 млн грн. Вероятно, что-то из перечисленного было нарушено и государству были причинены некие убытки, что и стало основанием для открытия уголовного дела», – предполагает Александр Повар.

Партнер АО «Кролевецкий и Партнеры», руководитель практики уголовного права Илья Ткаченко отмечает, что, согласно ч. 2 ст. 364-1 УК, для установления наличия состава преступления следователи должны установить нарушение интересов такого финансового учреждения со стороны должностных лиц этого же финансового учреждения.

Юрист говорит, что ст. 477 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает регистрацию преступлений, предусмотренных ст. 364-1 УК, «исключительно на основании заявления потерпевшего». «Необходимо для начала понять, кто является инициатором этого уголовного производства, то есть на основании чьего заявления внесены сведения в ЕРДР. Если сведения внесены на основании рапорта какого-то сотрудника, то здесь необходимо рассматривать вопрос под призмой давления на бизнес, так как в таком случае такое производство зарегистрировано юридически незаконно. Если в материалах уголовного производства есть чье-либо заявление, то необходимо понять, причинен ли заявителю ущерб. Кроме того, необходимо отметить, что такие уголовные расследования могут иметь цель «очищения рынка» от конкурентов», – поясняет Илья Ткаченко.

По его мнению, непонятным остается, каким образом сам факт вывода денежных средств из уставного капитала финансовых учреждений наносит ущерб государству, поскольку для установления факта вреда должна быть причинно-следственная связь. «То есть правоохранительные органы пытаются установить, что само действие по выводу средств из уставного капитала финансовых учреждений привело к существенному вреду государству, что очень сомнительно», – считает Илья Ткаченко.