Новая тактика, старые схемы. Лондонский суд устанавливает масштабы мошенничества в Привате

Примечательных моментов в слушаниях было несколько. Адвокаты Привата детализировали аргументацию банка относительно предполагаемого мошенничества Коломойского-Боголюбова. Представители украинских бизнесменов косвенно признали возможность того, что из банка все-таки выводились деньги. Но по их версии - в намного меньших масштабах, чем считают истцы: $245 млн против $1,9 млрд.

В распоряжении редакции «Минфина» оказалась выдержка из материалов судебных слушаний с детальным описанием аргументов ПриватБанка. Какое решение примет суд по итогам недельных выступлений сторон – станет известно только в октябре.

О чем рассказали юристы Привата

Адвокаты Привата (компании Richard Ian Lewis и Hogan Lowels) обратили внимание суда на то, что дело крупнейшего украинского банка имеет много общего с процессами других крупных финучреждений из бывшего СССР и их экс-бенефициаров. Например, российский Межпромбанк против Сергея Пугачева или казахстанский БТА Банк против Мухтара Аблязова.

«Олигархи Восточной Европы владели крупными банками и контролировали их работу. При этом они выдавали миллиардные кредиты компаниям, которыми тайно владели. Когда местная банковская индустрия столкнулась с более жестким регулированием со стороны центробанков, истинная подоплека такого кредитования  была раскрыта. Кредиты банкам никто не вернул, а олигархи сбежали за границу, жалуясь на то, что стали жертвами преследования», — говорится в материалах адвокатов украинского банка.

Их аргументация звучит не впервые. В центре риторики юристов – описание схемы, в рамках которой Приват в течение 2013-2014 годов участвовал в финансировании фиктивных контрактов на поставку товаров. В схеме участвовало шесть британских компаний и 46 украинских клиентов банка. Сумма ущерба от этих манипуляций, по мнению юристов Привата, составила $1,91 млрд.

Согласно данным истцов, украинские фирмы договорились с британцами о закупке неправдоподобно больших партий промышленных товаров (марганцевая руда, соковый концентрат, элеваторы и т.п.). Поставок товара по факту не было, -утверждают адвокаты. Но каждый из британских контрагентов обязательно получал крупный аванс, выплату которого финансировал банк. В итоге, за каждого из украинских покупателей Приват заплатил от $3,7 до $57 млн – таким образом банк обеспечил финансирование 54 мнимых контрактов.

Британские компании, в пользу которых поступили деньги, выступают в Лондонском суде ответчиками наравне с Коломойским и Боголюбовым. Это компании Teamtrend Ltd, Trade Point Agro Ltd, Collyer Ltd, Rossyn Investing Corp, Milbert Ventures Inc и ZAO Ukrtransitservice Ltd.

Деньги под поставку товаров у банка привлекали, в частности, компании Фоксар, Инком, Каринда, Надтис и Трансмолоко. В августе 2016 года (то есть за полгода до национализации) вместе с другими 38 юрлицами эти фирмы фигурировали в расследовании Генпрокутаруры относительно выведения из ПриватБанка 19 млрд грн рефинансирования НБУ. Еще в начале 2015 года аналогичный список из 42 компаний, через которые сотрудники банка якобы вывели за границу $1,8 млрд, публиковало издание Наші Гроші.

Согласно данным прокуратуры, эти события происходили в течение 2014 года. Как уточняют лондонские адвокаты Привата, схема начала действовать в апреле 2013-го, но большую часть этих кредитов (65%) банк выдал за два дня.

Представители ПриватБанка отмечают, что исходные условия, на которых выдавались столь большие суммы, были «странными». Например, компании Инвестгруп и Фоксар привлекали финансирование под покупку крупных партий австралийской марганцевой руды, а также экскаваторов. Обе фирмы при этом официально занимались «консультациями в сфере бизнеса и маркетинга».

Отдельное внимание банк обращает на объемы поставок. Так, по данным юристов Привата, компания Collyer Ltd должна была до декабря 2014 года доставить в морпорт Одессы 2,3 млн тонн австралийской марганцевой руды. Это 30% от годовой добычи руды в Австралии, что в 26 раз превышает объемы импорта этого сырья в Украину за весь 2014 год.

«У заемщиков не было документации об открытии счетов, во всех случаях, кроме трех, они не имели кредитной истории, а также истории продаж. Каждый из них имел одного наемного работника (за исключением одной компании, у которой было два сотрудника). В 39 из 46 случаев они или не предоставляли информации относительно своего бизнеса, или отмечали, что занимаются „неспециализированной оптовой торговлей“, — пишут представители банка.

Из этого вытекает ключевой вывод истцов – все указанные в деле юрлица так или иначе находились под контролем Коломойского и Боголюбова. В качестве доказательства юристы Привата приводят письмо руководителя Комплаенс-управления банка Дмитрия Лучанинова, адресованное ряду других топ-менеджеров, датированное 31 марта 2015 года.

В нем Лучанинов (который до сих пор возглавляет комплаенс в Привате) отмечает, что в ходе внепланового аудита НБУ, инспекторы регулятора обратили внимание на тех самых 42 клиентов банка, которые сотрудничали с британцами. 24 из них были явно связаны с акционерами, но данные об этом банк не вносил в свою квартальную отчетность из-за нежелания нарушать нормативы Нацбанка.

Также в письме, как утвнерждают адвокаты, фигурировал некий Иван Колесник – конечный бенефициар британской Collyer Ltd. Его Лучанинов прямо называл инсайдером банка, то есть лицом, связанным с его собственниками.

«Вместо того чтобы хотя бы с опозданием раскрыть эту информацию, Лучанинов предложил высшим управляющим банка, а именно Юрию Пикушу, Владимиру Яценко и Тимуру Новикову детальную процедуру по дальнейшему сокрытию связей путем замены директоров указанных 24 заемщиков», — говорится в материалах юристов Привата.

Тактика Коломойского

Представители Коломойского-Боголюбова не стали комментировать или просто отрицать свою связь с указанными юрлицами, как и письмо Лучанинова. По словам представителей Привата, британские ответчики-юрлица также не пытались разъяснить суду происхождение своих странных контрактов с 46 украинскими компаниями.

«Коломойский активно отвергает утверждения о мошеннических операциях: кредиты украинским заемщикам были должным образом защищены и, в любом случае, они были возвращены», — сказано в выдержке из слушаний.

Представители экс-владельцев Привата настаивают на том, что в указанной схеме финансирования торговых контрактов было задействовано только $245 млн средств банка, а не $1,9 млрд, как указывают истцы. Остальные деньги, как утверждают адвокаты Коломойского и Боголюбова, поступили из «независимых источников». О чем именно идет речь, не уточняется.

Британские компании утверждают, что они не были конечными звеньями в операциях на $1,9 млрд, а действовали только как представители третьих лиц.

Не последнюю роль в лондонском разбирательстве играет ряд исков Коломойского в Украине – в них экс-владелец Привата требовал признать незаконными действия юристов банка, поскольку те используют его личные данные.

«Истец считает, что НБУ, ПриватБанк и его советники заключили между собой соглашения вопреки законодательству о государственных закупках, что означает их недействительность. Их дальнейшее исполнение без соблюдения требований Закона о защите персональных данных истца невозможно», — цитируют материалы украинского суда западные адвокаты Привата.

Представители банка считают, что с помощью этого судебного запрета Коломойский пытался затормозить процесс, частично переведя борьбу в украинские суды.

Еще один интересный нюанс – британские адвокаты договорились с руководством Привата, что не будут в полной мере информировать его о том, как протекает процесс в Лондоне, поскольку опасаются, что в банке остались лояльные экс-собственникам люди, которые могут быть информаторами Коломойского и Боголюбова.

Чего хотят добиться стороны

Как заявили в ПриватБанке, перед июльскими слушаниями ответчики отказались от половины своих прежних аргументов. Фактически это означает определенные уступки, в том числе, в плане того, что адвокаты Коломойского и Боголюбова уже не отрицают факта мошенничества в Привате.

Но в контексте разрешения дела по сути это ничего не меняет: суд в любом случае рассматривает правомерность ареста активов Коломойского и Боголюбова. Кульминация разбирательства ожидается только в 2020 году.

«Сейчас стороны дискутируют вокруг размера активов Коломойского и Боголюбова, которые могут быть арестованы на время рассмотрения дела по существу. Возможно, в ближайшее время они заключат компромиссное мировое соглашение – в пользу такой вероятности говорит фактическое признание стороной защиты злоупотреблений на сумму $245 млн», — считает советник Ario Law Firm Кирилл Юхно.

Партнер адвокатского объединения Engarde Дмитрий Доненко отмечает,  что всемирный арест активов связан с большими неудобствами для ответчиков. Помимо самого факта «заморозки» они должны согласовывать с судом транзакции на сумму свыше 25 тыс. фунтов. Поэтому их адвокаты решили сконцентрироваться именно на этом вопросе.

«Ожидаемо, что ответчики боролись за этот момент до последнего. Время, которое имеет сторона, чтобы представить свою позицию суду, часто строго регламентировано. Поэтому, скорее всего, было принято решение ограничиться самыми главными аргументами и не отвлекать внимание судьи на второстепенные в данный момент вещи», — говорит Доненко.

По мнению представителя группы компаний Актио, юристы Коломойского и Боголюбова могли отказаться от предыдущей аргументации из-за нежелания раскрывать суду дополнительную информацию, например, имена контрагентов, не фигурировавших в процессе ранее.

По словам партнера СК Групп Юлии Курило, другой принципиальный момент, который сейчас должен установить Лондонский суд – юрисикция спора, поскольку речь идет об активах ответчиков по всему миру. Но представители экс-бенефициаров Привата также отказались оспаривать право Лондона рассматривать их дело.

«На мой взгляд, причины такого поведения – в тонкостях английского правосудия. По правилам, все стороны в процессе должны действовать добросовестно, и предоставлять суду все доводы – даже те, которые могут обернуться не в их пользу. Нарушение этих правил карается не только большими штрафами, но и уголовными наказаниями. Вероятно, адвокаты ответчиков предпочли пойти по пути, который не позволит вменять им нарушение этических норм», — допускает Курило.

Партнер ЮФ Kinstellar Константин Ликарчук уверен, что главная задача юристов ПриватБанка на данном этапе – удержать процесс в Лондоне. Если не удастся, можно считать, что дело в большой степени проиграно, — полагает он.

Ольга Терещенко