НАБУ считает недопустимым создание судебных прецедентов, которые будут иметь негативное влияние на банковскую систему

На днях произошло событие, которое заставило банковский сектор защищаться. Отечественная система судопроизводства благодаря Хозяйственному суду. г. Киева приняла решение, которым кредитора превратила в должника, создав опасный для экономики государства прецедент. Служители Фемиды предположили, что компания, которую классифицированы как недобросовестного заемщика, может не просто не возвращать долг, не просто блокировать продажу заложенного актива, но и нанести дополнительных убытков банка.

НАБУ выражает свою обеспокоенность появлением судебных вердиктов, в которых нашли неординарное применение Закона Украины «Об ипотеке» и «Об исполнительном производстве». Обращаем внимание на решение, которым проблемный заемщик, содержит в процессе исполнительного производства залогового имущества, судится с прежнего кредитора с требованием компенсировать разницу в оценке залога. Так, Ощадбанк в 2014 году выдал «ТЛК Арктика» кредит в размере 100 млн грн под залог рыбного ярмарки и комплекса для хранения и производства продуктов питания. Компания прекратила обслуживание кредита, тем самым приобретя статус недобросовестного заемщика, и Ощадбанк, совершив исполнительные надписи, обратился в исполнительную службу с целью погасить часть задолженности за счет залогового имущества. В мая 2017 года были проведены открытые электронные торги, которые не состоялись из-за отсутствия покупателей. Банк воспользовался своим законным правом приобрести это имущество путем зачисления обеспеченных требований по цене, определенной в ходе исполнительного производства. После чего проблемный заемщик с помощью своей материнской компании обратился в суд, утверждая, что якобы стоимость ипотеки гораздо больше суммы, которую заплатил за нее банк. Следовательно, Ощадбанк стал виновным своем должнику! Стоимость залога при этом заемщик «рассчитывал» сначала основываясь на стоимости в ипотечном договоре (в 2014 году!), а позже — исходя из собственной «экспертизы», проведенной уже после того, как Ощадбанк получил залоговое имущество, хотя в процессе исполнительного производства должник оценку имущества не оспаривал. Однако это не помешало суду первой инстанции принять сторону недобросовестного заемщика. Теперь государственный банк рискует получить дополнительные расходы — сумма искового заявления Tactical Business LLP в Ощадбанке составил более 124 млн грн.

Поскольку результат рассмотрения дела в высшей инстанции может создать прецедент, который будет иметь последствия для всей банковской системы, НАБУ инициировало обсуждение угрозы возникновения такой «схемы» при участии юристов банков-членов Ассоциации. По результатам обмена мнениями представители банков пришли к таким выводам:

1. Не соответствует действующему законодательству возможность пересмотра цены продажи имущества на основании выполненной на заказ должника экспертизы после его продажи в рамках исполнительного производства, без обжалования выполненной в исполнительном производстве оценки в порядке, предусмотренном Законом. Банкиры считают неприемлемым применение ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке» (предусматривающей внесудебное приобретения права собственности на предмет ипотеки), в части взыскания в пользу должника превышение 90% стоимости предмета ипотеки над размером обеспеченных ипотекой требований при приобретении ипотекодержателем имущества с публичных торгов в процедуре исполнительного производства.

2. Участники заседания считают, что такая судебная практика может привести к негативным последствиям банкам-кредиторам, учитывая тот факт, что стоимость любого имущества, приобретенная в собственность в счет погашения долга, даже в принудительном порядке, может быть в дальнейшем пересмотрена в сторону увеличения по соответствующему иску должника. Как следствие, банки будут заставлять необоснованно уменьшать задолженность должников или платить таким должникам разницу стоимости имущества необоснованно установленную постфактум.

3. Представители банков не согласны с такой позицией судов и выражают беспокойство, что в случае, если такая позиция будет поддержана судами высших инстанций, подобная практика может привести к увеличению проблемного кредитного портфеля украинской банковской системы.

4. Судебное решение по делу №910/10059/17 бьет не просто по балансу государственного банка, но и переводит потенциальные убытки Ощадбанка на украинских граждан — налогоплательщиков.

Исходя из вышеприведенного, НАБУ предупреждает о возможном возникновении новой мошеннической схемы уклонения от возврата кредитов, которая спровоцирует рост проблемных портфелей финансовых учреждений. Банковское сообщество заявляет о заинтересованности в участии своих представителей в заседаниях по рассмотрению указанного дела, ведь решение коллегии судей может в дальнейшем повлиять на законные права и интересы банковской системы.

По данным Нацбанка, на 1 декабря прошлого года, доля проблемных кредитов в банковской системе Украины составляет 54,9%, а общий объем кредитного портфеля достиг 1 трлн грн. Соотношение нерабочих кредитов к кредитному портфелю госбанков достигла 70,18%, иностранных банковских групп — 43,42%, банков с частным капиталом — 24,21%, неплатежеспособных банков — 58,44%.

Статистика свидетельствует, что проблема чрезвычайно серьезная и для развития экономики, улучшения инвестиционного климата и повышения доходов граждан требует взвешенных неотложных решений.

Независимая ассоциация банков Украины убеждена, что деятельность банковского сектора — вопрос национальной безопасности, поэтому вопрос возврата долгов для государства должно стать одним из приоритетных.