Как закон «стоп маски-шоу» повлияет на строительный рынок

Надежда Шуляк

По моему мнению, законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по обеспечению соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и других лиц правоохранительными органами при осуществлении досудебного расследования» (№ 7275), наделал много шума из ничего. Этот проект может показаться важным и заслуживающим внимания, в первую очередь, тем, у кого есть права на недвижимое имущество, застройщикам, девелоперам и т.п., поскольку он фактически меняет права владельца или пользователя недвижимого имущества при проведении обыска.

Во время строительства жилого дома застройщики фактически является заложниками политической и экономической ситуации в стране в пределах долгосрочных проектов. В такой ситуации знание своих прав в уголовном процессе является очень полезным. Именно поэтому позволю себе отдельные реплики по каждому из «революционных изменений». Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 60, 214 УПК, предоставив право заявителю получать выписку из ЕРДР относительно его заявления или сообщения об уголовном правонарушении. При этом следователь, прокурор обязаны предоставить такую выписку через 24 часа с момента внесения сведений в ЕРДР.

Проблема в том, что довольно много времени и усилий необходимо потратить именно для внесения записи в ЕРДР, то есть чтобы начали досудебное расследование дела, а не для получение самой выписки. Пафос является нецелесообразным в этой плоскости. Уверена, что лучше бы законодатели проанализировали, что происходит на практике. А на практике происходит ситуация, при которой там, где состав преступления почти подтвержден, с точки зрения заявителя, доказательствами, которые не являются вымышленными и эфемерными, органы следствия просто закрывают глаза и делают «вывод ЕУ», то есть «материал» списывается «в помойку». Почти всегда записи в ЕРДР вносятся, когда «нет трупа», только с помощью определения следственного судьи, т.е. через обращение в суд с жалобой на действия следователя, чем создается дополнительная нагрузка на и без того едва дышащую от количества работы судебную систему.

Законопроектом предлагается также внести изменения в статьи 3, 28, 303 и 308 УПК, согласно которых лицо, которое не является стороной уголовного производства, и в отношении которого или имущества которого проводятся процессуальные действия, вправе заявлять ходатайства о проведении уголовного производства в разумные сроки и обжаловать нарушение таких сроков.

Из своей практики, хочу отметить, что на подобные ходатайства реакция органов досудебного и судебного следствия заключается в том, что заявителю сообщают о перегрузке системы (судебной и/или следственной) и все.Бывают и другие ситуации, когда по ходатайству о соблюдении разумных сроков рассмотрения дела / совершения определенного действия создается режим полного противодействия. Например, когда в судебном заседании сторона, напомнившая суду о разумных сроках, пытается заявить ходатайство о проведении экспертизы, в котором необходимо указать, кому поручить провести экспертизу, сформулировать необходимые вопросы. Очевидно, что сторона заявляет ходатайство о предоставлении времени для подготовки упомянутого ходатайства, просит сделать перерыв в заседании. Такой стороне отказывают, ссылаясь на необходимость соблюдения разумных сроков и т.п., то есть искусственно создают препятствия в реализации ее права на защиту. Бьют врага его же оружием.

Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 27, 107, 222 и 236 УПК, предусматривающие обязательную видеофиксацию проведения обыска. Видеозапись становится неотъемлемым приложением к протоколу обыска. Кроме того, стороне защиты предоставляется право самостоятельно осуществлять видеофиксацию проведения обыска. Лицо, в жилище которого производится обыск, имеет право пользоваться помощью адвоката на любой стадии его проведения.

Здесь вновь не совсем понятно, в чем достижение. Стороны итак имеют право подать следователю письменное ходатайство о проведении фиксации процессуального действия (обыска) техническими средствами (видео-, аудио-). В соответствии со статьей 107 УПК Украины, решение о фиксации процессуального действия с помощью технических средств во время досудебного расследования, в том числе при рассмотрении вопросов следственным судьей, принимает лицо, производящее соответствующую процессуальное действие. По ходатайству участников процессуального действия применение технических средств фиксации является обязательным.Надо обратить внимание на то, чтобы во время подписания протокола обыска отметили, с помощью каких технических средств и которую следственное действие фиксировали, а затем проверять наличие результатов такой фиксации в материалах дела.

Эта «новелла» определенным образом должна была заинтересовать владельцев недвижимого имущества, но, опять же, при наличии знакомого адвоката, фиксация бы осуществлялась и без изменений в действующее законодательство.Что касается участия адвоката, то лицо имеет право на защиту, на правовую помощь и имеет право привлекать адвоката на любой стадии уголовного производства. Здесь даже комментировать нечего.

Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 160, 164, 165, 168 УПК, согласно которым сторона обвинения обязана обосновывать необходимость изъятия оригиналов документов или их копий и делать копии необходимой информации с привлечением специалиста. При этом изъятие электронных информационных систем запрещается.При определенных составах преступления именно электронная система / ее составляющие являются основными доказательствами и их изъятие будет необходимым. Итак, следователь «застрянет между двух берез», поскольку он должен изъять и не имеет на это право.

Сейчас законодатели устранили недостатки, которых не было и предоставили права, которые уже были, поэтому, при всем уважении к нашему парламенту, считаю, что этот законопроект является имитацией законотворчества и безрезультатным расходованием средств налогоплательщиков, к сожалению.