Фонду гарантирования помогли избавиться от конкурента

Речь идет о том самом «Фагоре», который объявил себя выгодополучателем по кредитным договорам Банка Михайловский. Незадолго до банкротства банк продал права требования по кредитам ООО «Финансовая компания «Плеяда». Та, в свою очередь, переуступила их компании «Фагор».

С тех пор заемщики Михайловского оказались меж двух огней. В Фонде гарантирования вкладов физлиц настаивали, что сделка была незаконной и погашать кредиты нужно по-прежнему банку. Фагор же требовал, чтобы заемщики «Михайловского» платили именно ему. Причем требования компании были подтверждены судебными решениями. В том числе, и Высшего административного суда Украины.

Правда, в начале мая в ФГВФЛ сообщили, что Верховный суд Украины остановил выполнение всех судебных решений, которые были вынесены не в пользу Фонда гарантирования.

Теперь на помощь Фонду решила прийти и Нацкомфинуслуг. Она исключила  «Фагор» из реестра финучреждений, поскольку тот не подал регулятору отчетные данные за 2 квартал 2017 года ни в бумажной, ни в электронной форме. Тем самым компания нарушила требования действующего законодательства в сфере предоставления финансовых услуг, за что и поплатилась свидетельством. 

«Безусловно, ФК «Фагор» может попытаться обжаловать решение регулятора в судебном порядке. Однако, учитывая, что неподача отчетности является достаточно грубым нарушением действующего законодательства, вряд ли компании удастся доказать незаконность решения Нацкомиссии», — полагает управляющий партнер адвокатского объединения «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Пока же, как сообщили «Минфину» в Нацкомфинуслуг, «Фагор» постановление регулятора оспорить не пытался. 

Но главное даже не это. Фокус состоит в том, что ни исключение из Госреестра финучреждений, ни аннулирование свидетельства компании по большому счету ничего не меняют.

«Они не прекращают обязательства сторон выполнять свои обязанности по уже заключенным договорам, согласно которым компания стала кредитором. «Фагор» на текущий момент не имеет права заключать договора о финансовых услугах, но при этом у него есть право требования по действующим договорам, заключенным до исключения из реестра», — утверждает Катерина Брэдуляк, юрист ЮФ Evris.

То есть с момента аннулирования свидетельства Фагор не может заниматься факторингом и скупать новые долги. А вот требовать погашения старых – может. «Ситуация такая же как и с банками: когда начинается ликвидация банка, его лицензию отзывают, а кредиты все равно гасить надо. Банк вести банковскую деятельность уже не может (отозвана лицензия), но дела, которые возникли за период его работы с лицензией, все равно, продолжаются», — пояснил «Минфину» старший юрист ЮК «Можаев и партнеры» Сергей Косаренко.

В Фонде гарантирования вкладов соглашаются, что решение Нацкомфинуслуг фактически ничего не изменило. Но продолжают настаивать, что законным кредитором был и является банк. И именно ему нужно гасить кредиты.

По сути, это означает только одно: заемщики Михайловского по-прежнему останутся должниками двух кредиторов. Окончательную точку в этом деле поставит только ВСУ. 

Но юристы уверяют — после исключения «Фагора» из реестра ФГВФЛ не сможет заставить платить повторно тех заемщиков, кто уже успел заплатить финкомпании. «Фонд может попытаться доказать, что должники, погасившие кредиты ФК Фагор, должны были платить в Фонд. Но такой судебный процесс будет достаточно продолжительным, сложным, и вряд ли успешным для Фонда, учитывая, что заемщики, платившие в ФК Фагор, действовали на основании документов об уступке прав, которые на момент погашения кредитов считались законными», — утверждает Виктор Мороз.