Читати українською

Аналитик МВФ: Жесткая фискальная политика может привести к повышению уровня неравенства в стране

Замдиректора аналитического департамента МВФ Джонатан Девид Остри о финансовой и торговой глобализации, росте неравенства и побочных эффектах жесткой фискальной политики

Интервью с заместителем директора аналитического департамента МВФ Джонатаном Девидом Остри.  — Г-н Остри, как, по Вашему мнению кризис 2008-2009 года повлиял на процессы глобализации в мировой экономике?  — Кризис нанес существенный ущерб мировой экономик
Фото с Ukrainian financial forum 2017

МВФ славится своим суровым отношением к странам, которым оказывает финансовую помощь. Политика жесткой бюджетной экономии и сокращения госдолга, как правило, является одним из главных требований кредитора.

Но всегда ли работает такой подход? 

В своем выступлении на Ukrainian financial forum 2017 в Одессе, организатором которого выступила группа ICU, заместитель директора аналитического департамента МВФ Джонатан Девид Остри сделал довольно неожиданное заявление. По его мнению, жесткая фискальная политика ведет к ограничению инклюзивности. Проще говоря, «затягивание поясов» может стимулировать неравенство в распределении экономических доходов и усиление расслоения в обществе. А это, в свою очередь, может стать серьезным препятствием для экономического роста в будущем. 

Правда, г-н Остри оговорился, что такое мнение — только его личная позиция и не отражает официальную точку зрения Международного валютного фонда. Но Джонатан Остри – один из тех, кто формирует внутреннюю повестку Фонда. И его выступление – возможный сигнал о начале трансформаций в идеологии МВФ.

«Минфин» пообщался с г-ном Остри в кулуарах форума. Представитель МВФ категорически отказался комментировать ситуацию в Украине. Однако многое из сказанного им вполне применимо и к украинским реалиям. 

— Г-н Остри, как, по Вашему мнению кризис 2008-2009 года повлиял на процессы глобализации в мировой экономике?

— Кризис нанес существенный ущерб мировой экономике. Но я думаю, что процессы торговой и финансовой глобализации будут продолжаться. Теперь важно, чтобы глобализация работала максимально эффективно на благо всего общества в целом, а не только его отдельных членов.

— Вы разделяете торговую и финансовую глобализацию?

— Да, это очень важно. Мы гораздо чаще говорим о торговой глобализации, не упоминая финансовую. На самом деле, они часто проходят вместе, но их влияние на экономику различно. Известный нобелевский лауреат Пол Кругман недавно выступил с лекцией, во время которой показал аудитории 2 картины. Первая демонстрировала стабильный рост торговой глобализации, вторая – финансовой. При этом он задал риторический вопрос: относятся ли присутствующие одинаково к торговой и финансовой глобализации. Оказалось, что эти процессы воспринимаются по-разному. Торговая глобализация приносила значительный позитивный эффект тем странам, которые открывались (для торговых потоков – ред.). А вот если оценивать средний эффект от финансовой глобализации, то он гораздо более смешанный и неоднозначный. Финансовая глобализация больше известна тем, что она ведет к волатильности.

— Каковы «плюсы» и «минусы» торговой и финансовой глобализации? Какие преимущества и риски они несут экономикам?

— Есть важный вопрос – существуют ли значимые последствия для распределения дохода в результате финансовой глобализации. Мой ответ – да, существуют. Мы также знаем, что торговая глобализация также ощутимо влияет на распределение. Но в последнем случае это влияние компенсируется довольно значительными выгодами. А вот проблемы финансовой глобализации в том, что эти выгоды менее заметны в отличие от последствий распределения.

Поэтому страны должны уделять особое внимание тому, как именно они проводят процесс финансовой интеграции. Они должны быть уверены, что тот «микс» финансовых потоков, который приходит на их внутренние рынки из других стран – это есть реальные инвестиции, которые поддерживают экономический рост. Гораздо менее ясна ценность краткосрочных потоков carry-trade, которые приходят с целью получить быструю прибыль и тут же уйти из страны. Не столь очевидна и ценность финансовых потоков, которые, заходя в страну, раздувают кредитные пузыри, пузыри на рынке недвижимости и т.д.

Конечно, на практике все сложнее. Но проблемы с контролем над трансграничными операциями с капиталом во многом напоминают те сложности, с которыми сталкиваются внутренние регуляторы финансовых рынков. В частности, они должны следить, чтобы кредитные потоки внутри экономик были максимально продуктивными.

Поэтому цель и регуляторов потоков, которые приходят из-за рубежа, должна быть в том, чтобы убедиться, что этот капитал максимально продуктивный, и не создает, ненужную и приносящую вред волатильность на рынках.

— Как это сделать на практике?

— У МВФ есть институциональное видение – как управлять потоками капитала. Оно было опубликовано в 2012 году. В распоряжении стран есть множество политических инструментов и стратегий, которые позволяют сделать финансовую интеграцию и полезной, и продуктивной. Например, чтобы не допускать чрезмерного укрепления или ослабления курса национальной валюты, можно использовать монетарную политику и интервенции на валютном рынке. Чтобы убедиться, что рост кредитования является здоровым и не чрезмерным, и правильно распределяется по отраслям, которые нуждаются в финансировании, задействуются инструменты макропруденциальной политики и регулирования капитала.

— Есть мнение, что финансовая глобализация несет риски для экономического развития и социальной стабильности. В частности, усиливает процессы поляризации, способствует усилению неравенства между странами и внутри самих стран. Действительно ли это так?

— Очень важно не прийти к выводу, что увеличивающееся неравенство имеет только одну причину. На самом деле, факторов очень много. Многие считают, что прогресс в технологиях – чуть ли не единственная причина увеличивающегося неравенства. Но здесь не все так просто. Некоторые винят в неравенстве исключительно торговую конкуренцию со стороны внешних рынков. И это тоже не вся история. Если мы посмотрим на цифры, мы увидим, что усилению неравенства способствует целый комплекс факторов. И технологии, и торговля, и финансы, и фискальная политика, и многое другое. Их вес и влияние более-менее одинаковы. Многие из них действуют одновременно.

— Каковы глобальные тенденции в изменении неравенства? Одинаковы ли они для развивающихся и развитых стран?

— Хорошая новость в том, что неравенство между странами сокращается. Хорошая она потому, что мы не можем выбирать, где мы рождаемся. Это случайность. И если я родился в Африке, мое гражданство являет собой и своего рода наказание: я обречен быть бедным. Но если я родился в США, то, скорее всего, я буду богат, конечно, в относительном выражении. И это уже привилегия. Сейчас важность того, где ты родился, постепенно снижается. В основном благодаря росту доходов на душу населения в таких странах как Индия и Китай.

Некоторые считают, что проблема увеличивающегося неравенства внутри страны касается лишь ограниченного количества стран. Например, тех же Соединенных Штатов. Но это не так. На самом деле эта тенденция задевает очень многие страны. И это плохая новость. Политикам этих стран придется решать проблему ограниченной инклюзивности (включенности каждого в справедливое распределение общественного дохода), например, с помощью распределения налогов или трансфертных платежей. Также очень важно, чтобы в стране было равенство возможностей. Это значит, что у каждого должен быть доступ к образованию, здравоохранению, чистой воде, и даже к политическому процессу.

— МВФ всегда довольно жестко придерживался требования об ужесточении фискальной политики и сокращении госдолга в странах, которым он помогает. Но в своем выступлении Вы упомянули о том, что такой подход может быть полезен не для всех. А в некоторых случаях даже иметь серьезные побочные эффекты. Почему?

— У многих стран есть проблемы в фискальной политике и им действительно необходимо заниматься сокращением госдолга. Даже если это может иметь сложные последствия для страны. Но есть и другие страны, у которых даже при наличии высокого госдолга, остается фискальное пространство (то есть в этих странах нет реальной угрозы дефолта по госдолгу). Они могут выбирать – выплачивать долг или продолжать жить с высоким долгом. Первый вариант достаточно привлекателен, ведь если в экономике страны случится кризис, правительство сможет позволить себе проводить экспансивную политику. Это своего рода страховка на случай непредвиденных экономических шоков. Также, низкий госдолг означает, что население может платить более низкие налоги.

Но если у вас есть фискальное пространство, то есть выбор – выплачивать долг или нет. Что бы принять обоснованное решение, нужно взвешивать не только преимущества сценария с низким показателем госдолга, который я только что описал, но также и его недостатки. Некоторые непредвиденные расходы появляются потому, что вам придется проделать путь из сегодняшнего дня, где показатель госдолга высокий, к завтрашнему – когда он будет низким. И этот маневр может быть очень дорогим и болезненным. Правительству придется повышать либо налоги, либо расходы. Стоимость реализации такого решения может быть гораздо больше той выгоды, которую экономика получит благодаря снижению уровня госдолга в будущем. Более того, проведение жесткой фискальной политики может привести к повышению уровня неравенства в стране.

Высокий уровень неравенства может негативно влиять на экономический рост. И когда вы думаете о снижении госдолга как способе достигнуть высокого экономического роста, нужно учитывать, что этот процесс может привести к росту неравенства, что, в свою очередь, будет отрицательно влиять на рост ВВП. В таком случае фундамент для роста может быть очень непрочным, если он будет основываться на высоком неравенстве.

Правительства должны учитывать не только совокупный или средний эффект своих политик и стратегий, но и этот эффект распределения. И независимо от политической точки зрения, нужно всегда помнить о рисках повышения неравенства. Ведь сильное неравенство может очень сильно замедлить достижение основной цели – экономического роста.

— Могли бы Вы назвать страны, где проблема неравенства более-менее решена?

— Наиболее известный пример – скандинавские страны. Там достаточно неравное рыночное распределение, но благодаря государству, после уплаты налогов и трансфертов, распределение становится более равномерным.

— Почему официальная статистика и субъективное восприятие людей часто расходятся? Например, официальные цифры говорят, что доходы украинцев растут, неравенство должно сглаживаться. Между тем, исследования показывают, что люди считают, что оно растет …

— Я не буду комментировать ситуацию в Украине. Но такой разрыв между восприятием и реальностью – очень частое явление.

Что интересно, я знаю противоположные случаи. Например, совсем недавно в США проводили исследование. Американцам показали картинки – как в разных странах распределяется доход. На этих картинках страны не были обозначены. Участникам исследования задали вопрос: как вы считаете, какая из этих стран – Соединенные Штаты? И чаще всего они выбирали изображение страны, где доход распределяется гораздо более равномерно, чем в США. То есть люди хотели считать, что проблема неравенства в США гораздо меньше, чем есть на самом деле.

Беседовала Татьяна Очимовская

Комментарии - 2

+
0
Андрей Иванов
Андрей Иванов
11 октября 2017, 10:13
Нам бы любые инвестиции пришли хоть торговые, хоть финансовые. А то у нас только выводят из страны дивиденды. Плевать на волантильность, у нас по курсу шаг назад, два шага вперед. У власти олигархи сидящие на экспорте (металл, зерно, яйца, курятина, подсолнечное масло и т.д.). Они не допустят укрепления гривны без иностранных инвестиций. И только когда у них закончится гривна для выкупа валюты (что периодически происходит), тогда можно рассчитывать на укрепление гривны.
+
+29
semenvekselberg
semenvekselberg
11 октября 2017, 10:35
Очередная ложь и пыль в глаза. Жесткая фискальная политика МВФ — это отобрать у богатых и не дать бедным. Такие действия могут вызвать и вызывают законные недовольства беднейших слоёв населения — это да. Но как такая экономическая политика может привести к неравенству, никак не возьму в толк. Уж скорее наоборот, и давайте будем откровенны до конца — это приводит к коммунистической уравниловке, и никак не к «повышению уровня неравенства в стране»… https://minfin.com.ua/blogs/semenvekselberg/104407/
Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться