Каких заемщиков нужно защищать, а каких — не стоит

Под эгидой USAID прошла достаточно неплохая конференция на тему защиты прав потребителей финансовых услуг. Обсуждалось много вопросов: от нового закона о потребительском кредитовании (из которого странным образом выпали основные небанковские кредиторы — ломбарды) до необходимости создания финансового омбудсмена.

Мне в связи с этим вспомнился один интересный вопрос. Дело в том, что по законодательству ЕС не все кредиты физическим лицам являются потребительскими. Там под эту категорию подпадают действительно мелкие кредиты «на каструлю», получатели которых из-за своего имущественного состояния и незначительности суммы кредита не могут воспользоваться квалифицированной юридической помощью и потому требуют особой защиты со стороны государства, в т.ч. установления для кредиторов жестких и справедливых правил кредитования. А вот, например, ипотечные кредиты к потребительским там уже не относятся. Как и крупные по сумме кредиты (определение потребительского кредита ограничено суммой кредита). И это вполне обосновано. Потому что физическое лицо, имеющее высокий социальный статус и значительные доходы может себе позволить хорошего адвоката (и не одного) при покупке в кредит особняка или яхты.

У нас же потребителем считается любое физическое лицо, получающее кредит от финансового учреждения независимо от суммы и его целевого использования. И получается, что наше государство пытается одинаково защитить работягу, покупающего в кредит стиральную машинку и олигарха, берущего кредит на покупку очередной яхты. Только потом в кризис с работяги все равно сдерут три шкуры, несмотря на все правильные законы, а олигарх выйдет сухим из воды, потому что банк, по мнению суда, не разжевал ему все правила предоставления потребительского (!) кредита.

Поэтому стоит все же копировать опыт ЕС до конца и установить верхнюю планку в том, какие кредиты все же считать потребительскими, а какие — нет.