Как не допустить новых банковских кризисов — эксперт

Богдан Данилишин

В Украине не один десяток банков ушел в небытие, унеся с собой средства вкладчиков, которые не покрывались ФГВФЛ, и деньги предприятий, именно из-за рискованной, если не сказать авантюрной кредитной политики. Такая политика стала возможной, в основном, в силу двух причин. Первая причина — недостаточно жесткие требования к нормативам капитала банка и лояльность в регулировании кредитования «аффилированных лиц». Если акционеры не наращивают в достаточной мере капитал банка и не могут привлечь для этого других инвесторов, это приходится делать вместо них государству, которое становится собственником акций такого банка.

Надеюсь, ситуация с «Приватбанком» была последним случаем, когда государство вынуждено было входить в капитал банка, акционеры которого использовали модель «олигархического банкинга». Вторая причина – проблемы макропруденциального надзора. В том числе его негибкость, выразившаяся в том, что не происходило подстройки ряда важнейших нормативов к той или иной фазе цикла кризиса.

Осуществляя свою повседневную деятельность, некоторые банки (не только в Украине) применяют инструменты, характеристики которых полностью становятся известными лишь спустя некоторое время, создавая «асимметрию информации». Естественно, это дает немалый простор для злоупотреблений. Справедливости ради, отмечу – чем дальше, тем труднее обеспечить соблюдение норм регулирования, поскольку некоторые банковские учреждения достигли совершенства не в чем-то полезном и продуктивном для экономики, а в филигранном умении обходить эти нормы. Как предупредить безответственное поведение отдельных банков, не отбивая у добросовестных финансовых учреждений желания принимать на себя умеренные, тщательно взвешенные риски? Вот вопрос, так вопрос!

По состоянию на начало второго квартала 2017 года в нашей стране осталось 92 работающих банка. За три года количество банковских учреждений сократилось вдвое – за это время с рынка выведено 89 финансовых учреждений. Итогом, по сути, стало то, что рядовые налогоплательщики взяли на себя долю акционерного риска. Пользуясь тем, что налогоплательщики выступят в качестве «акционера последней инстанции», некоторые владельцы банков и представители топ-менеджмента сняли с себя бремя ответственности в вопросах капитала банка.

Можно дать несколько на первый взгляд безотказных рецептов, которые позволили бы смягчить последствия банковских кризисов в Украине. Например, такой – для вкладов до востребования или для вкладов, подпадающих под гарантии ФГВФЛ, имеет смысл создать надежное и высоколиквидное обеспечение, состоящее из ОВГЗ. Но подобные советы будут иметь привкус популизма. Можно ли сделать это сравнительно быстро и относительно безболезненно? Нет. Гораздо продуктивнее заниматься профилактикой, создавая условия, которые будут предотвращать наступление банковских кризисов в нашей стране.

Когда я анализирую причины и последствия кризиса в банковской системе Украины, то задаюсь двумя вопросами. Первый — как нам построить такую банковско-финансовую систему, которая бы успешно справлялась с внешними шоками, которые, хотим мы этого или нет, периодически будут возникать в глобализованном мире и транслироваться в Украину. Второй — как нам построить такую банковскую систему, которая не провоцировала бы кризисы в украинской экономике. В этом плане современная международная практика указывает – активно применяются два ключевых направления (наряду с некоторыми другими): повышение требований к капиталам банков и совершенствование макропруденциального надзора.

В последнее время мы много обсуждаем вопросы таргетирования инфляции, возобновления кредитования, содействия со стороны банковской системы экономическому росту. Этот продуктивный диалог необходимо продолжать. Однако, необходимо расширение тематики дискурса вокруг банковской системы Украины. Нам нужно научиться держать под контролем хрупкость, имманентно присущую банковскому сектору. Чтобы через некоторое снова не спорить, что это было – зачистка банковской системы или ее очистка.