ПУМБ и банк «Кредит Днепр» — не олигархические банки. Об этом в эфире «Радио Вести» сказала глава НБУ Валерия Гонтарева.
23 декабря 2016, 11:08
Читати українською
Глава НБУ: банки Ахметова и Пинчука не олигархические
«Банки для этих акционеров отдельно стоящий бизнес. Более того, они заимстовали деньги на международной арене. Если мы посмотрим, допустим, на бизнес господина Ахметова, то вы там увидете, что ДТЭК заимстовал, у него есть евробонды, у него есть очень большие синдицированные кредиты. Тоже самое есть у «Метинвеста», холдинга, который занимается металлургической промышленностью», — отметила Гонтарева.
По ее словам, в ПУМБ и банке «Кредит Днепр» нет модели олигархического бизнеса. Там ее не было. Там по другому строился бизнес.
Источник:
Минфин
Комментарии - 18
Это факт. Да, дороже, да часто по операциям поставки на ДТЭК, СКМ, но третьих лиц.
Может он еще и кредитует ДТЭК и СКМ, но объемы долга данных компаний по кредитам банков/бондам/синдикатам в разы выше, чем то, что мог дать им ПУМБ.
Приват при этом практически не кредитовал 3-х лиц, не связанных с акционерами.
Это существенное отличие.
http://www.ingbankukraine.com/media/1602349/ibu-country-presentation-_2016_-ukr.pdf
— внизу список компаний которые они кредитовали и хозяевами которых они по сути являются.
Когда ИНГ сюда пришёл в 94-м — они сразу начали выкупать за копейки обанкроченные рейдерами колхозы (так появились Кернел и Нибулон), участвовать в приватизации монополистов- энергетики(ДТЭК), ну и всего остального — даже единственный завод по производству труб для транзита газа -Харцизский выкупили — ну чтобы россияне не могли строить газопровод в обход дёшево, когда в Украине начнут цены на транзит заламывать — трюк не удался и в России ещё 2 завода появилось.
До 2008 ИНГ хотел сделать сеть розничных банковских отделений, но потом они видно решили сделать отдельный банк -так появился ПУМБ.
Все эти олигархи — подставные лица, которые ничего не могут — все их акции и деньги лежат в ИНГ банке, который ими и распоряжается.
Я вот только в газе и топливе их как-то мало вижу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B3_%D0%93%D1%80%D1%83%D0%BF
ПУМБ и Ахметов в сравнении с ним «мелочь пузатая».
Они в 90х даже здоровенный английский Барингс банк зарейдерели
Никакого отношение ING, к Ахметову не имеет, кроме отношений «кредитор-заёмщик».
Откуда-то с небес взялись пару человек — Ахметов(или кто там до него был), Пинчук с несколькими миллиардами долларов и додумались выкупить большую часть монополий Украины. А в это время зарубежные акулы которые сюда уже к тому моменту пришли с тысячами аналитиков, специалистов по имуществу сидели и смотрели на всё это.
И вы говорите что моя история выглядит менее правдоподобной?
ING открыл не банк (банк открылся в 1997 только), а представительство, потому что был интерес у наших олигархов работать с заграницей: счета, расчёты, офшоры (хороший заработок на консультациях и посредничестве).
В 90-е заводить иностранные деньги в Украину = потерять деньги, тем более давать деньги этим так называемым «бизнесменам».
Так что в реальности никакой связи нет. Не нужно придумывать глупостей и теорий заговора.
Дополнительно:
В 90-е чтобы что-то купить/приватизировать, не нужны были деньги. Нужны были связи.
Пример: завод доводим до банкротства (подкупом директора под прикрытием политиков), на выведенные с того же завода деньги, его и покупаем. Всё никаких денег не надо.
Только потоками поделится.
ИНГ пришёл сюда сначала как депозитарий и регистратор для акций приватизированых компаний -чтобы контролировать акции купленные своими подставными лицами за свои же кредиты.
Вот тебе ещё товарищ на нужном месте:
https://delo.ua/finance/centralnyj-depozitarij-poluchil-novogo-glavu-234512/
Ещё Демчишин оттуда — был министром энергетики- для того чтобы обеспечить наибольшую прибыль энергетики ДТЭКа и ИНГу соответственно.
Я не знаю заводили ли они деньги сюда или нет — могли просто получить из нац. банка напрямую(под залог ещ не купленых акций компаний :) . Кучма — да он тут замешан и глава нац банка тех времён — тоже.
Это факт. Максимум, что мог сделать иностранец в Украине в те годы — это получать комиссию за посреднические операции.
Не придумывайте.
Реально ING как банк начал работать (кредитовать) не раньше 2000-х, когда сформировались хоть какие-то группы и беспредел/бандитизм успокоился, к тому времени всё что могли уже приватизировали.
Так что, еще раз говорю — не нужно искать того чего нет и придумывать тоже.
Тут масштаб был меньше, все «элиты» безграмотные — было намного легче выкупить нужных людей.
Ладно — я просто продвигаю версию которая больше объясняет что происходило, происходит и будет происходить дальше.
Выкупили монополии, захватили власть, уничтожили всех конкурентов, увеличили цены на всех своих предприятиях для получения максимальной прибыли. Следующая задача — лишние рты убрать, доить рабов по максимуму и не допустить никого.
И не нужно тут пропаганды Российской и домыслов. Или мы говорим фактами и логикой или спорьте с кем-то другим. Это я про: Ходорковского, захватили власть, уничтожили конкурентов, убрать лишние рты.
Этот тупой пропагандистский маразм у себя на форумах пишите.
Почему? Они и в намного более стрёмных условиях работали — так и зарабатывают миллиарды.
Хорошо — забудем про «святых» Голландцев.
Какой смысл государству увеличивать в разы доходы энергетических компаний Ахметова? Не помню чтобы он сильно дружил с текущей шайкой у власти.
Можно сказать что это для того что бы собирать больше налогов, но почему бы просто не увеличить налоги вместо этого?
1. Стимулирование увеличения добычи угля и создания запасов.
2. Стимулирование экономии э/э.
3. В случае перехода на импорт, не нужно будет увеличивать тарифы.
Но могу ошибаться.
1. Есть группа Пинчука «EastOne», есть группа Ахметова «СКМ» — эти группы условно прозрачны и кредитуются как в банках Украины, так и на Западе. А группы Коломойского — нет (официально), это сумма несвязанных (Приватбанк, 1+1, Буковель...), но подконтрольных компаний, которые нигде не кредитуются официально.
2. Банки «Кредит-Днепр» и «ПУМБ» небольшие банки и по сравнению с долгами СКМ и Истван они не могут быть реальным источников финансирования.
Приват — гигантский банк, и мог предоставлять ресурсы на потребности группы.