Читати українською

Чем хорош закон «о вкладчиках «Михайловского»

Василий Фурмандоктор экономических наук, член совета НБУТем, кто критикует недавно принятый парламентом Закон Украины №5390 о защите обманутых вкладчиков, советую пообщаться с обманутыми вкладчиками банков лично.

Василий Фурмандоктор экономических наук, член совета НБУТем, кто критикует недавно принятый парламентом Закон Украины №5390 о защите обманутых вкладчиков, советую пообщаться с обманутыми вкладчиками банков лично.
Василий Фурман
Василий Фурман
доктор экономических наук, член совета НБУ

Тем, кто критикует недавно принятый парламентом Закон Украины №5390 о защите обманутых вкладчиков, советую пообщаться с обманутыми вкладчиками банков лично. Выслушать их, и попробовать найти среди них противника этого закона. Уверен, таких не найдется. Поэтому решение защитить конституционные права граждан с помощью этого документа я считаю логичным и правильным.

Финкомпании в законе

Неправильно то, что государство раньше не смогло защитить своих граждан. А государство – это не только исполнительная власть, но и законодательная. Именно пробелы в законодательстве позволяли в обход регуляторов выводить деньги вкладчиков, не нарушая действующих нормативных актов.

Вот как это выглядит на примере банка «Михайловский» и его финансовых компаний:

• Мог по закону банк быть посредником у финансовых компаний? — Мог!

• Финкомпании имели право привлекать средства населения через посредника? — Да!

• Закон запрещал принимать эти вклады в отделениях банка? — Нет!

Все законно, но 14 000 вкладчиков не могут вернуть 1,5 млрд гривен.

Закон о защите обманутых вкладчиков важен тем, что заблокирует подобные схемы. Ведь он запрещает банкам выступать посредниками у финучреждений, а финансовым компаниям – привлекать вклады населения.

И это логично. Если финансовые компании, как банки, хотят привлекать средства населения, то должны выполнять те же требования. Над ними должен быть такой же пруденциальный надзор. Они должны выполнять такого же уровня экономические нормативы, иметь прозрачную структуру собственности. Увы, ничего этого нет.

Слабый контроль привел к ситуации с «Михайловским». Его же я считаю одной из главных причин бурного роста финкомпаний в последние годы. На фоне общего сокращения рынка, количество небанковских финансовых учреждений и их обороты за 2014-2016 годы выросли в 2-3 раза. В 2014 году таких компаний было 395, а по итогам первого полугодия 2016 года – уже 640. Объем финансовых операций финкомпаний за этот период увеличился почти втрое: до 51 млрд грн.

Я не противник развития рынка финансовых компаний. Пусть развиваются, финансируя предприятия и работая с вкладами юрлиц, но брать деньги у населения они уже не могут.

Прямые кредиты

Еще одна важная норма закона. Теперь украинские банки не смогут участвовать и в так называемом P2P кредитовании (peer-to-peer с английского переводится «от равного к равному», прямое кредитование друг друга гражданами). Есть платформы, где «встречаются» вкладчики и заемщики при посредничестве банка. Один человек сам решает, кому дать в долг: другому человеку или предприятию, но под более высокие проценты, чем в банке. По сути — вклад, по форме — нет. И его не гарантирует ФГВФЛ. Для вкладчика P2P-кредитора это означает, что все риски несет он сам, а не банк и не государство.

В этом нет ничего плохого или противозаконного. P2P–кредитование есть во всем мире. Но его операторы — небанковские учреждения. Дело в том, что банковским вкладчикам, как правило, важнее надежность и госгарантии сохранности их вкладов. Поэтому они идут в банк, наплевав на высокую доходность. А пользователи P2P-платформ готовы рисковать ради более высокого заработка, используя новые технологии и инструменты. Беда в том, что вкладчики могут не разобраться, что именно предлагает банк: госгарантии или инвестирование «на свой страх и риск».

P2P–кредитование — стремительно развивающийся вид услуг. В 2015 году через платформы P2P в мире было привлечено депозитов и выдано кредитов на сумму, более $20 млрд. В 2016 году оборот этого рынка, по прогнозам, составит свыше $65 млрд. В Украине объемы операций значительно меньше, но это не означает, что в будущем банкротство заемщиков peer-to-peer не приведет к потере вкладчиками новых миллиардов гривен. 

Благодаря закону №5390 такого риска уже не будет. P2P–кредитование, если и будет развиваться, то на небанковском финансовом рынке. Нацбанк не станет препятствовать развитию современных инструментов. Хотя я считаю, что для P2P–кредитования даже на небанковском рынке должны быть определены правила игры.

Дырявые законы

Закон №5390 – это все же временная мера, которая не устранит всех прорех финансового законодательства. Нужны комплексные изменения в законы, которые бы помогли финансовому рынку быстрее восстановиться и начать рост. Их поддерживает МВФ. В Верховной Раде — около 20 таких законопроектов, в том числе: о стимулировании кредитования, о распределении функций Нацкомфинуслуг между НБУ и НКЦБФР (так называемый «сплит»), о повышении качества корпоративного управления в банках, о реструктуризации валютных кредитов граждан. До сих пор не принят, на мой взгляд, и один из самых важных для сектора документов: проект №3132 о повышении эффективности процедур банкротства.

Банкам-кредиторам приходится несладко. Они годами ждут погашения задолженности по кредитам заемщиков-банкротов. И если залоги, в итоге, реализовываются, сумма от их продажи часто не стоит потраченных банком на судебные издержки средств.

Сомневаюсь, что без изменения подходов к этому вопросу многие банковские учреждения захотят возобновить активное кредитование. А если кто-то и захочет, то стоимость ресурса будет слишком высокой для бизнеса. Слишком велики риски. Без кредитования не будет развиваться банковскоий сектор. Из-за этого возможны новые банкротства. А значит, проблема обманутых вкладчиков продолжит оставаться актуальной, несмотря на принятие закона №5390.

Переживать нужно не из-за одного принятого закона. Проблема в том, что не принят целый пакет законов, которые должны системно и комплексно должны защитить вкладчиков и весь финансовый рынок Украины. Как от кризисов, так и от мошенничества. Пожары принято тушить в самом начале.

Комментарии - 13

+
+34
Денис Денис
Денис Денис
25 ноября 2016, 18:15
Зачем оправдываться, принимайте закон для будущих, а не для бывших вкладчиков
+
0
Юрий Аксенов
Юрий Аксенов
25 ноября 2016, 18:26
Так собственно о том и пишет же
Ну и о привате нельзя не сказать, конечно
+
+174
irakez
irakez
26 ноября 2016, 10:17
Cоветую пообщаться с обманутыми вкладчиками банков лично. Выслушать их, и попробовать найти среди них противника этого закона.

Прекрасный аргумент. Если примут закон, согласно которому всем жителям Одессы должны выплатить по миллиону за счет остальных граждан Украины, я тоже не буду против. И что с этого? Это доказывает логичность и необходимость закона?

Закон хороший, потому что он предотвращает подобное мошенничество в будущем.

Ну так и предотвращали бы в будущем. Почему закон нельзя было принять БЕЗ нормы о сжигании денег налогоплательщиков на компенсации вкладчикам МММ?

Самое главное, ведь никто не против компенсации и защиты обманутых вкладчиков как таковой. Просто она должна происходить за счет тех, кто нанес материальный ущерб вкладчикам (Полищук, Дорошенко и компания), а не за счет таких же вкладчиков других банков, например. Но Дорошенко обязательно выпустят. Полищук гуляет на свободе и еще умудряется что-то вещать по телевизору. Понятно, что виновные никакой ответственности не понесут. А ответственность понесут остальные 40 с чем-то миллионов украинцев, хотя как раз они никакого отношения с этой афере не имеют. И никому никакого материального ущерба не наносили.
+
0
Денис Денис
Денис Денис
26 ноября 2016, 11:20
Только для будущих
+
+53
octavarium
octavarium
26 ноября 2016, 13:03
Байер не обыграл ЦСКА и я проиграл. Меня обманула букмекерская контора, верните мне мои 100 грн. Тем более, что я их через банк заводил. Как-то так :)
+
+23
Игорь Коляда
Игорь Коляда
26 ноября 2016, 17:14
«Именно пробелы в законодательстве позволяли в обход регуляторов выводить деньги вкладчиков, не нарушая действующих нормативных актов.»

На мой взгляд, этот специалист подходит «не с той стороны».
У государства есть структурный элемент — Нацкомфинуслуг, который занимается ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕМ финансовой деятельности.
Так принцип «лицензирования» в том и заключается, что лицензией устанавливаются ПРЕДЕЛЫ деятельности.
Поэтому любой ВЫХОД за пределы этой лицензии — есть НАРУШЕНИЕ законодательства.
То есть имеется не «пробел законодательства.позволяющий в обход регуляторов выводить деньги вкладчиков, не нарушая действующих нормативных актов.», а есть СБОЙ правовой системы, заключающийся в НЕправильной интерпретации законодательства.
И здесь новыми нормативными актами можно внести ещё большую путаницу, а новый «пакет законов, которые должны системно и комплексно должны защитить вкладчиков и весь финансовый рынок Украины. Как от кризисов, так и от мошенничества.» не потушит «пожар», о котором пишет специалист.
Проблема ведь не в «количестве» законов, а в их ИСПОЛНЕНИИ.
+
0
 _ _
_ _
28 ноября 2016, 9:21
Законом України № 4025-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», що набрав чинності 17.01.2012 р., статтю 202 (Порушення порядку зайняття господарської та банківською діяльністю) КК виключено, отже ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ НІЯКОЇ!
+
+21
SAndreyS
SAndreyS
26 ноября 2016, 23:11
… а не закон. тупо популизм.
+
+20
ukreugen
ukreugen
27 ноября 2016, 12:31
Пэця, конечно, приобрел лояльность 14 тысяч буратин и ихних семей, но, будем надеятся, поубавилась лояльность у остальных 40 млн.
+
+13
 _ _
_ _
28 ноября 2016, 9:23
Законом України № 4025-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», що набрав чинності 17.01.2012 р., статтю 202 (Порушення порядку зайняття господарської та банківською діяльністю) КК виключено, отже КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ НІЯКОЇ!
+
+23
Грег Орлов
Грег Орлов
28 ноября 2016, 15:24
Этот «Вася» отличился в страховом деле. Угробил большую страховую компанию. Ответственности не понес, а сейчас в Совете НБУ. За какие такие заслуги??? И естественно он будет хвалить НБУ и Президента, которые за его «заслуги» туда пристроили.
+
+28
MaxFout
MaxFout
28 ноября 2016, 15:46
Автор как и многие деятели и НБУ, ФГВФЛ и тд пытаются применить машину времени и перенести статус вкладчиков БМ на состояние 18-го мая.
Все сказанное выше и закон 5390 действительно БЫЛИ-БЫ актуальны ЕСЛИ-БЫ временная администрация была введена в этот день — договора Капитал не попадают под выплаты ФГВФЛ. Хотя большинство вкладчиков не осознавали этого — они заключали договора в помещении банка с агентами банка и ничто не указывало им что договора по сути не с банком — разве что несколько фраз мелким шрифтом.
Незнание закона не освобождает от ответственности, НО!
С 19-го МАЯ ЭТИ ДОГОВОРА ПО СУТИ БЫЛИ ЗАКРЫТЫ — ОНИ ПЕРЕСТАЛИ СУЩЕСТВОВАТЬ.
Компания разорвала договора и перевела средства на счета вкладчиков — такая возможность досрочного закрытия договора для обоих сторон предусматривалась в договоре. Так что на момент введения ВА 23-го мая эти средства были на счетах вкладчиков и по закону должны попасть под выплаты.
Вместо того, чтобы разбираться с махинациями которые привели к банкротству банка, ФГВФЛ пытается их прикрыть всякими блокировками, никчемами, запретами выдачи информации по счетам, дополнительными законами.
В результате даже многие вкладчики не связанные с Капиталами до сих пор не могут получить свои деньги.
Закон 5390 нужен только для того чтобы снять ответственность с ФГВФЛ и НБУ за все те беззакония и нарушения которые они творили и продолжает творить в отношении вкладчиков БМ.<
+
0
Денис Денис
Денис Денис
28 ноября 2016, 15:48
С такими «Вася» ми — членами Совета НБУ, большое будущее…
http://www.insurhelp.org.ua/interviu/Evgen_Kudljak_Veksel/Klienti_pro_Veksel.html
Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться