Бывший председатель правления банка «Михайловский» угодил за решетку. В прошлую пятницу полиция отправила Игоря Дорошенко в СИЗО. Хуже некуда? Есть.
Что будет с Дорошенко
Фонд гарантирования вкладов ищет способ компенсировать вклады за счет экс-руководства и акционеров лопнувшего банка. Вот схема, о которой «Минфину» рассказал сотрудник Фонда. «Возможно, будет принято политическое решение: компенсировать потери вкладчикам «финок» «Михайловского». Мы предлагаем такую модель. Фонд меняет правовую позицию в отношении вкладчиков финкомпаний «Михайловского», и возвращает им деньги в пределах гарантированных 200 000, — сказал «Минфину» сотрудник Фонда, попросивший не раскрывать его имя. — Уголовное производство относительно акционеров и руководителей «Михайловского» позволяет арестовать, а позже конфисковать контролируемое ими имущество и другие активы. Люди они не бедные, а их действия в банке могут быть квалифицированы, как минимум, как мошенничество”.
Реально ли выбить компенсацию с руководства банка? Да. «Я бы начинал с линейных сотрудников, — рассуждает в разговоре с „Минфином“ управляющий партнер адвокатской компании „Соколовский и партнеры“ Владислав Соколовский. — Вряд ли они подталкивали клиентов подписывать договоры с финансовыми компаниями без указки сверху». Такая схема привлечения депозитов — секрет Полишинеля. «Клиент приносил деньги в банк „Михайловский“, подписывал договор и был свято уверен, что он оформляет депозит в банке. Но на деле это был договор с неким ООО, — говорит управляющий партнер юридической фирмы „Можаев и партнеры“ Михаил Можаев. — »Михайловский« при этом выступал как третье лицо, он просто открывал счет для финкомпании-юрлица, как мог бы это сделать для любой фирмы».
Прокуратура уже открыла уголовное производство против Дорошенко. Об этом в конце июня сообщил народный депутат Павел Ризаненко. До прошлой пятницы новостей не было. Дорошенко задержали. Что дальше?
Законодательство позволяет привлечь к ответственности любых сотрудников банка, причастных к его неплатежеспособности. Если прокуратура откроет уголовные производства относительно рядовых менеджеров банка, то они вполне могут пойти на сделку со следствием и в обмен на условный срок рассказать, кто и как давал поручения. Следующий шаг — производства против руководителей среднего звена, на которых указали бывшие менеджеры отделений. Инструментов влияния у следователей хватает, поэтому показания среднего звена помогут открыть уголовные производства относительно высшего руководства и акционеров. И уже суд может учесть их чистосердечное раскаяние и желание компенсировать потери вкладчиков, сократив срок заключения. «Для этого нужна добрая воля», — говорит Соколовский.
Добрая воля, как уверяет собеседник «Минфина» в Фонде, есть. Он говорит, что вопрос будет рассмотрен на уровне администрации Петра Порошенко с привлечением финансовых регуляторов и правоохранительных органов. “Все прекрасно понимают, что каждый в отдельности обманутый вкладчик не сможет судиться с Дорошенко (глава правления, а на момент ликвидации — акционер банка «Михайловский») или Полищуком (до банкротства банка — главный акционер), но это может сделать государство», — объясняет сотрудник Фонда.
Тем более, если речь пойдет о компенсации потерь государства на выплаты вкладчикам финансовых компаний. В законодательстве механизма компенсации вкладчикам финкомпаний нет. «Фонд не может выплачивать компенсации их вкладчикам, — категоричен Можаев. — Это прямо противоречит закону, и даже если чиновники Фона гарантирования все же объявят о таких выплатах, это можно квалифицировать как нарушение законодательства, вплоть до превышения должностных полномочий».
Об этом же говорит и юрист фирмы «Sayenko Kharenko» Дмитрий Василина. Фонду в любом случае придется вносить изменения в законодательство о системе гарантирования вкладов. «Суть таких изменений трудно представить — компенсация Фондом средств, привлеченных компаниями, которые не входят в систему гарантирования вкладов и не выплачивают регулярные взносы, нарушит базовую логику самой системы», — говорит он.
Но Соколовский отмечает, что Гражданский кодекс позволяет гражданам требовать у государства компенсации потерь, если по вине правохранителей не найдены виновные. То есть, найти способ выплаты вкладчикам можно. И потери бюджета приблизятся к миллиарду гривен. Тогда менеджменту и акционерам «Михайловского» отвертеться будет сложно. «На них спустят всех собак, ведь речь идет не только о немалых деньгах, но и о «чистоте мундира» финансовых регуляторов: у них под носом выстроили огромную финансовую пирамиду!, — возмущается сотрудник Фонда. — И за это кто-то должен будет ответить: либо Дорошенко, либо регуляторы».
Комментарии - 76
Это всего лишь способ вкладчикам реабилитировать себя в своих же глазах, я не *** меня обманули.
Понятно, что мелким шрифтом предупреждали. Но мало кто читает документы. Это беда, конечно. Но уж как есть
В смысле, если менеджер явно не объяснил, с кем подписывается договор, то вкладчик вполне мог это выяснить только после 19 мая…
Хотя и это написано чёрным по белому и далеко не мелким шрифтом в их договорах.
Не надо переоценивать способности вкладчиков к прочтению форм, крупнее рекламного слогана :-)
менеджери банка попереджали мене, що цей депозит не гарантується Фондом. Я підписував договір про гарантування цієї суми з банком і зі страховою компанією. Окремо я платив страховий внесок готівкою в касу на рахунок СК. Як я міг після цього не розуміти, що мій вклад не гарантується Фондом? Хто цього не зрозумів би — тим потрібно від грошей взагалі подалі триматися :)
Вони на фінкомпанії депозити приймали з 2014 року. Кажуть, що вказівка не пояснювати пішла восені минулого року, але люди трохи плутаються
Зима 2016 г., сменилось руковдоство отделения. Я про вклады не спрашиваю вообще, хожу спокойно забираю %:
— А не хотите у нас оформить новый депозит?
— Спрашиваю какой?
— Капитал!
— Так он же не гарантируется фондом!?!
— Гарантируется! Гарантируется фондом страхования и гарантируется банком!
— Каким фондом? спрашиваю.
— Фондом страховой компании…
Не судите по одному случаю пожалуйста. 80% «вкладчиков» «Капитал» бедные пенсионеры, которые через несколько недель после закрытия отделений банков и прийдя на Рыльского за справкой не понимали о чем вообще идет речь.
Ну если у нас «бедные пенсионеры» могут на депозит положить сумму свыше лимита Фонда (200 тысяч), то я не представляю, сколько денег на руках у работающего населения…
Хотя по данным НБУ на депозитах в укрбанках размещено 403 миллиарда гривен…
Во-вторых есть элементарная логика. По молодости человек влазит в долги для получения образования, приобретения квартиры… к средним годам за кредиты человек расчитывается… к годам преклонным собирает средства на безбедную старость (это классический взгляд на экономику) — в вашей теории наоборот?
вопрос в другом — было бы желание читать подписываемые бумаги.
«вряд-ли был настолько финансово грамотным»
меня поражает, откуда у финансово-безграмотных берутся такие деньги.
1,2 млрд гривен на 14 тысяч вкладчиков — деньги «капиталистов» на 19-23 мая — это по 85700 гривен на человека в среднем.
Как по мне, так сумма значительная, особенно для безграмотных клиентов, не могущих отличить инвестиционный договор от депозитного…
А Можаевы подготавливают информационную почву, чтобы пипыл схавал этот откат.
При прочих равных, в итоге разница только в сумме средств, которые пойдут из Фонда (читай — из бюджета) на компенсации в первом или во втором случае.
В первом случае (откатывать проводки) «превышение» Фонда обойдется дешевле (чем не откатывать проводки) :-)
А это очевидное «смягчающее обстоятельство» для Фонда, «есичё» :-)
Физлицо подаёт в суд на финкомпанию, а судья почему-то разглагольствует о ФГВФЛ и банке Михайловский исключительно из документов, предоставленных финкомпанией, без привлечения Фонда и банка в качестве третьей стороны.
Сейчас запорожские судьи «наколядуют» решений против ФГВФЛ, а через пару месяцев Дорошенко даст признательные показания по схемам мошенничества и эти судьи будут очень некрасиво выглядеть со своими решениями именем Украины в пользу откровенных мошенников.
Я бы не спешил делать выводы по одному прецеденту — иногда судьи головы теряют от финансовых предложений участников судебных тяжб.
Есть решение. Почему оно есть — совсем другой вопрос
Мы просто спросили юристов, реальна ли схема, предложенная Фондом
Ну, в смысле, если кто и готовит почву, то не Можаев, а «Минфин». Но это не так
Тем более по «Михайловскому», как я говорил ранее, очевиден конфликт между понятиями «законность» и «справедливость».
«По закону» ФГВФЛ в значительной степени прав, подчеркну — я не говорю «прав на 100%», а «в значительной степени».
Но с позиции «справедливость» возникает очень много вопросов.
Кроме того, создание и реализация такой схемы привлечения вкладов и уход менеджмента/акционеров от ответственности создает довольно «аппетитный» прецедент для дальнейшего «тиражирования» в банковской системе. Аккуратные попытки уже есть, но сейчас все смотрят: «Что им за это будет?».
Только для этого — чтобы другим не повадно было — менеджмент/акционеры Михайловского не только должны понести довольно заметную уголовную ответственность, но и расстаться с имуществом в порядке конфискации — это очевидное следствие применения к их действиям состава преступления «мошенничество». Это поможет сбалансировать «законность» и «справедливость» в отношении вкладчиков финок. Если это вообще хоть кому-то нужно, конечно :-) здесь каждый играет свою игру, а игроков — миллион :-)
Вообще не вижу конфликта между «законностью» и «справедливостью». Вы рисуете картинку, где они отлично уживаются. (если буквоедствовать, то скорее вопрос может быть о конфликте верховенства закона и права, но такого конфликта у нас нет: конституция говорит о верховенстве права)
А «верховенство справедливости» — это не ко мне вопрос:)
Могли максимум рекомендовать… Не более.
Понятно, что финкомпании — это к госфинуслуг. Но оттуда как-то совсем грустно говорят: minfin.com.ua/2016/06/30/20958977/
+ Прямо то они не рекламировали.
Единственное, что было незаконно в депозитах Капитал, это проводки их возврата.
Это фантазии, что если в кассах банка и на корсчете столько денег не было, значит не было ресурса.
Должен сходиться баланс. Например, баланс сходился за счет средств от продажи кредитного портфеля в тот же операционный день.
Было заявление Дорошенко на заседании суда, где ему два месяца СИЗО впаяли, о привлечении куратора НБУ свидетелем :-)
Куратор НБУ, типа, сидел, смотрел, все видел, но ничего не стопорил, а потом оппля — да это же уголовочка!
Будет забавно, если куратора НБУ из «свидетеля» в «соучастники» впишут :-) или, как минимум, «халатность, которая повлекла за собой...» :-) а таких «кураторов НБУ» у нас почти равно количеству выведенных банков — будет прецедент :-)
Явно нужно запасаться попкорном на этот процесс, он будет длинным и занимательным :-)
Не должно разве у проднадзора вопросов возникнуть?
Это просто реклама и маркетинг…
В дальнейшем вся ответственность лежит на том, чьи продукты продавались.
Возможно это не совсем этично прикрываясь банковским именем на отделении продавать продукты какого-то фонда, но совершенно законно.
Никто не мешал вкладчику прочитать договор и увидеть, кому он перечисляет деньги, то что у нас народ неграмотный и не читает договора, это уже их личные проблемы.
Неграмотный, ленивый — не иди в банк.
В банковском бизнесе, без наличия мяса, колбасу можно делать любых сортов. Только по факту колбасы не будет!
— Мама, а правда, что овощи полезнее сосисок;
— Сынок, сейчас покурить полезнее сосисок;
Джек-потов не выигрывает тот, кто не покупает лотерейных билетиков ;-)
«Ищущие обрящут, стучащимся откроют».
https://drive.google.com/file/d/0B_rbj2-sz5Y9YU1pSjhEMXdwbW8/view
типа, «ой, ошибочка вышла, становимся все в очередь — начинаем прогревать станок НБУ на печать компенсаций» :-)
вкладчиков финок это может порадовать и воодушевить…
только вот другое интересно… если «всё это можно было», то и действия Дорошенко&Со — ни разу не криминал?
Ну так к гадалке не ходи, когда следователь скажет, что сидишь либо ты(а то и до суда не досидишь, всякое бывает), либо валишь все на топов и руководство, то клиент подпишет все, что угодно.
Хотелось бы, чтобы виноватый ответил за сделанное, а по речи Соколовского, складывается впечатление, что нужный результат будет достигнут любыми способами и это уже похоже не на справедливость, а на борьбу с конкретно с Полищуком(его бизнесом, завязками...).
Если вспомнить 21-22 мая, когда в субботу и воскресенье все сотрудники работали в поте лица по внесению изменений в существующие договора задним числом — неужели они не знали, что нарушают закон, занимаясь формированием банковских проводок задним числом.
Но они люди подневольные — им приказали нарушить, они и выполнили.
Ой сложна.
Не дай боже старости в такой стране
Но суть. Где гарантия что завтра весь этот бардак снова не повторится?
Поэтому выход только один. Реально сажать. Не условно. Реально конфисковывать. Ну и реально куратора. и того кому он докладывал «люстрировать». Только не от слова люстра, а от слова каста.
Фонд не відшкодовує кошти:
1) передані банку в довірче управління;
2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень;
3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред’явника;
4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов’язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», – протягом року до дня прийняття такого рішення);
5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі, якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», – один рік до дня прийняття такого рішення);
6) розміщені на вклад власником істотної участі у банку;
8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов’язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов’язань;
9) за вкладами у філіях іноземних банків;
10) за вкладами у банківських металах;
11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.
12) суб’єкта підприємницької діяльності, який уклав або на користь якого укладено договір банківського вкладу (депозиту) та/або банківського рахунку*;
13) юридичних осіб.
Понятно, что он не причём к вашим деньгам, которые вы отнесли в его частный банк.
зы: хозяин банка вроде бы в розыске не находится
Супердоходный тыждень (классический), Супердоходный тыждень (свободный)