Окружной административный суд города Киева признал противоправным решение Национального банка Украины об отнесении «ПроФин Банка» к категории неплатежеспособных и обязал Нацбанк отменить соответствующее постановление. Об этом сказано в решении суда по иску акционера банка к Национальному банку Украины.
Суд признал противоправным решение НБУ об отнесении ПроФин Банка к категории неплатежеспособных
«Признать противоправным и отменить постановление Правления Национального банка Украины от 19 января 2015 года №35/БТ об отнесении Публичного акционерного общества «Банк профессионального финансирования» к категории неплатежеспособных», — сказано в постановлении Окружного административного суда Киева.
Как отмечается в постановлении суда, решение Национального банка об отнесении «ПроФин Банка» к категории неплатежеспособных не является обоснованным. В частности, по той причине, что в ходе досудебного следствия НБУ не смог привести доказательств того, что банк грубо или же систематически нарушал требования законодательства по противодействию отмыванию средств, полученных незаконным путем. Именно эти обвинения НБУ в отношении «ПроФин Банка» легли в основу постановления об отнесении финансового учреждения к категории неплатежеспособных, что повлекло за собой введение временной администрации.
«Ответчик (Нацбанк — ред.) не предоставил суду доказательств, которые свидетельствуют, что отнесение Публичного акционерного общества «Банк профессионального финансирования» к категории неплатежеспособных является адекватной мерой влияния, которая применена к банку в соответствии с банковским законодательством и Положением №346», — отмечается в решении.
В своем постановлении суд заключает, что банк не допускал нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в свою очередь НБУ не смог доказать обоснованность своих претензий в систематическом нарушении банком требований «антиотмывочного» законодательства, которые стали формальным основанием для отнесения банка к категории неплатежеспособных.
«Ссылки Национального банка на систематичность нарушений банком законодательства в сфере противодействия и предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, создающие угрозу интересам вкладчикам или другим кредиторам банка, в данном случае является субъективной оценкой деятельности банка, которая не нашла подтверждения в материалах дела», — сказано в судебном решении.
В то же время отдельные клиентские операции, которые Нацбанк счел сомнительными, по мнению суда, не могут быть основанием для отнесения банка к категории неплатежеспособных в связи с нарушениями в сфере «антиотмывочного» законодательства. Суд в своем постановлении обращает внимание на тот факт, что НБУ зафиксировал данные операции в своих служебных документах, но не передал информацию правоохранительным органам и по ним не возбуждались уголовные производства.
Как сообщалось ранее, 19 января текущего года НБУ своим постановлением отнес «ПроФин Банк» к категории неплатежеспособных, обвинив в нарушении законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. 20 января 2015 года Фондом гарантирования вкладов физлиц на основании постановления НБУ в банк был назначен временный администратор.
Акционеры и руководство банка заявили о необоснованности претензий НБУ и обвинили его должностных лиц в содействии рейдерскому захвату«ПроФин Банка».
Комментарии - 7
А откуда суд смог узнать такие интимные подробности — неужели проводили аудит и изучали первичную документацию, делали запросы в госфинмониторинг…
А может просто огласили цену положительного решения и на этом успокоились…
Самое «интересное» — НБУ ЗНАЛ о сомнительных клиентских операциях, но ничего не сделал. Щекотливая такая ситуация :-) тут уже так конкретной «служебной халатностью» попахивает, а это конкретная статья УК для конкретных лиц в НБУ. «Халатность» для чиновников НБУ в данном случае — самый мягкий вариант, а если на сомнительные КЛИЕНТСКИЕ операции «глаза закрывались» умышленно, то тут на целую «коррупцию» можно натянуть кто-то из НБУ.
А насчет «огласили цену»… Это погорячились, дело же ведет Integrites, они чинуш из НБУ просто съедят :-)
Я написал и считаю это правильным, что суд не имел никаких юридических оснований оглашать в своем решении, что «что банк не допускал нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».
Суд, в рамках рассматриваемого иска может только констатировать, что аргументы НБУ были недостаточными, субъективными и т.д. и т.п. и отменить решение НБУ…
Но ни в коем случае именем Украины не озвучивать домыслы и переносить их текст в судебного решения…