«УниКредит Лизинг» оспаривает признание договора в валюте недействительным

Компания «УниКредит Лизинг» пытается в Верховном суде предотвратить появление у клиентов лизинговых компаний возможности признания почти любого договора лизинга недействительным. Сегодня компания планирует оспорить решение Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), который 7 августа признал недействительным заключенный с компанией «Автотрейд» договор финансового лизинга, привязанный к валюте.

Компания «Автотрейд» с апреля по октябрь 2008 года заключила несколько договоров финансового лизинга. Как говорят в «УниКредит Лизинг», со временем у клиента возник долг 12 млн грн. В 2011 году компания выиграла иск о взыскании задолженности и предложила реструктуризацию. Однако «Автотрейд» не согласился с предложением, и «УниКредит Лизинг» в 2012 году была вынуждена снова обратиться в суд с иском о взыскании остатка задолженности.

Тем временем «Автотрейд» подал встречный иск о признании договоров недействительными, а также потребовал вернуть все уплаченные им 4,5 млн грн. Несмотря на предыдущие судебные решения по этим договорам в пользу лизинговой компании, Хозяйственный суд Луганской области удовлетворил встречный иск в полном объеме и отказал в исковых требованиях лизингодателю, поскольку «нормы закона „О финансовом лизинге“ не предусматривают возможности получения вознаграждения лизингодателя в зависимости от курса валютной конвертации». Суд указал, что, согласно ч. 3 ст. 632 Гражданского кодекса, запрещается изменение цены договора после его выполнения. Лизинговой компании пришлось вернуть уплаченную ей сумму, а взамен она должна получить имущество. «Получается, что клиент все это время пользовался имуществом бесплатно»,— поясняет генеральный директор «УниКредит Лизинг» Лариса Чернышова. Клиента поддержал Донецкий апелляционный хозсуд и ВХСУ.

Участники рынка не согласны с решением ВХСУ. «Аргументы, на которые ссылается суд, абсурдны»,— говорит экс-руководитель компании «Евролизинг» Роман Иваненко. Компания «Евролизинг» выигрывала аналогичные дела.

«Подписанием лизингового договора стороны по обоюдному согласию зафиксировали стоимость предмета лизинга в валюте, что не запрещено. Поэтому ссылка на договор купли-продажи в гривне предмета лизинга некорректна»,— отметил юрист юрфирмы «Астерс» Андрей Пожидаев. Более того, в «УниКредит Лизинге» отмечают, что платежи состояли из двух частей. И одна из них — возмещение стоимости предмета лизинга — не зависела от колебания курса евро. Сумма выплаты была зафиксирована в гривневом эквиваленте на день подписания договора. Вторая часть — комиссия лизингодателя — была привязана к курсу евро на день оплаты и могла увеличиваться.

Бум исков со стороны клиентов был в 2010-2011 годах. «Кроме признания договоров недействительными, клиенты также оспаривают увеличение задолженности перед лизинговыми компаниями вследствие роста курса валюты»,— говорит Андрей Пожидаев. В портфеле компаний договоров, привязанных к курсу иностранных валют, большинство, утверждает директор ассоциации «Украинское объединение лизингодателей» Марина Масич.

Суды низших инстанций и ВХСУ в основном становились на сторону лизинговых компаний. Верховный суд 4 июля 2011 года поддержал компанию «Райффайзен Лизинг Аваль» и признал правомерным увеличение платежей клиента вследствие валютной привязки. Однако в 2012 году по инициативе клиента суд пересмотрел свое решение и вынес противоположный вердикт. «Очевидно, судьи не совсем понимают суть финансового лизинга. Лизинговые компании зачастую приобретают объекты лизинга в кредит, поэтому тоже несут курсовые риски. Клиент, подписывая договор с привязкой к валюте, соглашается брать часть рисков на себя»,— объясняет Марина Масич.

Именно Верховный суд поставил точку в деле о непризнании недействительными валютных кредитов, выдаваемых банками. Однако с пересмотром дела «УниКредит Лизинг» могут возникнуть сложности: для этого необходимо получить допуск в ВХСУ. Основанием для пересмотра может стать неодинаковое применение одних и тех же норм законодательства. «Но в своем постановлении ВХСУ прямо не указал, какие нормы законодательства нарушены при заключении лизингового договора. Поэтому достаточно сложно будет подобрать различную правоприменительную практику, и у ВХСУ могут быть формальные основания в недопуске для пересмотра»,— отметил Андрей Пожидаев.