Почему суд встал на сторону налоговой в судебной тяжбе против «АэроСвита»

Аргументы суда

Что думают об этом сами судьи? В распоряжении Forbes оказалось постановление апелляционного суда, которое объясняет, какие нормы закона, по мнению коллегии судей, были нарушены при начале процедуры банкротства.

1. Сотрудники налоговой службы не смогли окончить проверку и подсчитать налоговые обязательства «АэроСвита». В результате налоговики — и в их лице государство — не смогли выдвинуть денежные претензии к компании, а это лишило их права предложить свою кандидатуру распорядителя имущества.

2. «АэроСвит» не смог доказать наличие просроченных долгов и аргументировать список своих кредиторов.

Процедура банкротства может быть начата, если:

• долги компании суммарно составляют не меньше 300 минимальных размеров зарплат (на момент начала производства по делу — 340 200 гривен);
• задержка по погашению задолженности превышает три месяца;
• долги являются бесспорными (т.е. признаются и кредитором, и должником).

С выполнением второго и третьего условий, по мнению коллегии судей, и возникли проблемы.

Но документов, которые бы доказывали бесспорность этих долгов, он предоставить не смог. Как и данных о том, по требованиям каких именно кредиторов просроченная задолженность составляет больше трех месяцев. Такими документами, сказано в постановлении, может быть начатое в отношении «АэроСвита» исполнительное производство по иску одного из кредиторов. 

3. Суд посчитал, что «АэроСвит» не смог доказать своей неплатежеспособности.

Законодательство требует, чтобы доказательства неплатежеспособности компании были приведены на подготовительном заседании в рамках рассмотрения дела. А оно должно состояться не позднее 30-го дня с момента начала производства по процедуре банкротства.

Но заседание так и не состоялось, и было перенесено на 15 февраля. В итоге в месячный срок суду не были предоставлены доказательства неплатежеспособности компании (ими могли быть результаты инвентаризации).

Арбитражный управляющий процесса банкротства Леонид Талан говорит, что инвентаризация завершена. Но 5 февраля налоговики оспорили банкротство «АэроСвита» в апелляционном суде, и значит, предварительное заседание вновь не состоялось — ведь банкротство прекращено.

4«АэроСвит» не предоставил документов о проведении общего собрания своих сотрудников, а также собрания акционеров. Получается, что должник не предоставил суду всех документов, которые позволили бы по закону инициировать процедуру банкротства этой компании. А, значит, само производство по этому вопросу изначально было незаконным. 

Авиаперевозчик подает кассацию

В «АэроСвите» все эти претензии считают не иначе как вздором. «Киевский апелляционный хозяйственный суд не исследовал достоверность обстоятельств и мотивов, указанных в апелляционной жалобе, в которых содержатся вымышленные, искажающие факты утверждения», — говорится в пресс-релизе компании.

С чем именно не согласны?

Ставшая поводом для апелляции налоговая проверка, говорят в пресс-службе компании, была проведена и окончена, акт о проверке вручен еще 31 января. Копию акта предоставить в «АэроСвите» не смогли, мотивируя это тем, что с выводами налоговой инспекции компания не согласна и направила налоговой свои возражения. Окончательное решение от Бориспольской ГНИ в авиакомпанию не поступило, поэтому формально проверка считается незавершенной. Но в «АэроСвите» утверждают, что начало производства по делу о банкротстве не мешало ни проведению проверки, ни, по ее результатам, уточнению требований государства как кредитора к авиакомпании.

Требования суда по предоставлению тех документов, что должны были доказать «подлинность» долгов компании, «АэроСвит» считает нарушением норм закона. «Судьями апелляционной инстанции допущено неправомерное дополнение перечня условий, обязательных для открытия производства по делу о банкротстве», — твердят в компании.

С этим согласны и не связанные с «АэроСвитом» специалисты по банкротствам. «На мой взгляд, решение апелляционной инстанции вынесено с нарушением законодательства о банкротстве», — отмечает советник практики разрешения споров МЮФ Integrites Анна Тищенко. Более того, говорит юрист, согласно ст. 7 действовавшего на тот момент закона о банкротстве, если погашение долга перед одним или несколькими кредиторами приводит к тому, что долги перед другими кредиторами останутся не погашены (что наблюдалось в случае с «АэроСвитом»), менеджмент компании просто обязан подать иск о банкротстве — иначе будет нести уголовную ответственность за нарушение этого требования.

20 февраля «АэроСвит» подал в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу на решение о прекращении процедуры банкротства.В результате вчера, 20 февраля, «АэроСвит» подал в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу на решение апелляционного суда (есть в распоряжении Forbes). Лейтмотив жалобы, говорит Талан — определение местного хозяйственного суда обжалованию в апелляционном порядке, по закону, в принципе не подлежит.

В компании считают, что инициатором отмены процедуры банкротства может быть даже не само Министерство доходов. «В решении суда на 5-6 страницах претензиям налоговой, содержащимся в апелляции, уделено менее страницы. Все остальное — это изыски самой судебной коллегии, состав которой, к тому же, был заменен накануне судебного заседания, — рассказывает представитель «АэроСвита», близкий к руководству компании. — Создается впечатление, что в дело вмешался еще какой-то игрок». Уточнять, о каком «игроке» может идти речь и каковы могут быть его мотивы, собеседник не стал.