Должник платит дважды

Прошло менее года с даты вступления в силу Закона Укра­ины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Укра­ины относительно рассмотрения дел Вер­хов­ным ­Су­дом Укра­ины» № 3932-VI от 20 октября 2011 года, согласно положениям которого решения Верховного Суда Украины (ВСУ), принятые по результатам рассмот­рения заявлений о пересмотре судебного решения в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, приобрели статус прецедентных, а Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) уже активно включился в эту систему, регулярно публикуя для ведома судей и юристов свежие прецедентные решения.

Очередное собрание новых правовых позиций ВСУ содержится в информационном письме ВХСУ от 13 июля 2012 года № 01-06/908/2012 (Информационное письмо).

Среди прочего, сразу бросается в глаза пункт 2 Информационного письма, содержащий ссылку на решение ВСУ, поставившее точку в довольно-таки древнем и хорошо знакомом практикующим юристам теоретико-правовом и прикладном споре о возможности и законности взыскания одновременно двух видов неустойки (пени и штрафа) за невыполнение одного и того же обязательства.

Не штрафом единым

Вряд ли кто-то из коллег, практикующих в договорном праве, не наблюдал неоднократно такую стандартную юридическую конструкцию, как «пеня + штраф», в статье, регулирующей ответственность стороны за несвоевременное выполнение обязательств по оплате.

Например, в случае нарушения срока оплаты должник обязан выплатить пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока оплаты более чем на двадцать календарных дней, должник дополнительно выплачивает штраф в размере 5 % от суммы просроченного платежа.

С точки зрения логики и обеспечения выполнения обязательства (ведь именно такова основная функция неустойки согласно Гражданскому кодексу (ГК) Украины) такая конструкция смотрится довольно-таки разумно.

Просрочка оплаты на несколько банковских дней может быть обусловлена различными объективными причинами (временное отсутствие свободных оборотных средств или, например, элементарная халатность сотрудников бухгалтерии). Такая просрочка, как правило, не приводит к возникновению напряженности между сторонами и не влияет на дальнейшее течение договорных отношений. Следовательно, за такую просрочку вполне достаточно и санкции в форме пени (пеня за несколько дней просрочки достигнет микроскопических размеров), которую очень часто вообще никто не начисляет.

Если речь идет о просрочке оплаты, например, на месяц, то говорить о «досадной случайности» здесь уже не приходится. Интересы кредитора оказываются серьезно нарушенными, и здесь уже не обойтись обыкновенной пеней — как правило, пострадавшая сторона желает более весомой сатисфакции.

Все бы хорошо, но в судебных процессах о взыскании задолженности юристы постоянно скрещивают копья в словесно-письменных дуэлях относительно того, не противоречит ли «двойная неустойка» статье 61 Конституции Украины, согласно которой никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

Согласно одному из распространенных мнений, статья 61 Конституции Украины здесь не нарушается, поскольку речь идет об ответственности за разные нарушения («просрочка оплаты» и «просрочка оплаты более чем на месяц» — различные правонарушения, за каждое из которых договором может быть установлен самостоятельный вид и размер ответственности) и о разных видах ответственности (пеня и штраф, а не, например, два вида штрафа).

Антагонисты этой точки зрения, отстаивающие интересы должников, ссылаются на то, что неоплата — это одно единственное нарушение, и за него не могут быть установлены две формы ответственности. Апологеты подобной теории ссылаются также и на статью 3 Закона Украины «Об ответственности за несвое­временное исполнение денежных обязательств» № 543-96/ВР от 22 ноября 1996 года (Закон № 543-96/ВР), интерпретируя ее таким образом, что данная статья устанавливает не только граничный размер пени, взимаемой за просрочку платежа, но и граничный размер ответственности за такую просрочку.

Помимо этого, противники «двойной неустойки» указывают на сами определения пени и штрафа, содержащиеся в пунктах 2 и 3 статьи 549 ГК Украины, понимая их таким образом, что пеня является видом неустойки, применимым исключительно за несвоевременное исполнение денежных обязательств, а штраф — исключительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, кроме денежных.

Служители Фемиды в подобных вопросах, как правило, ­руководствуются своим внутренним убеждением, которое, естественно, отличается у разных представителей судейской братии. Как следствие, практика оказалась несколько неоднозначна, и многие решения пересматриваются в апелляционном и кассационном порядке.

Подарок кредиторам

16 мая 2011 года Хозяйственный суд Черкасской области открыл производ­ство по обыкновенному, на первый взгляд, спору о взыскании неустойки, инфляционных, 3 % годовых, а также компенсации оплаты услуг адвоката (дело № 06/5026/1052/2011). Соответствующий иск был подан охранным предприятием к одному из своих клиентов, значительно просрочивших оплату услуг по охране собственности.

Особенностью спорных правоотношений стало то, что двумя положениями договора об оказании охранных услуг (пункты 4.5 и 4.6 соответственно) были преду­смотрены два вида санкций, связанных с несвоевременной оплатой услуг: пеня в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сама по себе конструкция «пеня + штраф» является для хозяйственных отношений довольно-таки обычной, но необычной является формула исчисления штрафа в рассматриваемом договоре — в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки. Вследствие применения указанной формулы размер штрафа за весь период просрочки достиг астрономической суммы, более чем в десять раз превысив размер пени за тот же период.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. В части взыскания штрафа истцу было отказано на основании упомянутой уже статьи 61 Конституции Украины, а также части 3 статьи 509 ГК Украины, согласно которой обязательство должно основываться на началах добросовестности, разумности и справедливости.

Однако иной оказалась позиция Киев­ского апелляционного хозяйственного суда, рассматривавшего дело по апелляционным жалобам обеих сторон. В своем постановлении от 31 августа 2011 года суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании не только пени, но и штрафа, не отыскав в законодательстве императивных норм, запрещающих такого рода взыскание.

В третьей инстанции решение снова было пересмотрено. ВХСУ в постановлении от 13 декабря 2011 года не согласился с точкой зрения апелляционного суда относительно взыскания штрафа, отметив, что в данном случае ответственность применена за одно и то же правонарушение — несвоевременное исполнение денежного обязательства, что противоречит статье 61 Конституции Украины, части 3 статьи 509 ГК Украины.

В принципе, позиция ВХСУ выглядит довольно-таки обоснованно. Неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 4.5 рассматриваемого договора, по своей сути является пеней, а не штрафом (ведь в соответствии со статьей 549 ГК Украины именно пеня, а не штраф, начисляется за каждый день просрочки выполнения денежного обязательства). То есть фактически за одну и ту же просрочку договор устанавливает две пени, причем одна из них многократно превышает установленный статьей 3 Закона № 543-96/ВР граничный размер пени.

ВХСУ справедливо рассудил, что «ра­зумности и справедливости» в данном обязательстве немного. Также судьи кассационной инстанции, видимо, предвидели, что в случае, если кредиторы будут иметь возможность устанавливать штраф в такой форме, как в данном договоре, то ограничение размера пени, установленное статьей 3 Закона № 543-96/ВР, лишится своего смысла.

Но ВСУ, рассмотрев заявление о пересмотре постановления ВХСУ на ­основании неодинакового применения ВХСУ одних и тех же норм материального права (иное применение имело место, в частности, в делах № 5019/976/11, № 7/64-6/663, № 25/46-10-1432), отменил постановление ВХСУ, усмотрев в нем неправильное применение норм материального права.

Позиция высшей судебной инстанции Украины, изложенная в постановлении от 27 апреля 2012 года № 06/5026/1052/2011, сводится к тому, что одновременное взыскание с участника хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени не противоречит статье 61 Конституции Украины, так как в соответствии со статьей 549 ГК Украины пеня и штраф являются формами неустойки, а в соответствии со статьей 230 Хозяйственного кодекса Украины — видами штрафных санкций, то есть не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности. В пределах одного вида ответственности может быть применен разный набор санкций.

При повторном рассмотрении дела ВХСУ вынужден был учесть позицию ВСУ и в своем новом постановлении от 12 июня 2012 года оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым с должника присуждены к взысканию и пеня, и штраф.

С позицией ВСУ, по сути, спорить сложно. Взыскание пени и штрафа является распространенным явлением в деловой практике и, пожалуй, действительно не противоречит законодательству. Однако в контексте данного конкретного дела более обоснованной выглядит все же первоначальная позиция ВХСУ.

Ведь в данной ситуации штраф, установленный договором, по сути своей является пеней. Признание такого штрафа правомерным создает простой и широкий путь для обхода статьи 3 Закона № 543-96/ВР — достаточно переименовать пеню в штраф, чтобы завысить ее размер сверх лимита в виде двойной учетной ставки НБУ — хоть 0,1 % за день просрочки, хоть 1 % за день просрочки…

Вряд ли ВСУ хотел сделать именно такой «подарок» кредиторам, но очень вероятно, что позицию суда воспримут именно так, и под прикрытием прецедентного творения наивысшей судебной инстанции крупные компании станут навязывать контрагентам огромные размеры пени.