Угон автомобиля не спасет от банка

В недалеком «докризисном» прошлом почти каждое транспортное средство приобреталось за кредитные средства финансовых учреждений. Одним из оснований возникновения права заемщика на получение указанного выше кредита было обязательное заключение договора страхования автомобиля от рисков потери, повреждения, кражи, противоправных действий третьих лиц, дорожно-транспортных происшествий (полное КАСКО) на сумму 100 % от общей его стоимости. Выгодоприобретателем по данному договору страхования указывалось финансовое учреждение, пишет ЛигаБизнесИнформ.

Со своей стороны, некоторые заемщики считают, что в случае наступления страхового случая, а именно — похищения автомобиля и, как следствие, возникновения обязанности уплаты страховой компанией выгодоприобретателю 100 % от общей его стоимости, такая выплата будет достаточным основанием для прекращения внесения ими ежемесячных платежей по кредитному договору.

Тем не менее, проанализировав судебную практику по аналогичным делам с помощью Единого государственного реестра судебных решений, отмечу, что такое утверждение является ошибочным. Для примера предлагаю рассмотреть дело, которое было предметом рассмотрения во всех судебных инстанциях, в том числе Верховном Суде Украины (ВСУ).

Так, в октябре 2006 года ОАО «У» (Банк) обратилось в суд с иском к ЛИЦУ_6, ЛИЦУ_7 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 3 ноября 2004 года между Банком и ЛИЦОМ_6 для приобретения автомобиля. В тот же день (3 ноября 2004 года) для обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ЛИЦОМ_7 заключен договор поручительства, по которому поручитель должен отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Свои обязательства по кредитному договору ЛИЦО_6 своевременно не выполнило, в связи с чем по состоянию на 11 октября 2006 года по кредитному договору возникла задолженность.

29 декабря 2004 года наступил страховой случай — похищен автомобиль, вследствие чего ЛИЦО_6 и сотрудники Банка передали Страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения Банку как выгодоприобретателю.

В апреле 2008 года ЛИЦО_6 обратилось в суд со встречным иском к Банку, ссылаясь на то, что приобретенный по кредитному договору автомобиль был передан Банку в залог по соответствующему договору от 3 ноября 2004 года. Согласно условиям кредитного договора и договора залога, Банк обеспечивает свои требования в отношении возврата кредита, выплаты процентов и штрафных санкций за счет автомобиля (!). Во исполнение требований договора залога между ЛИЦОМ_6 и ЗАО «СК »Н" (Страховщик) также (3 ноября 2004 года) заключен договор страхования заложенного имущества в пользу Банка.

29 декабря 2004 года наступил страховой случай — похищен автомобиль, вследствие чего ЛИЦО_6 и сотрудники Банка передали Страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения Банку как выгодоприобретателю. То есть задолженность по кредитному договору должна быть покрыта за счет страхового возмещения (!). После увеличения исковых требований истец просил взыскать с Банка в его пользу вред, причиненный бездеятельностью Банка по получению страхового возмещения и выплаты ему разницы между страховым возмещением и долгом по кредитному договору, а также моральный ущерб, причиненный бездеятельностью Банка по взысканию страхового возмещения со Страховщика.

В мае 2008 года ЛИЦО_7 обратилось со встречным иском в Банк, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном иске ЛИЦА_6, который считает, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску должен быть Страховщик. Кроме того, заявитель просил применить сроки специальной исковой давности к требованиям Банка о взыскании пени, а также, после увеличения исковых требований, взыскать с Банка в его пользу моральный ущерб.

Решением Кировского районного суда г. Донецка от 13 июня 2008 года первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречных исков отказано. Взыскано солидарно с ЛИЦА_6 и ЛИЦА_7 в пользу Банка задолженность по кредитному договору.

Решением Апелляционного суда Донецкой области от 17 февраля 2009 года, с учетом дополнительного решения этой инстанции от 14 апреля 2009 года, решение суда первой инстанции, кроме суммы пени, оставлено без изменений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ЛИЦА_6 и ЛИЦА_7 ВСУ вынес определение от 15 сентября 2010 года по делу № 6-9419св09, которым отклонил кассационную жалобу и оставил без изменений решения предыдущих судебных инстанций, учитывая следующее.

По общим правилам статей 526, 546 Гражданского кодекса Украины (ГК) обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства. Выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

В соответствии со статьями 572, 592 ГК кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обес­печенного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если другое не установлено законом (право залога). Залогодержатель имеет право требовать досрочного выполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае потери предмета залога при обстоятельствах, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не заменил или не восстановил предмет залога.

Статьями 1050, 1052 ГК установлены последствия нарушения заемщиком условий договора займа, которые применяются и к правоотношениям по кредитному договору. Так, если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 этого Кодекса. В случае невыполнения заемщиком обязанностей, установленных договором займа относительно обеспечения возврата займа, а также в случае потери обеспечения выполнения обязательства или ухудшения его условий при обстоятельствах, за которые заимодатель не несет ответственности, заимодатель имеет право требовать от заемщика досрочного возвращения займа и уплаты процентов по договору.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочного выполнения обязательства по возвращению кредита, уплате начисленных процентов, если заемщик не внес очередной минимальный платеж в срок, определенный настоящим договором.

Учитывая указанные требования норм материального права и установленные в деле обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 отвечают перед Банком как солидарные должники в силу требований закона и договора поручительства.

Учитывая то, что 29 декабря 2004 года автомобиль был похищен, Банк 31 декабря 2004 года обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ему как выгодоприобретателю страховой суммы. 10 мая 2005 года Страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что автомобиль не был оборудован противоугонным устройством. С претензиями по погашению задолженности по кредитному договору и договору поручительства Банк обратился к ответчикам 27 и 28 сентября 2006 года соответственно.

Учитывая указанные требования норм материального права и установленные в деле обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 отвечают перед Банком как солидарные должники в силу требований закона и договора поручительства. Потеря предмета залога, относительно которого Страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, не является основанием (!) для освобождения от ответственности ЛИЦА_6 и ЛИЦА_7 за нарушение выполнения обязательств по кредитному договору.

Еще одним примером является решение Кировского городского суда Донецкой области от 27 сентября 2010 года по делу № 2-1179/10. Суть данного дела аналогична изложенной выше практике ВСУ, за исключением того, что страховое возмещение было получено Банком несвоевременно. Вследствие этого, учитывая условия кредитного договора, Банк в первую очередь зачислил эти суммы на погашение просроченных процентов, просроченной задолженности, текущих процентов, текущей задолженности, после чего у ответчиков все еще осталась задолженность.

Во время рассмотрения данного дела судом было установлено, что в связи с потерей предмета залога — похищением автомобиля в декабре 2006 года — предметом залога стало право требования к Страховщику. Банк реализовал его 14 февраля 2007 года, предъявив требование о выплате страхового возмещения, которое составляет размер задолженности по кредитному договору по состоянию на февраль 2007 года. Получив двумя платежами сумму возмещения, Банк зачислил ее на погашение основного долга и процентов в очередности согласно условиям договора. В связи с тем что с марта 2007 года ответчик (ЛИЦО_3) не выполнял свои обязательства по договору, эти суммы не покрыли в полном объеме его обязательства по кредитному договору, что повлекло за собой начисление процентов на остаток по кредиту.

При этом следует отметить, что предъявление Банком требования к Страхов­щику о выплате страхового возмещения было его правом, а не обязанностью, и наступление страхового случая не освобождало ответчика от выполнения обязанностей по кредитному договору (!).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для удовлетворения требований Банка, последний в соответствии с условиями кредитного договора и частью 2 статьи 1050 ГК имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредиту с ответчиков — должника (ЛИЦО_3) и поручителя (ЛИЦО_4) солидарно.

Приведенный в данной статье правовой вывод также подтверждается другой судебной практикой, например: определением Апелляционного суда г. Киева от 30 сентября 2008 года по делу № 22-7516/08;

решением Святошинского районного суда г. Киева от 25 ноября 2010 года по делу № 2-3885-1/10; определением Апелляционного суда Ровенской области от 26 января 2011 года по делу № 22-171/11 и др.

Надеюсь, приведенная информация предостережет заемщиков и/или поручителей по кредитным договорам с финансовыми учреждениями от применения описанной в данной статье схемы, поскольку она не гарантирует другого результата, кроме дополнительных и немалых расходов.