К чему приведёт запрет банкирам взыскивать дополнительное имущество должников

У заемщиков, не справившихся со своими обязательствами, появляется шанс распрощаться с невыплаченным кредитом с меньшими потерями. Пока клиент банка несет ответственность за всю сумму долга. Согласно п. 4 ст. 591 Гражданского кодекса, если сумма, полученная банком от продажи предмета залога, не покрывает требования залогодержателя, учреждение имеет право получить недостающие средства за счет другого имущества должника-физического лица. Однако законопроект №7002 «Об аукционах» предлагает отменить эту норму.

Участники рынка признают, что до наступления финансового кризиса им практически всегда удавалось погасить долги за счет продажи залогового имущества. Однако из-за падения цен на недвижимость залоги уже не покрывают задолженности по кредитам, и банки достаточно часто после принудительной продажи залога пытаются взыскать недостающую сумму за счет иного имущества должника.

«Банк сам ничего никогда не продает, речь идет о добровольной либо принудительной продаже имущества должника, — подчеркивает директор департамента правового обеспечения Эрсте Банка Александр Ярецкий. — При добровольной продаже должник самостоятельно продает свое имущество с согласия банка как залогодержателя. При принудительной — банк, получив исполнительный документ, передает его для принудительного взыскания в государственную исполнительную службу».

Теоретически банку выгоднее продавать залог по его реальной стоимости, чтобы вернуть свои средства. «При реализации залогового имущества действуют рыночные законы. Если оно ликвидно, то банк сможет оперативно закрыть вопрос с проблемным кредитом и вернуть разницу заемщику или имущественному поручителю», — говорит заместитель председателя правления Еврогазбанка Юрий Шиманский.

Однако в существующей практике продажи залогов очень часты злоупотребления как со стороны клиентов, так и со стороны банков, отмечает член правления, директор юридического департамента «Пиреус Банка» Максим Гринченко.

«Дабы искоренить данное явление, нужно провести целостную реформу системы исполнительного производства. В первую очередь таким злоупотреблениям способствуют сами органы исполнительного производства, пытающиеся добиться 'заинтересованности' от той или иной стороны»,- считает банкир.

Арест и реализация другого имущества неплатежеспособного заемщика возможны только при судебном разрешении спора. Если обращение взыскания, например, на предмет ипотеки, происходит во внесудебном порядке, когда банк может забрать себе предмет ипотеки либо продать его от своего имени без обращения в суд, то вся сумма задолженности считается погашенной вне зависимости от достаточности полученных банком средств. Аналогичная норма содержится и в законодательстве о залоге движимого имущества.

«Такой порядок страхует заемщика от возможной нечистоплотности кредитора, недобросовестно пожелавшего прибрать к рукам заложенное имущество. Если взыскание происходит в судебном порядке, заемщик не освобождается от уплаты оставшейся суммы долга. Очевидно, законодатели сочли, что аукцион — это прозрачный механизм, позволяющий получить справедливую цену за предмет залога. Возможные манипуляции кредитора в такой процедуре маловероятны, а значит, оправданной является возможность требовать с должника разницу между существующим долгом и ценой, полученной на аукционе», — отмечает партнер юридической компании «КПД Консалтинг» Владислав Кисиль.

При взыскании дополнительного имущества у банка, как правило, возникают проблемы с поиском этого имущества. «Сама процедура взыскания другого имущества может являться проблемой, поскольку она зачастую не прописывается в договоре и в большинстве случаев осуществляется через суды. В то же время заемщик не всегда может знать, на какое количество принадлежащего ему дополнительного имущества банк может обратить взыскание, поскольку на практике банки, как правило, стараются максимально занизить стоимость заложенного имущества (например, при его продаже), и, соответственно, для покрытия всех претензий банка заемщику придется дополнительно передать банку другое свое имущество на большую стоимость», — говорит партнер ЮФ «CДM Партнеры» Cергей Дзис.

По словам Владислава Кисиля, к моменту, когда банк решает обратить взыскание на дополнительное имущество, у расторопного заемщика его, как правило, не оказывается: «Огромный по своей величине 'серый' сектор нашей экономики с зарплатами в конвертах не позволяет банкам и государственной исполнительной службе эффективно выполнять судебные решения по взысканию с физических лиц денежных средств».

Бескомпромиссная ситуация

В случае отмены нормы Гражданского кодекса банки смогут претендовать исключительно на то имущество, которое указано в кредитных договорах. Банкиры предсказуемо обеспокоены таким нововведением: Ассоциация украинских банков  и Украинская национальная ипотечная ассоциация уже обратились в Верховную раду с просьбой изъять эту норму из законопроекта.

«Банки уже сегодня несут значительные убытки в результате обвала цен фактически на все виды имущества, которое использовалось в качестве обеспечения кредитов, а такая норма значительно усугубит положение с возвратностью средств в банковскую систему. Это крайне нежелательная норма, которая приведет в первую очередь к росту злоупотреблений со стороны заемщиков и, соответственно, к значительному увеличению убытков банковской системы»,- уверен Максим Гринченко.

Начальник правового управления Platinum Bank Елена Кобылянская считает, что клиенты получат дополнительные возможности затягивать судебный процесс по обращению взыскания на остаток долга, а также оспаривать решения суда. «Такие действия влекут безответственное отношение заемщика к своим обязательствам по кредитному договору, так как должник будет рассчитывать на списание остатка долга. Результат введения законопроекта — рост количества неплательщиков»,- прогнозирует она.

По мнению банкиров, проект закона предусматривает возможность свободно манипулировать со стоимостью имущества на аукционе. «В законопроект заложены нормы, позволяющие, как и сейчас, достаточно элементарно и относительно безболезненно сорвать торги — потерю гарантийного взноса можно не воспринимать всерьез. Также документ не защищает права взыскателя в случае, если и повторный аукцион не состоялся в связи с отсутствием покупателей, поскольку в таком случае взыскатель имеет право оставить себе имущество в счет погашения долга по первоначальной стоимости, по которой данное имущество передавалось для продажи»,- уверен Александр Ярецкий.

Банки себя не обидят

Ожидая принятия законопроекта, банки готовятся к очередному ужесточению условий кредитования. «Основной положительный момент для заемщика — то, что он всегда будет знать, на какое именно его имущество будет обращено взыскание в случае невыполнения обязательств перед банком, не боясь, что банк сможет инициировать взыскание на другое имущество, — говорит Cергей Дзис. — Вместе с тем банки, принимая во внимание указанный момент, будут стараться максимально подстраховываться. В качестве условий выдачи кредита они станут требовать от заемщика в залог большее имущество, нежели требуют в настоящий момент. А это может быть неприемлемо для многих потенциальных заемщиков, которые не владеют достаточным количеством имущества». Грубо говоря, если раньше за квартиру, отданную в ипотеку, банки давали половину рыночной стоимости в виде кредитных средств, то теперь будут давать гораздо меньше, поясняет Юрий Шиманский.

Для подстраховки банки могут повышать кредитные ставки. «Банки, поставленные перед дилеммой — продать имущество с аукциона и простить остаток долга, либо не обращать взыскания вовсе, — будут чувствовать себя дискомфортно. Это означает повышение степени рисковости кредитных операций и, как следствие, увеличение стоимости кредитного ресурса для заемщика», — прогнозирует Владислав Кисиль.

Однако финансисты надеются продолжать взыскивать с должников недостающие суммы, несмотря на изменение законодательства.

«Задолженность перед кредитором останется и будет взыскиваться согласно процедурам по работе с проблемной задолженностью», — отметила исполнительный директор розничного бизнеса банка «Хрещатик» Марина Нестеровская. Как считают банкиры, отмена п. 4 ст. 591 Гражданского кодекса не означает, что банки не имеют права взыскать задолженность за счет иного имущества должника.

«Данная норма дублируется ст. 24 закона „О залоге“, а кроме того, даже при отсутствии законодательного урегулирования данного вопроса, в силу вступят договорные нормы. Большинство же банков дублировали данные условия также своими типовыми договорами залога и ипотеки, чтобы лишний раз предупредить должника, что долги надо возвращать. Обратить взыскание на предмет залога — это право, а не обязанность кредитора»,- говорит Александр Ярецкий.

Депутаты пока не определились с окончательной версией законопроекта и пытаются прийти к компромиссу. Вариантом, устраивающим как заемщиков, так и кредитные учреждения, могла бы стать возможность для банков взыскивать иное имущество должников по взаимному согласию, установленному в договоре.

«Такой вариант является фактически 'переигровкой' действующих правил: в настоящий момент закон предусматривает возможность установить в договоре между банком и заемщиком запрет на взыскание иного имущества заемщика. При указанном варианте банк и клиент могли бы самостоятельно принимать решение относительно возможности взыскания дополнительного имущества заемщика и на этом основании, соответственно, принимать решение о возможности дальнейшего сотрудничества»,- считает Сергей Дзис. Однако, по мнению Максима Гринченко, банки на такой компромисс не пойдут.

«Эта норма существует фактически во всех странах и юрисдикциях и является абсолютно естественным способом защиты кредитора», — считает он.

Елена Губарь