Что делать государству с пятью проблемными банками?

Однако, выражаясь словами украинского классика, мы имеем то, что имеем. За прошедший год количество госбанков увеличилось с двух до пяти, благодаря чему по основным параметрам государство удвоило свою долю участия в банковском секторе. Повысит ли это эффективность работы банковского сектора и что делать государству с пятью банками?

Что было?

Если вспомн ить всю хронологию государственного вмешательства в регулирование банковских проблем, то введение пе рвой временной администрации в банк выглядело нонсенсом, а введение последних уже стало мало кому интересным. Между тем ряд банков на протяжении всего кризисного года являлись перманентными ньюсмейкерами рынка.

Укргазбанк, Родовид Банк и банк «Киев» относились именно к этой категории. После длительных дискуссий лишь в июне Кабмин принял решение о вхождении в капитал этих банков. В обмен на 81,58% акций Укргазбанк получил 3,1 млрд гривен, за 99,97% Родовид Банк получил 2,81 млрд гривен, а 99,93% акций обошлись банку «Киев» в 3,56 млрд гривен.

Пока сложно судить о целесообразности такого выбора государством и еще сложнее оценить выгоды страны от такого приобретения. Для восстановления нормальной работы этих финансовых учреждений понадобятся немалые средства, а вопрос эффективности их работы является пока открытым.

Участники рынка по-разному оценивают вхождение державы в банковский сектор. Председатель правления ВТБ Банка Вадим Пушкарев считает, что участие государства в капитале банков — вопрос политического характера. «Решаются прежде всего электоральные проблемы. А также проблема наполнения бюджета и наличие дополнительно трех управляемых финансовых площадок. Это предоставляет определенную степень свободы», — категоричен банкир.

Председатель правления ОТП Банка Дмитрий Зинков придерживается иного мнения. Он уверен, что участие государства в капитале проблемных банков должно быть сочетанием помощи и бизнеса. «Помощь нужна, потому что за банком стоит много кредиторов и вкладчиков, которым нужно обеспечить стабильность финансового института, чтобы они смогли получит ь свои деньги», — считает банкир.

С другой стороны, это бизнес. Ведь следуя логике, государство должно было выбрать из числа проблемных банков те, которым можно помочь и при этом реализовать успешный бизнес-проект.

«Мой сценарий развития национализированных банков — это среднесрочный проект (три-пять лет), в который государство вложило деньги в качестве инвестора. В кризисное время на рынке не было других инвесторов и не могло быть», — уверен Зинков.

В перспективе же в условиях стабилизации экономики государство должно планировать выход из капитала этих банков путем продажи акций. И целью коммерческого проекта всегда явл яется получение прибыли.

Что есть?

Однако чтобы нализированные банки стали прибыльными в условиях кризиса и потерянной репутации, необходима четкая программа их дальнейшего развития. Таковой пока нет, и все бразды правления переданы новоиспеченным управляющим. Укргазбанк возглавил опытный госбанкир Александр Морозов, в кресле главы Родовид Банка его же временный администратор Сергей Щербина, а банк «Киев» достался Юрию Маслову.

За последний месяц произо шли изменения и в составе наблюдательных советов новых госбанков. Набсовет Укргазбанка возглавил нынешний глава НАК «Нафтогаз Украины» Олег Дубина, а банка «Киев» — исполняющий обязанности министра финансов Игорь Уманский. В Родовид Банке пока нет окончательного решения о составе набсовета, однако ранее было сделано заявление о том, что на смену Сергею Бубке также придет Игорь Уманский.

Сегодня лишь составы наблюдательных советов государственных банков являются неким лакмусом, позволяющим определить дальнейшую деятельность этих финучреждений. Однако вопрос специализации пока в стадии дискуссий.

«Мы не видим очевидных вариантов специализации для этих банков, кроме создания »плохого«, санационного банка на базе одног о из них. Государство может рассмотреть сценарии отраслевой диверсификации (аграрный либо ипотечный банк, банк для нефтегазовой отрасли)», — размышляет старший аналитик инвестиционной компании Phoenix Capital Мария Майборода.
 
Сберегательные функции несет Ощадбанк, экспортно-импортные операции и кредитование предприятий осуществляет Укрэксимбанк, и конкурировать самому с собой в банковском секторе государству нет смысла. «Нужно понима ть, что ни один из рекапитализированных банков на данный момент не является специализированным, и государству по сути придется создавать такую специализацию с нуля, а целесообразность этого сомнительна», — продолжает Мария Майборода.

Банки также могут сохранить в качестве универсальных учреждений с целью продажи инвесторам спустя несколько лет после финансового оздоровления и нормализации ситуации в банковской системе Украины.

Дмитрий Зинков добавляет, что если рассматривать банки как бизнес-проекты, отраслевая специализация не имеет смысла, так как при выходе государства из акционеров и, соответственно, переводе счетов тех или иных отраслевых госпредприятий в другие банки потеряется его добавленная стоимость. Поэтому стратегически такой вариант вряд ли поможет банкам при условии их дальнейшей продажи, уверен банкир.

Что будет?

Расходятся и взгляды опрошенных экспертов на предмет оптимального количества государственных банков в экономике страны. По мнению аналитика компании «Ренессанс Капитал» Анастасии Головач, без государственных банков можно и вовсе обойтись, ведь классическая цель существования коммерческого банка идет в разрез с основными функциями правительства и наоборот.

«В частности пример взаимоотношений правительства и Ощадбанка очень красноречиво иллюстрирует возможные негативные последствия такой связи, а именно — значительная концентрация кредитов НАК »Нафтогаз Украины« в портфеле банка», — аргументирует Головач.

«Опыт Украины показывает, что два госбанка — Ощадбанк и Укрэксимбанк — вполне справлялись со своими функциями, и у государства не возникало потребности в создании новых госучреждений», — добавляет Мария Майборода.

Способно ли государство управлять пятью принадлежащими ему банками, мы увидим уже в скором времени.

"Если построить стратегию так, что в долгосрочной перспективе у государства останется один, максимум два государственных банка, а остальные, являясь бизнес-проектами, будут проданы частным инвесторам, то управлять на протяжении трех-пяти лет этими банками государство сможет достаточно эффективно.

Если же распылять госпредприятия и отрасли экономики между различными банками, то я слабо представляю, как такой системой можно управлять. Это скорее неуправляемая система", — уверен Дмитрий Зинков.

Таким образом, возникает вопрос, не приведет ли увеличение госдоли в банковском секторе к появлению преференций для некоторых игроков рынка и не сделает ли это в целом банковский рынок менее эффективным.

По словам первого заместителя председателя правления банка «Кредит-Днепр» Константина Рыжова, это зависит от того, насколько государство готово на сегодняшний день принять риски, присущие банковскому сектору.

«Появление госпреференций возможно в ряде социально значимых отраслей — сельском хозяйстве, энергетике, строительстве. Но восстановление системы госбанков, как это было во времена СССР, вряд ли возможно ввиду существенной доли частного капитала в финансовом секторе», — уверен Рыжов.

Однако, по его мнению, если государство ставит перед собой задачу обеспечить стабильность бюджетных расчетов, социальных выплат, то в этом нет ничего плохого в условиях кризиса. В любом случае, считают участники рынка, национализированные банки не должны оставаться государственными долго.

«Их нужно продать. Если это не удастся, думаю, их можно объединить в один банк и все равно попытаться продать», — уверен старший аналитик ИК «Тройка Диалог Украина» Евгений Гребенюк. По его мнению, самый удачный сценарий заключается в продаже госбанков за стоимость хотя бы одного капитала после окончания кризиса.