Бизнес по-украински

Череда странных совпадений

История конфликта берет начало в июне 2007 года. Тогда один днепропетровский банк выдал фирме «Консент» в рамках открытой кредитной линии 24 млн. грн. Обеспечением по кредиту выступали построенные на тот момент 27 торговых павильонов. Началом активной фазы противостояния вокруг рынка «Нове мисто» можно считать октябрь 2007 года — до этого времени единоличным собственником торговых павильонов была фирма «Консент». Однако судья Малиновского районного суда г. Одессы Демченко, по заявлению некоего гражданина Ильина (который выдал себя за и.о. гендиректора фирмы «Консент», хотя таковым не являлся, а судья этого не проверил), удалил из реестра прав собственности старые данные и внес новые. Параллельно с этими событиями решением Киевского райсуда г. Одессы (судья Кадровая) было остановлено действие договора ипотеки между компанией «Консент» и банком-кредитором. Ровно через неделю судья Кадровая отменяет свое же решение, но за это время недвижимость успевают переоформить на другого собственника. При этом используется схема с новым кредитом. Пользуясь полномочиями гендиректора, Ильин взял у фирмы «Винд-2» ссуду в 100 тыс. грн., оставив в залог те же павильоны балансовой стоимостью 130 млн. грн. Примечательным выглядит тот факт, что частный нотариус, оформлявший сделку, внес изменения в Госреестр ипотек в 4.25 утра. Через несколько дней Малиновский райсуд утвердил мировое соглашение, и «Винд-2» получила в собственность залоговую недвижимость на 130 млн. в качестве проплаты долга в 100 тыс. грн. Фирма «Винд-2» не стала задерживать ценную недвижимость у себя и уже через 10 дней продала ее компании «Грант Сервис Плюс». Такая череда решений одесских судов, по мнению руководителей фирмы «Консент», не является  неимоверным стечением обстоятельств. Как утверждает пострадавшая сторона, инициатором и основным организатором атаки на «Нове мисто» является один из миноритарных акционеров «Консента». Основные собственники «Консента» утверждают, что не сидели «сложа руки». В феврале 2008 года они обратились в Генпрокуратуру. Следствие было поручено прокуратуре Херсонской области, которая возбудила уголовное дело по факту незаконного завладения имуществом «Консента» и наложила арест на торговые павильоны на время проведения следственных действий. Однако Херсонской прокуратуре не удалось довести дело до суда. Весной 2009 года дело неожиданно было переведено в прокуратуру Николаевской области, одним из первых действий которой стало снятие ареста на «спорную» недвижимость. Это дало возможность «Грант Сервис Плюс» в конце мая перепродать торговые павильоны очередной фирме — «Реди Мейд». Последней понадобилось всего две недели, чтобы взять новый ипотечный кредит в одном одесском банке. При этом заем был выдан под залог уже заложенного в другом банке имущества. В июле компании «Консент» стало известно, что уголовное дело было закрыто. При этом Генеральная прокуратура проигнорировала жалобы на действия коллег из Николаевской прокуратуры. «Консент» обратился за защитой своих прав в суд. Однако и Одесский хозсуд 4 февраля 2009 года, и Одесский апелляционный хозсуд 2 июля 2009 года вынесли решение относительно прав на павильоны в пользу компании «Грант Сервис Плюс». «Мы направили кассационную жалобу в Высший хозсуд, чтобы не допустить закрепления права собственности, неправомочно признанного за компанией «Грант Сервис Плюс» Хозяйственным судом Одесской области и Одесским апелляционным хозяйственным судом, — объясняет Ян Цукренко, директор компании «Консент». По его словам, решения судов обеих инстанций были приняты с рядом нарушений. «Суды признали право собственности на недвижимость по несуществующим адресам (компании «Грант Сервис Плюс»), проигнорировали тот факт, что у «Грант Сервис Плюс» отсутствуют какие-либо документы на новопостроенные павильоны, которые обычно сопровождают сделки купли-продажи».

Кудесники Фемиды

К тому же, обращают внимание юристы «Консента», суды обеих инстанций признали право собственности на недвижимость за «Грант Сервис Плюс», невзирая на то, что правовые основания для вступления в права собственности фирмы «Винд-2» — судебные решения, в результате которых была реализована мошенническая схема и «Винд-2» продала имущество компании «Грант Сервис Плюс», — были отменены соответствующими решениями апелляционного суда. При этом решения апелляции для хозяйственного суда являются обязательными при рассмотрении хозяйственного спора, что прямо предусмотрено Хозяйственным процессуальным кодексом. «Все эти действия выходят за рамки здравого смысла. Надеемся, что Высший хозсуд даст исчерпывающую правовую оценку», — говорит Ян Цукренко. В свою очередь юристы днепропетровского банка-кредитора уверены, что Одесский апелляционный хозсуд препятствует осуществлению прав финансового учреждения. В частности, суд отказал банку, как залогодержателю, в допуске до участия в этом деле, решение по которому, безусловно, затрагивает права банка. «Третья сторона может вступить в процесс, если решение по делу может повлиять на ее права или обязательства относительно одной из сторон. Такая сторона, в частности, имеет право по дать кассацию. В компетенцию суда апелляционной инстанции не входит оценка того, принимать или не принимать кассацию. Они должны отправить жалобу и материалы дела в Высший хозсуд в пятидневный срок», — заключает Ярослав Теклюк, советник судебной практики юрфирмы «Василь Кисиль и партнеры». В свою очередь председатель подкомитета по увольнениям судей и реагированию на нарушения в сфере правосудия парламентского комитета по правосудию Вадим Колесниченко констатирует, что наказать за нарушения судью сейчас практически нереально.  «Мы уже четыре года не можем привлечь к ответственности судью Ганзий Одесского суда общей юрисдикции», — сетует парламентарий. По его словам, если решение суда не отменено Верховным Судом, то претензий судье уже и предъявить нельзя. Действует круговая порука. «Пытаешься обжаловать действия судьи, а при проверке говорят: «Так ведь решение устояло, не отменено», — рассказывает Колесниченко. Проблему могла бы решить судебная инспекция, которая имела бы полномочия привлекать судей к ответственности. Но и такое решение провести через парламент сторонники справедливого правосудия не могут