Антикризисная политика Украины: МВФ определил приоритеты

Украина таки «дожала» МВФ, получив даже больше денег, чем предусматривал второй транш. Вместо 1,9 млрд долл. Фонд выделил почти на миллиард больше - 2,8 млрд долл. Данное событие было преподнесено правительством, как успешный шаг в борьбе с кризисом, однако такую оценку в Украине разделяют далеко не все. Если необходимость получения первого транша была более менее аргументирована, то целесообразность второго займа не является столь однозначной.

Осенью, когда Украина впервые обратилась за помощью к МВФ, в стране царила настоящая паника, и позитивное решение Совета директоров Международного валютного фонда об открытии Украине кредитной линии в размере 16,4 млрд долл., имело, прежде всего, важный психологический эффект. Первый заем в размере 4,5 млрд долл., зачисленный на счета НБУ, который на то время имел 28 млрд долл. золотовалютных резервов, частично успокоил панические настроения, результатом чего стала стабилизация курса гривны и замедление оттока валюты из страны.

Между тем, по условиям предоставления кредита, деньги полученные от МВФ могут быть использованы исключительно на поддержание платежного баланса, иными словами они должны лежать в хранилищах НБУ до того времени, пока не истощатся его золотовалютные резервы. Таким образом, эти деньги не пускаются в оборот и не приносят никакого процента, а лежат «мертвым грузом». В то же время, вне зависимости от того, работают эти деньги или нет, Украина обязана выплачивать проценты за пользование кредитом МВФ. И если хранение в сугубо психологических целях 4,5 млрд долл. было еще как-то оправдано, то складирование в закромах НБУ 7,3 млрд долл., при собственных резервах в 20 млрд долл., кажется слишком дорогой платой за успокаивания инвесторов.

В данном контексте поспешность и упорство, с которым украинское правительство пыталось заполучить очередной транш, вызвало некоторое непонимание. Еще более загадочной оказалась просьба Кабмина выделить Украине сразу два займа (второй – 1,9 млрд долл., третий – 1,9 млрд долл.), которая была озвучена на фоне стабилизации валютного рынка, сокращения оттока капитала, и возвращения депозитов с банковской системы. Ситуацию прояснила реплика премьер-министра о возможности использования части кредита Фонда на погашение дефицита бюджета.

Подобные высказывания засвидетельствовали, что Кабмин упорно не желает идти на непопулярное сокращение социальных расходов, что, в общем, выглядит закономерным в условиях грядущих президентских выборов. Однако 30% падение экономики подрывает финансовую базу правительства, поэтому ему крайне необходим источник финансирования дефицита.

В этом году правительство запланировало занять почти 90 млрд грн., из которых 70 млрд грн. составят внутренние, а еще 19 млрд грн. внешние. В условиях критического дефицита ликвидности, как в Украине, так и за рубежом Кабинету Министров, вряд ли, удастся разместить хотя бы десятую часть необходимого количества ОВГЗ. Первые аукционы в этом году уже засвидетельствовали, что единственными покупателями государственных бумаг в нынешних условиях могут выступить разве что государственные банки. Однако на них и так возложены обязательства кредитования НАК «Нафтогаз», поэтому выделить столь значительную суму для правительства они физически не смогут.

В последнее время Кабмин все активнее проталкивает идею еще одного механизма финансирования дефицита, суть которого заключается в предоставлении НБУ «права» выкупать государственные ценные бумаги, что фактически является печатанием ничем не подкрепленных денег. Однако, такой путь крайне опасен, поскольку экономика не может не почувствовать столь масштабного вливания денег, что проявится в расцвете гиперинфляции. Кроме того, НБУ и так обязан конвертировать ОВГЗ на сумму 44 млрд грн., которые правительство внесет в уставной капитал национализируемых банков. К слову, с учетом нынешнего состояния банковского надзора в Украине, мало кому неизвестно, где в конечном итоге всплывут эти 44 млрд грн.

В данном контексте, заем МВФ едва ли не единственная возможность правительства покрыть дефицит бюджета в этом году, и отрапортовать об успешном выполнении бюджета. По словам Ю.Тимошенко Украина получила право использовать половину выделенных денег (а это около 1,4 млрд долл.) на покрытие дефицита казны. Такой вариант использования полученных денег также малоэффективен. В конечном итоге, они пойдут на обслуживание крайне раздутых социальных программ. Формально они предназначены для рефинансирования текущих обязательств государства, что высвободит ресурсы правительства и позволит еще определенное время финансировать свои обязательства.

Нынешняя ситуация напоминает кредитную ловушку, когда правительство с каждым годом все больше залазит в долги с тем, чтобы расплатиться с прошлогодними обязательствами. Ситуацию можно исправить, если украинская экономика начнет восстанавливаться в ближайшей перспективе, однако что будет, если мировые сырьевые рынки продолжат стагнировать несколько лет, как этот очень часто случалось в мировой истории.

Однако, долговое время – это только часть проблемы, с которыми столкнется Украина в ближайшем будущем. Выделение денег происходит под твердое обещание украинских властей придерживаться рекомендаций Фонда, зафиксированных в Меморандуме об экономической и финансовой политике. В этом документе, который, по сути, является Программой деятельности Кабинета Министров, которой Кабмин обязан придерживаться, пока страна не рассчитается с долгами перед МФВ, четко прослеживаются традиционные монетаристские идеи Фонда. Главные задачи, которые МВФ поставил перед Украиной:

1. Борьба с инфляцией;

2. Переход к гибкому курсообразованию;

3. Отказ от политики протекционизма;

4. Укрепление и всяческая поддержка банковской системы;

5. Ужесточение фискальной политики.

Перечень требований МВФ традиционно касается финансового сектора экономики, и практически не касаются поддержки реального сектора экономики. Более того, обещание полностью избегать политики протекционизма, которое взяло на себя правительство, наоборот несет деструктивное влияние. В условиях, когда большинство стран временно закрывают рынки, поддерживая национального производителя, Украине следовало бы применять, по меньшей мере, симметрические тарифные меры к тем странам, которые вводят подобные меры в отношении украинских компаний.

Между тем, приоритеты в финансовой сфере, которые МВФ определил для Украины, вызывают крайне неоднозначное впечатление. Наиболее спорным требованием является необходимость ужесточения монетарной политики, сдерживание денежной массы и поднятием ставки рефинансирования, и перехода к инфляционному таргетированию. На данный момент ни одна из развитых стран мира не повышает процентные ставки, а наоборот накачивает экономику ликвидностью. Необходимость форсирования в условиях кризиса перехода к гибкому курсообразованию также достаточно спорно, поскольку лишит экономику последнего якоря стабильности. При этом главной проблемой такого курса является тот факт, что его коррекция возможна только после одобрения МВФ.

Таким образом, залезая в долги перед МВФ, Украина не только обременяет себя долговыми обязательствами на долгие годы вперед, но и лишает себя возможности маневра в процессе реализации экономической политики. В то время, когда подавляющее большинство стран активно используют «кейнсианские» рецепты борьбы с кризисом, Украина решила строго следовать догматам монетаризма. С научной точки зрения, такой эксперимент достаточно интересен, поскольку поможет решить спор об эффективности двух различных подходов в борьбе с кризисом, однако на практике провал эксперимента будет очень дорого стоить для тех стран, которым прописали ошибочные лекарства.