Официально признавать банкротами физлиц необходимо

Появляется вопрос, кому эти нормы выгодны, а кому создадут лишние проблемы. Сегодня у банков есть механизмы защиты от невыплаты кредитов: риски закладываются в процентные ставки плюс к тому с граждан выбивают долги коллекторские агентства. Гражданин же не имеет возможности застраховаться, например, от потери места работы или здоровья. 

Действительно, сегодня кризис из финансового и реального сектора экономики переходит в массы. Если несколько месяцев назад все отстраненно обсуждали эфемерные для многих проблемы на фондовом рынке, то сегодня большинство ищут ответы на финансовые вопросы уже с личной заинтересованностью. В отношении денег всех нас можно условно поделить на вкладчиков и заемщиков. Если с вкладчиками государство более или менее определяется, приняв ранее закон об обязательном страховании вкладов физлиц и повысив сумму выплат до 50 тысяч, то решительный шаг по защите физлиц-заемщиков государству только еще предстоит сделать. Я имею в виду закон о реструктуризации задолженности и банкротстве физических лиц, в отдельной редакции, и ни в коем случае не в том виде, в котором предлагается автором законодательной инициативы.

Хочу подчеркнуть, что кризис никогда не начинается с кармана граждан. Кризис начинается с банков, крупных сетей, крупных юридических лиц. Но если вся страна будет в кризисе, то, конечно, возникнет риск того, что у нас чуть больше, чем хотелось бы, людей окажутся неплатежеспособными, а значит, могут оказаться под риском этих процедур. Исполнительное производство существует, а банкротство вводит более справедливую и цивилизованную процедуру истребования долгов, главным вопросом которого должен быть вопрос реструктуризации задолженности. Граждане имеют право в случае своей неплатежеспособности цивилизованно договориться с кредиторами о реструктуризации, и возможно, частичном списании задолженности.

В последнее время широко развивался механизм потребительского кредитования. Кредитуют магазины, продавая товары в рассрочку, кредитуют банки (не только в части ипотеки), есть и многие другие потребительские кредиты. Это набрало достаточно большой объем в структуре операций банков. Но, как всегда, у нас весна, лето и осень приходят неожиданно. Так и сейчас столкнулись с тем, что банки, когда человек оказывается неплатежеспособным, как правило, не получают ничего и вынуждены иногда просто примитивно списывать эти долги. В результате кредитные организации закладывают эти потери в суммарную ставку, что отражается в целом на рынке потребительского кредитования. И эту проблему все равно придется решать - не сейчас, так завтра, не завтра, так послезавтра.По мнению автора законопроекта, для рыночной экономики характерным является постоянный рост потребления, в т.ч. гражданами. Граждане-потребители достаточно часто имеют значительный объем денежных обязательств – преимущественно кредитов на приобретение жилья, автомобилей, мебели, других товаров домашнего потребления. По различным причинам отдельные граждане не могут вовремя выполнять свои денежные (долговые) обязательства, что тянет за собой начисление штрафных санкций, принудительную реализацию их имущества, а, в большинстве случаев, пожизненное исполнительное производство по погашению задолженности. Таким способом гражданин попадает в пожизненную «долговую яму», выбраться из которой самостоятельно невозможно. Должник подрывает как свою платежеспособность, так и платежеспособность членов своей семьи.Одним из способов выхода из такого трудного положения и защиты добросовестных граждан, которые попали в «долговую яму» из-за увольнения с работы, значительную потерю постоянного дохода, утраты здоровья и т.п., по мнению автора, есть применение процедур банкротства к физическим лицам. Автор отмечает, что в отличие от банкротства субъектов предпринимательской деятельности, которые имеют целью преимущественно ликвидацию субъекта и списание его кредиторской задолженности, банкротство физического лица имеет цель освобождение гражданина от долгов перед кредиторами и позволяет начать все с начала. Институт банкротства физлиц есть во многих зарубежных странах. Причем мировая практика исходит из признания института «потребительского банкротства» благом для добросовестного гражданина. Законодатели в других странах видят в банкротстве не только способ правового принуждения к возврату долгов кредиторам, но и инструмент содействия торговому обороту. Сохранение экономического и социального статуса гражданина-должника не государственный альтруизм за счет кредиторов, а механизм защиты всего торгового оборота от эгоизма отдельного, конкретного кредитора.Да, банкротство могло бы спасти и дать спокойно вздохнуть людям, оказавшимся в чрезвычайном и сложном положении. Механизм банкротства дало бы таким людям возможность взять временный тайм-аут, реструктуризировать свою задолженность, а не нести на себе пожизненное бремя долгов. Кроме того, банкротство выгодно и экономике, и гражданам и немного отрезвляет кредиторов. Потому что многие кредиторы, на мой взгляд, слишком сильно в последние годы раскачивали потребительское кредитование, вовсе не задумываясь о последствиях — объемах невозвратов кредитов в условиях, когда такой вид банковской деятельности только начинает развиваться в Украине». Сама возможность получить отсрочку по выплате кредита позволила бы гражданам более спокойно дождаться стабилизации экономики и расплатиться со своими долгами. Конечно, банки будут категорически против идеи введения банкротства граждан и предоставления им отсрочек по платежам. Однако, если только правительство сможет противостоять банковскому лобби путем предоставления кредитным организациям госфинансирования в целях повышения ликвидности, так этого сегодня ожидать не приходится. А прецеденты предоставления отсрочек заемщикам-гражданам уже отмечены в Европе на волне финансового кризиса - например, по такому пути пошла Великобритания.Зная практику применения законодательства о банкротстве в целом, хочу обратить внимание, что злоупотреблений в результате отсутствия эффективной системы антикризисного управления предприятиями очень много, если внимательно почитать сам закон о банкротстве, то никакой экономики мы в нем не найдем, напрашивается вывод – будет ли работать статья «прим» о банкротстве физических лиц!? - Нет. Введение банкротства физлиц в Украине может привести к массовым злоупотреблениям в этой области. Предлагаемые законопроектом условия будут только способствовать этому и могут привести к появлению специализированных фирм, занимающихся фиктивным банкротством физлиц. Введение банкротства физлиц может отразиться на усложнении скоринговых систем банков, уменьшении скорости выдачи кредитов и, соответственно, увеличении количества отказов в их предоставлении. Реформирование закона также может привести к увеличению стоимости кредитов. Что затянет надолго выход экономики из кризиса.Но, эффективный, полноценный закон о реструктуризации задолженности и банкротстве физлиц нам нужен, но это не самый необходимый сегодняшнему рынку закон. И очень важно детально проработать механизм принятия решения о банкротстве того или иного лица. В противном случае появится серьезный риск превращения закона из инструмента защиты в лазейку для недобросовестных должников или попросту мошенников. В США введение подобного закона в 1978 году стало причиной банкротств целого ряда банков.Я надеюсь, что такой закон о реструктуризации и банкротстве физических лиц будет разработан и его примут как можно скорее. Государство просто не имеет права оставлять граждан один на один с кредитором, чтобы не лишать сограждан, потерявших работу, необходимого имущества».