Налог или дань. Что власть думает о народе?

Общества можно различать по разным признакам. Один их самых показательных – как назначаются и взимаются налоги. Важна даже не сумма, а способ общения народа и власти. Когда власть сама назначает сумму выплат (дань), а инспектор (баскак) приходит ее взимать, это оккупационный или диктаторский режим.

Часто говорят и пишут о том, что оккупант приносит в страну свой язык и свою культуру. Не менее важно то, что оккупант устанавливает в стране свои налоги и силой взимает их с людей. Причем, в качестве оккупанта может выступать человек одного языка и культуры с обложенным населением.

В демократической стране налог устанавливают те, кто его платит, через своих представителей, и сам уплачивает его. Власть в лице инспектора проверяет и помогает правильно определить и заплатить, применяя силовые методы только в случае злостного и аморального уклонения. Не многие предприниматели в западных странах знают своих налоговых инспекторов. У нас по форме тоже каждый сам платит свои налоги, а назначают их выбранные народом представители. Только сущность их оказывается средневековой. Потому что, проголосовав за депутатов, люди вовсе не считают их своими, и уклоняются от принятых ими налогов как могут. А власть насылает инспекторов, ежегодно проверяющих каждую фирму из 5 человек, устраивает внеплановые проверки, содержит огромное количество контроллеров из разных органов.

Когда-то князья облагали население данью по своему усмотрению, а баскаки объезжали подданных, собирая дань. Население тоже уклонялось от уплаты, бывало, прогоняли баскаков, а иногда и убивали князя (история убийства князя Игоря, пытавшегося обложить древлян непомерной данью, изложена в русских летописях).

Характеризуя Европу, французский исследователь де Токвилль писал: «В XIV веке максима „N'impose qui ne veut“ (»кто не участвует в установлении налога, тот не платит его«) казалась одинаково крепко укорененной как во Франции, так и в Англии. К этому правилу часто прибегали: нарушение его всегда расценивалось как признак тирании». Автор показывает, как строгое соблюдение этого правила в Англии привело страну к устойчивой демократии, нарушение его во Франции во времена Людовиков утвердило в стране чиновничий режим с последующей революцией, кровавыми диктатурами, бунтами и реакцией. «Осмелюсь утверждать, что в тот момент, как нация, утомленная беспорядками, сопутствующими пленению короля Иоанна и безумию Карла VI, дозволяет королям без ее ведома устанавливать общий налог; в тот момент, как дворянство трусливо допускает налогообложение третьего сословия, лишь бы самому избавиться от податей, – в тот момент было посеяно семя почти всех пороков и злоупотреблений».

Здесь показано, почему власти удается в, казалось бы, цивилизованном обществе, установить порядки времен дикости и иностранной оккупации. Усталость людей от неопределенности, неразберихи во власти. Согласие с таким порядком наиболее богатых и влиятельных граждан в обмен на личные льготы и привилегии. Во времена Людовиков это были крупнейшие землевладельцы. Интересно отметить, что в Англии также бывали периоды внешних неудач и слабости власти. В такой период крупные землевладельцы выбили из короля Хартию вольностей. В ней были записаны гарантии прав и свобод для всех свободных людей (т.е. платящих налог напрямую Королю, так определялась свобода человека). Например, там были пункты:

«28.Ни констебль, ни другой какой-либо наш чиновник не должен брать ни у кого хлеб или другое имущество иначе, как немедленно же уплатив за него деньги или же получив от продавца добровольное согласие на отсрочку (уплаты) ».

«30. Никакой шериф или бэйлиф наш или кто-либо другой не должен брать лошадей или повозки у какого-либо свободного человека для перевозки иначе, как с согласия этого свободного человека».

Хорошо себе представляю, как на встрече крупнейших наших бизнесменов с Президентом они требуют принять Указ, запрещающий милиционерам, санитарам отбирать без оплаты товар у продавцов на рынке, в киосках.

Попытка Короля Генриха III обложить налогом американских поселенцев привела к войне и провозглашению Независимости США. Сопротивление поселенцев установлению налогов приветствовал бывший английский Премьер Питт: «Сэр, я рад тому, что Америка сопротивляется. Три миллиона людей, лишенных чувства свободы настолько, чтобы добровольно признать свое рабство, были бы прекрасным инструментом для того, чтобы превратить в рабов всех остальных». Обращает на себя внимание, что рабством он называет согласие людей принять налог, в установлении которого не участвовали их представители (американские поселенцы не избирали представителей в британский парламент, значит, не должны были платить налоги в британскую казну).

Итак, есть 2 варианта поведения. Отстаивание правильных принципов для всех ведет к свободе и демократии. Согласие на произвол власти в обмен на личные привилегии для себя ведет к рабству и чиновничьей диктатуре. Одним из следствий чиновничьей диктатуры является принципиальная невозможность обеспечить справедливость.

Считается, что если налоги устанавливает власть, то это, хоть и ущемляет свободу, но обеспечивает справедливость. Важно только, чтобы «Власть думала о людях». Мы уже видели, что это не так. Условием того, что власть сама устанавливает налоги, является согласие с этим наиболее богатых и влиятельных. Это согласие покупается многочисленными льготами и привилегиями для них. Де Токвиль писал: «С того момента, когда налогом стали облагаться не столько те, кто был в состоянии его выплачивать, сколько те, кто был не способен от него защититься, мы неизбежно должны были прийти к чудовищному факту обложения податью бедняка и избавлению от него богача».

Если власть достаточно сильна, чтобы сломить их сопротивление, это еще хуже, тогда богатые и влиятельные назначаются самой властью, и нет никакого смысла их жестко облагать. Последний вариант мы видим на примере России, когда независимых от власти олигархов садят в тюрьму, а для зависимых создают посредников, позволяя им уклоняться от налогов, и отстаивают права этих посредников на уровне межгосударственных отношений (это не только РУЭ, такие же посредники продают за рубеж российскую нефть, алмазы, другие сырьевые товары).

Власть, сама устанавливающая налоги, естественно, сама устанавливает и льготы. Цитата из де Токвиля: «Пожалованные на вечные времена привилегии без конца отнимаются. И если бы можно было сочувствовать досаде, причиняемой глупым тщеславием, мы пожалели бы об участи несчастных новопожалованных дворян, которых на протяжении XVII и XVIII веков заставляли время от времени выкупать пустые почести и несправедливые привилегии, сколько раз уже оплаченные. Так, Людовик XIV аннулировал все дворянские титулы, приобретенные в течение предшествующих 92 лет, большинство из которых было пожаловано им самим. Сохранить их можно было лишь ценой внесения новых средств, поскольку, гласит эдикт, „все эти титулы были дарованы по неосторожности“. Примером Людовика XIV не упустил случая воспользоваться спустя восемь лет Людовик XV… Людовик XIV своими эдиктами и теориями публично разъяснял, что все земли королевства первоначально были переданы частным лицам государством, которое, таким образом, становилось единственным подлинным собственником, тогда как все прочие оставались лишь владельцами, чьи права были неполными и спорными. Источником этой доктрины является феодальное законодательство». Это понятно, если не признавать за гражданами права устанавливать налоги, то право собственности не признается тем более.

Сходство происходящего во Франции времен Людовиков и нынешней Украины нельзя не заметить. Печальная судьба предшественницы не должна повториться у нас. В 30-е годы в стране установился тоталитарный режим, отнявший у людей свободу. Мы настолько привыкли к несвободе, что когда режим ослаб и рухнул, не пытаемся ее вернуть. Свободу заниматься своим делом, выбирать себе судьбу. Свободу устанавливать налоги как важнейшую из свобод. Во время избирательной кампании в западных странах, замечаешь – избирателям предлагают разные варианты решения важнейших для людей проблем. Поднять НДС на 1% или уменьшить на 0.5%? Как реформировать здравоохранение? Строить АЭС или запретить? Нигде не обсуждается, на каком языке говорить, или к какому военно-политическому союзу присоединиться. На исторических примерах мы видели – демократия и свобода – это выбор представителей, определяющих величину налога и направление его использования. Военно-политические союзы определяют профессионалы, а не население. Люди свободно выбирают свою жизнь, а не диктуют профессионалам, что им делать.

Почему у нас политики так мало говорят о налогах, а если кто и говорит, то мало пользы от этого получает? Почему основной темой избирательной кампании является, кто больше пообещает выплат и льгот? Ведь наши политики оказались хорошо обучаемы и чувствуют, что надо обещать. Потому, что население оценивает соискателей мандатов по каким-то метафизическим понятиям, «он думает о народе», «он вор», но не потому, какие изменения в условиях жизни и деятельности обещает. Часто соискатель оценивается эстетически, похож ли он на честного человека, начальника. Т.е. люди добровольно отказываются влиять на налоги, порядок их взимания, инструкции, регулирующие их работу. «Эти вопросы мы сами решим», говорят. Как решат? Заплатят чиновнику. Но мы уже говорили – налоги при такой системе берут с тех, кто не может от них защититься. А в наших условиях, со среднего класса. С людей, у которых нет средств содержать политиков и адвокатов, но есть средства, которые можно изъять. Вместо того, чтобы организованно через партии, политиков влиять на законодательство, люди тратят огромные силы и средства на то, чтобы не заплатить налог, социальный взнос, таможенный тариф. Приходится искажать документы, платить чиновникам деньгами, товарами, услугами. А налоги догоняют любого, потому что с кого же их еще брать? Они сидят в ценах и тарифах, их уплачивают за аренду, рыночный сбор, услуги чиновников по выдаче бумаг, согласований, участии в тендерах. Нельзя даже перечислить ситуаций, в которых с человека берут налог. Чем активнее живет и работает, тем больше берут. Никакой обналичкой или откатом от него не защититься. Потом меняется мэр или Премьер и, по доброй французской традиции, объявляют, что участок тебе выдали незаконно, надо доплатить, киоск твой тут стоит неправильно, а твой договор аренды на 10лет разрывается через 3. Человек опять идет и платит, осознавая себя постоянным нарушителем, вместо того, чтобы избрать депутатов, способных защитить право собственности.

Был период после оранжевой революции, когда многие решили – будем работать по правилам, соблюдать что положено и платить налоги. Новое Правительство показало гражданам, как работать по правилам. Правоприменителей, работавших на преступный режим, послали выявлять нарушения. Приходит правоприменитель (ГНАУ, ОБЭП, пожарник) к предпринимателю и говорит – так ты по понятиям не хочешь жить? Не хочу. Все соблюдать будешь, взятки не будешь платить? Буду соблюдать, а не платить. Вот хорошо. Показывай, где сертификат на стеновые панели, покрытия. А как ты аренду оформлял, где разрешения, визы? А как ты дом приобрел, почему подписи не все? А что это за девочка накладные вводит, как она оформлена? Штрафуем, опечатываем, выселяем. Как договориться, ты что? По понятиям хочешь жить? Никаких договоренностей, устранять нарушения, в суд. Что, снова хочешь по понятиям? Только это в 2 раза дороже.

В ответ – разочарование, «последний раз так попался».

Но, ведь, законы, инструкции, правоприменительная практика не поменялись, многие положения действуют с советских времен. По ним каждый, кто работает, что-нибудь нарушает. Прошло 2 парламентские кампании. Политики чутко улавливают, чего хотят избиратели. Почему все обещали социальные выплаты, но никто – уменьшить налоги, упростить процедуры, отменить избыточные требования, распустить ОБЭП и налоговую милицию? Потому что свободу дали, а люди брать ее не спешат.

Почему «думать о народе» – метафизическое требование? Потому что невозможно определить, что каждый из политиков на самом деле о народе думает. Но, судя по их обещаниям, шоу в ВР и на ТВ, принимаемым законам, что-то весьма неприличное.