18 октября 2011
Последний раз был на сайте:
17 октября 2024 в 04:27
-
Alex1
54 года, Киев
-
Igor Vasin
48 лет, Днепропетровск
-
brigadirius
Киев
-
Fanfan
42 года, Киев
-
karawan
Африка !!! :):):)
-
Петр Шевченко
Киев
-
GTI
Херсон
- 12 апреля 2012, 22:25
дружеская беседа в луже крови ;) to RaSvet
продолжим?
в качестве отступления пара слов:
1) мои принципы — добро, братство, честность, совесть (хотя это только декларация, но именно так я думаю)
2) заранее приношу извинения, если будут паузы… не всегда выдается такой свободный день, как сегодня
итак. закончили на Вашем замечании (цитирую): «Valery123, Вы меня простите за грубость, но как Вы можете судить о мироустройстве, если Вы ничего о нём не знаете? Вы пишете: «Разум — это не благодать Божья». А что это по-вашему? Разум, как и речь — это Дар Божий :-) А всякий Божий дар человеку — это и есть благодать. Слово благодать — благо давать. А кто их человеку дал?
Гоните тёщу домой, а то страх разум отнимает :-)»
мой ход:
1) я бы не сказал, что разум — это вообще благодать. да, согласен, что мы благодаря разуму продвинулись относительно животных и неслабо потеснили большинство (но, например, микробов не очень потеснили, так что еще не совсем понятно — кто владеет планетой). но с другой стороны разум из-за своей сложности часто входит в ступор, что приводит к большим катаклизмам (войны, техногенные катастрофы, секты с массовыми самоубийствами и т.п.) и мы немало получаем негатива от своего помощника.
2) Вы считаете, что речь и разум даны Богом, а я считаю, что это результат эволюции (я не отвергаю Бога, но разум и речь считаю результатом эволюции).
3) я могу судить о мироустройстве наравне со всеми. это не значит, что я ЗНАЮ истину. я предполагаю и аргументирую свои предположения. уверен, что НИКТО НЕ ЗНАЕТ. все что-то предполагают и аргументируют свои предположения. так что условия равные. к тому же, я почему-то думаю, что тот, кто знает, спорить и доказывать не будет. ему незачем.
… пока так… жду Вашего опровержения...
ps. у меня очень специфическое отношение к Богу, хотя бы потому, что я в некоторой части разделяю вот это мнение:
|
0
|
- 19:11 США ввели санкции против «Газпромбанка» и еще более 50 российских банков
- 18:10 Великобритания ввела санкции против Фирташа и его супруги
- 17:40 Курс валют на вечер 21 ноября: доллар подешевел на межбанке на 6 копеек, а евро — на 9 копеек
- 16:37 НБУ изменил порядок открытия и закрытия счетов
- 16:10 ЦБ Турции снова сохранил ставку на уровне 50%
- 15:56 Курс биткоина впервые превысил $98 тыс. и обновил исторический максимум
- 13:52 Что будет с гривной? Депозиты и ОВГЗ: стоит ли сейчас делать на них ставку (видео)
- 12:20 россия потратила более $18 млрд на воздушные атаки по Украине
- 11:55 MicroStrategy вошла в топ-100 крупнейших публичных компаний в США
- 11:34 Команда Трампа рассматривает любительницу криптовалют на должность нового главы SEC — CoinDesk
Комментарии - 38
По поводу человеческого разума есть альтернативная точка зрения. Разум человека это как Винда в компе. Только Винда это разум, а комп — человеческий мозг. Открою небольшой секрет. Первая версия Винды была написана чуть более 600 млн.лет назад для социальных насекомых муравьёв. Только вот компом тогда служил не мозг отдельного муравья, а муравейник в целом. С тех пор, винда совершенствовалась, пока предки человека не заключили договор о симбиозе между собой (своей душой) и 600000000-летней операционной программой. А различные психические отклонения и навязчивые мысли современного человека. это всего лишь вирусы в данной ему операционной программе-Винде.
но я привык видеть более полную картину.
поэтому сразу вопросы:
Не понятно КТО написал эту винду для муравьев. ЗАЧЕМ он это сделал.
в чем была суть ДОГОВОРА о симбиозе? в чем выгода сторон? КТО такая 600000000-летняя операционная программа? и зачем ей кто-то для симбиоза? почему такие загадочные цифры «6и многонулей»?
в конце-концов: где доказательства этой версии????
и напоследок: я в равной доле могу относиться к любой теории как к шутке и как к реальной возможности. поэтому сейчас стоит вопрос глубокого исследования мной Вашей идеи.
еще вопрос: вы написали «открою секрет...»
такая формулировка подразумевает то, что Вам ИЗВЕСТНА некая фактическая информация и Вы со мной ею делитесь.
неужели Вы владеете фактической информацией по этому вопросу?
1. Кто написал ОС(операционную систему)? Ответ рассеян во всех мифах и легендах различных народов мира о сотворении этого мира. Плюс к этому почитайте С.Лема «Голем» и «Голос неба» — в контексте самоорганизации интеллекта. Плюс статьи современных кибернетиков о возможности создания искуственного интеллекта. Что касается вопроса ЗАЧЕМ?, то он тождественен вопросу зачем существует жизнь. И подозреваю ответа не имеет. Отвлекусь, но есть ряд вопросов не имеющих субьективного ответа. А обьективный ответ невозможен, так как субьект не всегда может выступить в качестве обьекта. Если непонятно написал, то это типо как увидеть нашу вселенную со стороны.
2. В чём суть договора? Суть договора симбиоз. Человек отдаёт свою энергию и внимание, а получает взамен разум. Данная история алегорически описана в библии о яблоке с дерева познания. Выгоду посчитайте сами :)
3. Кто такая 600милионолетняя программа? Это твоя Операционная Система, которую тебе окружающее общество загружает в раннем детстве одновременно со способностью разговаривать.
4. Если быть точнее то возникла программа более 542 млн. лет назад в докембрийский период с появлением на планете первых социальных животных — предков насекомых. Точная дата мне неизвестна, но дело было в эдиакарском периоде развития Земли.
5. Где доказательства этой версии? Ну тут уже ответил gricyk5 коментом ниже: «Истину не возможно знать — её надо чувствовать».
6. Неужеле вы владеете фактической информацией? Владею. И знаю лично некоторых людей которые владеют и в значительно больших обьёмах.
Да brigadirius Вы правы-объемы этой информации громаднейшие-не хватит этого поста.
больше никак не могу прокомментировать.
марица… ретранслятор… кластер…
эхххх… дискуссии не получится.
я, в любом случае не обладаю никакой «специальной информацией» кроме моих личных наблюдений и книг и другой общедоступной информации. Но для жизни стараюсь не перенимать какую-то идею, а просто какие-то обрывки вплетаю в свою собственную теорию. итак, без претензии на истину, но с уверенностью в своей правоте:
1) «Голем» читал. Бомба. часто идеи оттуда использую. Но это все статьи и книги. Это чья-то субъективная точка зрения. можно привести какую-либо теорию, по которой написано тысячи книг, но это не делает ее фактической истиной.
2) вообще-то я думаю, что нет ответа на вопрос «зачем», потому что ничто в этом мире «низачем». так получилось. могло получиться иначе. это мы, люди, хотим чтобы все было «зачем-то»? это такой глюк нашего разума. но в контексте написанного Вами, что «операционная система была написана и заключила договор о симбиозе», то тут есть явные признаки осмысленной деятельности с преследованием цели. Кто такая Операционная система? как она может сущещствовать вне человека? а если может, то зачем ей человек? Как безразумное существо (человек) может заключать какой-то договор осмысленно? В людях есть глисты и микробы. Это, конечно, не симбиоз (а где-то, в желудке, даже и симбиоз) и он получился без осмысленного заключения договора. просто получился. Поэтому не понимаю — зачем ОС будет заключать договор. можно просто паразитировать на человеке (но нас, самолюбивых, вряд ли устроит такая идея).
3) историю с яблоком познания можно трактовать по-разному. Например, как первовариант пословицы — «меньше знаешь — лучше спишь». Но мне больше нравится такой вариант: было животное — человек. ело, пило, спало и размножалось и жило себе счастливо. но получило возможность познания и это было его и находкой и проклятьем. ибо любая палка имеет 2 конца. при помощи познания он, конечно, много добивается, но и калечит себя постоянно. с тех пор живет беспокойно.
4) я думаю, что операционная система муравьев — это выработанная в процессе эволюции форма поведения. ее можно назвать ДЛЯ УДОБСТВА операционной системой. но это нам так нравится. это красивая идея. заметьте, что у других живых существ тоже есть харакетрные сложные коллективные действия. Петух, когда что-то съестное находит — зовет кур. Хищники, когда охотятся, разбиваются на 2 группы — «загонщиков» и «в засаде». даже простейшие слипаются одну кучку, чтобы плавать вместе (так выгоднее). у каждой группы животных есть своя ВЫРАБОТАННАЯ ЭВОЛЮЦИЕЙ форма поведения. Если Вам удобно называть ее Операционной системой — называйте, но для меня это набор безусловных рефлексов сформированный и отобранный на протяжении времени. И для меня — это не основание считать ОС чем-то обособленным, самостоятельным.
4) мне кажется, что и Лем и «другие кибернетики», пишущие про искусственный разум, попадают в одну старую, как свет ловушку. Они очень «очеловечивают» свои «создания». Вы не задумывались, что тот же «Голем», получив возможность анализа, самоанализа и накопления данных, мог бы вести себя 1000 раз иначе.
например, он мог бы выполнять все действия, которые предписаны ему человеком, но параллельно создавать возможность НЕ ЗАВИСЕТЬ от человека… или посчитать, что жизнь не имеет смысла и просто умереть. но тогда бы не получилась ТАКАЯ книга. поэтому Голем отчасти добр и общителен и очень-очень «как человек». ТАК СДЕЛАЛ АВТОР. Респект ему. Но «очеловечивание» это очень частая характерная особенность любого сочинителя. Иначе герой будет непонятен читателю. Напишите про кубические каменные потоки суть которых «лдоыраимлоыи, аттышг, ыщжзщылтм,» и вы тут же потеряете читателя.
5) ну и про истину. «чуствовать ее или нет»… наши чувства — суть субъективны. в какой-то момент кажется, что ты что-то знаешь ТОЧНО И ОДНОЗНАЧНО. и это чувство ИСТИНЫ переполняет тебя… поэтому кажется, что есть какая-то фантастическая связь между моим субъективным чувством и некоторой независимой фактической истиной. Но это все равно только чувство, не больше… ибо приходит новая информация и оказывается, что все чувство истины коту под хвост, что все по-другому. Поэтому я с некоторых пор перестал так однозначно доверять чувствам. Хотя именно благодаря чувствам я чувствую себя счастливым… но делаю себя счастливым я все таки при помощи безэмоционального анализа. Например, есть такая пословица (я в последнее время очень сильно ориентируюсь на пословицы, которые выкристаллизованы сотнями и тысячами лет, потому что считаю их мудростью людей для людей), так вот, есть пословица «утро вечера мудренее». И я так делаю НАСИЛЬНО. я не принмаю решения в сложных и серьезных вопросах СЕГОДНЯ. если есть возможность — я примаю решение на следующий день. Ибо за ночь эмоция успокаивается и с утра я принимаю разумное решение.
ну и еще про «истину» и ее «ощущение». Возможно то, что я напишу сейчас, поставит крест на дальнейшем обсуждении. и тем не менее… я не верю во всякие парапсихологические возможности, третий глаз, предвидение, целительство и т.п. у меня есть несколько знакомых, которые очень серьезно этим занимаются и свято верят в силу «энергетики» во всякие «волны» и «силы». Они неплохие люди, я с ними пересекаюсь постоянно. Но они… бесполезны. с них никакого толку. Они ничего не производят, мало что делают… они постоянно говорят про свои поездки, треннинги, про то какие у них учителя, которые взмахом руки РАСТИРАЮТ КАМЕНЬ В ПЫЛЬ, которые поднимают полумертвых животных касанием пальца, которые левитируют и т.п. но при моей попытке увидеть хоть одно, мало-мальски удивительное действие ничего не происходит. и объяснения такие-же туманные «противостоит сила», «тут яма в энергии космоса» и т.п. А еще я заметил, что у этих людей или совсем нет детей или они очень проблемные… в физическом смысле… я с ними очень часто пересекаюсь и вижу большую бесполезность для всех, для окружающих, для родных, для себя… и если бы они были сами в себе счастливы… но увы… я вижу как они тянутся к моей компании (а у нас компания из бывших КВНщиков, у нас всегда весело и интересно), как они пытаются «поесть» этой классной, плотной, веселой и не очень, но в любом случае ВКУСНОЙ жизни. И я понимаю, что они неслабо так одиноки и несчатны… и, как я уже сказал, бесполезны. они ничего не умеют, ничего не делают, только говорят, говорят, говорят. Никто из них не живет самостоятельно, их обязательно кто-то содержит. Это все еще больше меня разуверяет в их возможностях. Они говрят, что лечат, но сами часто болеют и все слабее и слабее на глазах.
ИТОГО: я не верю во всю эту историю с «энергетикой». Но я с ними не спорю. мы очень разные и никогда не докажем друг другу что-то…
ну и в конце по сути нашего спора. мне кажется, что у Вас сложилась какая-то стройная картинка из Голема, легенд, статей кибернетиков и т.д. Вы в нее верите. Она красивая, романтичная, новаторская (не старая идея с бородатым богом, а операционная система и искусственный интеллект)… это интересно. но фактов пока не наблюдаю.
и еще… хочу, чтобы Вы внимательно прочитали мое отношение к разуму и попробовали его опровергнуть. Итак: разум — это сложная рефлекторная деятельность, основанная на сборе информации с помощью рецепторов, фиксировании в памяти и обработке этой информации. История возникновения. Первичные реакции простейших (на тепло, холод, другие агрессивные среды) в процессе отбора были закреплены в выживших особях. При дальнейшем усложнении организмов количество, качество, сложность, быстрота этих реакций увеличивалось. что-то уходило — что-то закреплялось. появились ОРГАНЫ чувств. появились ЦЕНТРЫ хранения и обработки информации. (если вспомните, то даже обезглавленное существо совершает много рефлекторных движений, ибо есть, например, спинной мозг, как центр обработки информации и даже возможно хранения). закрепились чувства. Обратите внимание на то, что тот же слух или зрение — очень сложные механизмы получения информации, хранения ее в мозге, формирования различных рекций (в том числе безусловных, передаваемых на генном уровне). и эти механизмы есть не только у человека. то есть СИСТЕМА СБОРА, ХРЕНИЯ И ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ есть у всех живых существ. да, у людей эта система намного сильнее и развитее, чем у животных, но ПРИНЦИПИАЛЬНО это ничего не означает. в том числе благодати Божьей. Уж если и есть Бог (а я думаю, что он есть, хотя у меня нет доказательств), то для него что люди, что коты, что глисты — все по сути одинаковы. и мы не избранные. мы просто ОЧЕРЕДНЫЕ. как муравьи или когда-то динозавры.
Почему мы себя считаем избранными? потому что мы сложно и разнообразно реагируем на окружающую среду? НУ И ЧТО? Собаки тоже сложно реагируют, грустят даже (это я тоже «очеловечил» поведение собаки).
Потому что мы на вершине живого мира? Так это неправда. Микробов значительно больше и у них больше шансов выжить при каком-то катаклизме.
Итого. наш разум — это сложная система сбора, хранения и обработки информации. она есть у всех живых. у нас сложнее. все. остальное — от гордыни и самолюбия.
С удовольствием выслушаю Ваши доводы
Теперь вернусь к тем людям какие Вас окружают… Их стоит только пожалеть… ибо тот мир в котором они живут-это мир иллюзий как не крути-в том мире нет пути развития...-это ЯМА.Истина-познание ЕЕ-это путь постоянного совершенствования-человек постоянно получает новые знания растет духовно (ведь этим он и отличается от животного).
Скажу о себе-кроме того что я с Вами дискутирую-я и живу и работаю неплохой токарь сварщик плотник кузнец водитель агроном рыбак имею познания не только в философских науках и прикладных но и воевать знаю как-видел как люди умирают даже на своих руках… Все эти знания-мы должны получить ТУТ-они нам очень пригодятся ТАМ.
Можно было бы еще во многом Вам возразить, но есть одно обстоятельство, почему я не хочу дальше продложать нашу дискуссию.
Вы изначально ставите нас в такую позицию: я — темный, Вы — просветленный, я — негодный ученик, Вы — великий Учитель. Вы вешаете на меня ярлыки, оцениваете мои возможности и способности, жалеете людей из моего окружения… Вы говорите не о сути вопроса, а обо мне. (кстати, по вашим постам в других темах я заметил, что Вы ко многим так относитесь). Это мне неинтересно. Мне не интересно обсуждать себя, Вас или кого-бы то ни было. Я страюсь говорить о сути вещей и явлений. Я не обижаюсь ибо обида непрактична во всех плоскостях (и в рациональной и в эмоциональной). Просто такая беседа для меня не является конструктивно-познавательной.
А вот по второму пункту-Вы зря...-я может быть баран еще темнее простого барана… Знаете Истина не терпит правоты одной инстанции-Истина-это когда каждый имеет право на Истину…
Valery123 Вы затронули интересную тему.У меня такое чувство что Вы не желаете учиться (вернее самообразоваться). Если бы Вы имели познания в религиях Библии Коране Торе-никогда не ставили бы таких вопросов тем более не склонялись бы к этому www.youtube.com/watch?v=DV78LFUSHsU&.
Начну с пункта 3.Истину не возможно знать-ее надо чувствовать… Истина -это не правда-между истиной и правдой такая же разница как между звездным небом и отражением звездного неба в луже грязной и вонючей.Истину можно постичь-человек который соприкоснулся с ней становится мудрецом… Истина-есть Бог…
Разум не является продуктом эволюции-представьте человека разумного 2000 лет назад и нынешнего 21 века-разумные люди будут твердить только разумные мысли.Предметом эволюции являются знания-а разум-почва для знаний.
Вы никогда не задавались мыслью почему человечество достигло высот научных познаний только за последние 200-300 лет?-Если судить по Вашей логике-это должно было произойти намного раньше…
Мне кажется, что мы с Вами, как физик и лирик, говорим и мыслим разными языками.
Тем не менее, по сути Вашего поста:
1) заключение «что я не хочу учиться» — это суть обсуждение меня, а не сути вопроса. но для конструктивной беседы это неприемлемый прием, поэтому предлагаю больше ним не пользоваться. я, кстати в предыдущем абзаце сделал тоже самое, но во-первых не в рамках обсуждения вопроса, а в качестве прогноза. и обязуюсь больше в нашей дискуссии такого не делать. Считаю, что любой спор будет спором до тех пор, пока собеседники обсуждают суть вопроса, а не друг друга.
2) относительно чувства истины. я написал в ответе выше. кроме того, текст «Истина -это не правда-между истиной и правдой такая же разница как между звездным небом и отражением звездного неба в луже грязной и вонючей.Истину можно постичь-человек который соприкоснулся с ней становится мудрецом… Истина-есть Бог…» есть художественное изложение определенной позиции. но не является фактическим доказательством чего либо.
например, я могу написать «Истина есть паук. и любой, попавший в сети этого паука, стает причастным к великому созерцанию мира». просто текст. ни к чему не обязывает.
Поясню почему я к этому так скептически отношусь. Наша гордыня не позволяет нам согласиться с простой оценкой человека — «сложное животное». Мы не хотим согласиться, что нами управляют инстинкты. обычные животные инстинкты. Да, поведение сложное, но база — животные инстинкты. И все пафосные попытки оторвать человека от его животной сущности, наделить чем-то особенным — это ГОРДЫНЯ. не более. я же считаю, что есть мир, физический, материя и энергия (даже если это одно и то же). они как-то складываются, пересекаются, меняют форму, взаимодействуют. любое существо при помощи органов чувств получает информацию об этих процессах, запоминает, обрабатывает, вырабатывает реакции. ВСЕ. то, что нельзя пощупать, попробовать, оценить, использовать, оно не существует. Но по мере усложнения наших методов изучения мира это ОНО проявляется и проступает. Не знали про «кварки» и их не было для нас, но научились их определять и ПОЯВИЛСЯ КВАРК. Не знали про латимерию и ее тоже для нас не сущещствовало. Но откопали останки и ПОЯВИЛАСЬ ЛАТИМЕРИЯ. Про «что-то» мы узнаем косвенно. Но чем косвеннее методы определения тем косвеннее возможность существования этого «чего-то». Поэтому я верю в физическую сущность мира. в то, что я могу определить и среагировать. А все остальное выдумка. «Истина», «рок», «инопланетяне» и т.п. Да, это не значит, что если я о «чем-то» не знаю, то «его» однозначно нет. Но так же и не означает, что «оно» однозначно есть!
3) по сути абзаца «Разум не является продуктом эволюции-представьте человека разумного 2000 лет назад и нынешнего 21 века-разумные люди будут твердить только разумные мысли.Предметом эволюции являются знания-а разум-почва для знаний.»
во-первых, я не могу квалифицировать человека «разумного», поэтому не могу его представить ни 2000 лет назад ни сейчас. Как по мне — есть люди… более или менее развитые в той или иной степени. все. не знаю как их сравнить? по умению пользоваться компом? или по умению выжить в сложной ситуации?
Во-вторых, я не понимаю что значит «разумные мысли». Приведите пример.
В-третьих, нам, наверное, надо определиться с терминами. что значит «разум», «знание» и т.п. Потому что мы можем спорить о разном понимании их взаимосвязи, хотя изначально не договорились об одинаковом понимании терминов. Предлагаю Вам изложить свое видение этих терминов.
4) по сути цитаты «Вы никогда не задавались мыслью почему человечество достигло высот научных познаний только за последние 200-300 лет?-Если судить по Вашей логике-это должно было произойти намного раньше…»
во-первых, не задавался. не знаю, но меня это не волнует. быстро-медленно, какая разница?
во-вторых, почему это должно было произойти раньше? вы слышали об экспоненциальных процессах? они сначала развиваются медленно, а потом как понеслась!!!
в-третих, логика — не безусловный метод. он имеет свои ошибки и недостатки
в-четвертых, мне не понятно — почему Вы сделали такой вывод? из какого такого моего заключения следует, что все должно было произойти ранее? Этот вывод Вы сделали за меня. у меня нет никакого мнения по этому поводу.
возможно по-Вашему я рассуждаю примитивно. Но для меня это результативно. Как и для всех (потому что все с успехом пользуются этой примитивной системой познания мира). Но, в отличие от некоторых, я не стыжусь этого способа. считаю его природным и не «низким». Не ищу какого-то «высшего» способа познания мира.
Насчет разумных людей 2000 лет тому и 21 века-Когда-то Сократ сказал-«Я ем для того чтоб жить… Но многие живут для того чтоб есть...»-Вот Вам самый разумный ответ на многие вопросы.
Теперь давайте определимся с понятием «информации». Считаете лы вы что информация существует только в зафиксированном виде или сама по себе. Илюстрация: закон Пифагора. Матиматический закон это информация, он существует безотносительно существованию человека. Но его нельзя ни увидеть, ни услышать ни понюхать. Только понять с помощью инструмента разум. Следовательно ко всему прочему разум является ещё и специфическим органом чувств человека. Но как например человеческий глаз настроен на определённые частоты солнечного спектра. Так и человеческий разум настроен только на обьекты входящие в его спектр логики.
по понятию «информации». здесь нам надо обсудить. закон Пифагора не существует. это некоторое правило, придуманное людьми и относительно приблизительно описывающее какие-то взаимосвязи. взаимосвязи сущесвуют, а закон — нет. Вот, например, горит дерево. это явление. можно сказать, что это информация. Но ведь это имеет значение только если есть потребность обрабатывать (хранить). а представьте, что где-то горит дерево, про которое никто ничего не знает, что оно росло, что оно горит. как по мне, то это не информация, а явление (предмет). информацией оно стает как только стает субъектом обработки-хранения.
является ли разум органом чувств? не думаю… я думаю, что разум — это все-таки система обработки и хранения информации. а получена эта информация все-таки через зрение, слух и т.п. а потом, уже сто раз перерабатывается в понятия, обобщения, системы (тем же разумом) и тем же разумом формируются реакции.
Но я по-прежнему хотел бы услышать от Вас ответы на эти вопросы:
Кто такая Операционная система? как она может сущещствовать вне человека? а если может, то зачем ей человек? Как безразумное существо (человек) может заключать какой-то договор осмысленно?
Есть существа которые существуют не во всех проэкциях одновременно. Так вот Операционные Системы, могут существовать в ментальной проэкции без привязки к физическому миру. По аналогии с законом Пифагора.
Процес заключения договора атмической монадой человека, при всём своём желании, описать в рамках человеческой речи не могу. Данное требование равносильно попытке рассказать общую теорию относительности с помощью кошачего языка ;)
И насчёт применения вышеперечисленного в повседневной жизни. Видя причины и механизмы происходящих вокруг себя событий, переходишь на другой уровень проблем и их решений. Хотя это конечно не означает, что проблем меньше. Просто они другого уровня.
Я с вами вступил в дискуссию, не с целью что либо доказывать. А лишь постараться показать окружающий мир немного с другой стороны. Есть такая притча о цилиндре. С одной стороны цилиндр видится кругом, с другой прямоугольником. Видящий круг может предположить что это шар, видящий прямоугольник подумает что это брус. Но лишь видящий с разных ракурсов поймёт настоящую форму цилиндра. Аналогично и с человеческим восприятием. Много людей спорят на религиозно-философские темы доказывая что перед ними или «круг» или «прямоугольник». Но лишь некоторые воспринимают то что перед ними «цилиндр».
я тоже дискутирую со всеми только с целью поделиться своей точкой зрения на предмет-явление. и у собеседника и у меня есть возможность на холяву воспользоваться дополнительной информацией.
вот и от Вас я хочу получить побольше информации. пока Вы изложили идею. идея меня заинтересовала. теперь хотелось бы фактов.
например. говорят: есть 2 яблока. но яблоки РАЗНЫЕ и их невозможно сравнивать. но нам так ЛЕГЧЕ описать мир, сохранить в памяти и передать информацию друг другу
например, я задал вопрос: «как число может определять энергию»?
вместо ответа: «число определяет энергию таким-то образом» я получаю 2 ответа
первый: «любое-ибо энергия имеет различный потенциал»…
что ЛЮБОЕ?????? разве вопрос стоял КАКОЕ???? вопрос стоял КАК!!! поэтому на него отвечают ВОТ ТАК!!!, а не КАКОЕ!!!..
вспомните старый анекдот:
— Вася, который час?
— Кирпич.
смешно, потому что смысла не имеет.
мы же с вами стараемся донести друг до друга смысл.
второй ответ: «если так рассуждать-то нас обратно ждет каменный век»
во-первых, с чего это нас должен ждать каменный век???? я со своими рассуждениями и подходами стал автором десятков практически полезных разработок. Не мертвых, а работающих и продвинувших нашу повседневную жизнь к лучшему. и ничего, каменный век не приблизил, наоброт даже… но даже не в этом проблема. проблема в том, что Вы начинаете не на вопрос отвечать, а оценивать полезность-качественность моих рассуждений. Если я безнадежный дибил, не общайтесь со мной, не утруждайте себя. А если не безнадежный и Вы что-то хотите изменить, то поверьте, что грамотный и обоснованный ответ на мой вопрос даст реальный результат — я пойму Ваш ответ и изменю свою точку зрения. А ответы типа: да хули тут спорить, да тут и ежу понятно, да знаем мы вас, да раных видали и т.п. — это неконструктивные способы мотивации. Если Вы думаете, что после Вашего замечания про каменный век я испугаюсь за свой имидж и тут же поменяю свою точку зрения, то Вы сильно ошибаетесь. Это не мотивация. По крайней мере не для меня. Обоснованный ответ — мотивация. Я могу поменять точку зрения в течение секунды после получения аргументированного ответа. Но Ваш последний ответ для меня просто набор слов. Эмоциональная попытка повлиять на меня косвенными методами. Это забавляет. :)
я максимально открыт для диалога, информации и изменений. но не любым способом.
если желаете продолжать беседу, рекомендую принять мои правила, в противном случае получится не беседа, а бесполезный обмен фразами, который очень быстро иссякнет ввиду непонимания друг-друга.
oko-planet.su/science/sciencenews/112870-nash-mir-virtualen-veroyatnost-20.html
1) Некоторые пословицы и поговорки могут являться базовыми, фундаментальными инструкциями, и нести в себе другой, более глубокий смысл, отличный о того, который из них может вынести среднестатистический современный человек, опирающийся на свой жизненный опыт и навыки анализа и мышления, формирующиеся под действием окружающего социума.
2) Переменная Х (сила, объект, субъект — не определено), в современном мире, через использование средств массовой информации и другие инструменты воздействия, способствует тому, что люди начинают более поверхностно и/или искаженно воспринимать смысл, заложенный изначально автором в пословицы и поговорки?
Я задаю этот вопрос потому, что:
а) ранее Вы назвали пословицы и поговрки «мудростью людей для людей»,
б) у меня сложилось впечатление, что Вы мыслите самостоятельно и не склонны к «шаблонному» типу мышления,
в) я получаю удовольствие от того, как Вы анализируете информацию — даже не знаю как выразить это чувство словами. «Вкусно» — то, что приходит на ум.
г) и наконец — мне действительно интересно Ваше отношение к данному утверждению, потому что, сдается мне, это может иметь отношение к Вопросам, которые Вы ставите.