17 марта 2011
Последний раз был на сайте:
17 октября 2024 в 04:17
-
Василий Афганский
38 лет, Одесса
-
bro
Кировоград
-
coolflame
47 лет, Киев
-
Ceme4kin
Днепропетровск
-
Елена Куцая
Киев
-
Алла Новицкая
41 год, Киев
- 19 марта 2012, 15:08
Роскошно жить не запретишь
Как часто благое с виду намерение на практике оборачивается абсолютным злом. Вот и сейчас, социально справедливый лозунг, призывающий богатых поделиться своими богатствами с бедными, на деле может принести только вред широким слоям населения. Да что там население, страна в целом, а значит и сами нувориши, могут сильно пострадать, ели будут приняты популярные, но недальновидные решения.
Речь идет о ставшем уже скандальным налоге на богатство. И ладно бы этот налог ранее не пытались внедрять в различных странах. Так нет же, опыт есть и он плачевный. Но несмотря на это в Украине разговоры про то, что за роскошь надо платить повышенный социальный налог, способны перейти из разряда политической демагогии в высшую лигу узаконенной глупости.
Да что там Украина, в соседней России эта тема одновременно стала номером 1 в рейтинге журналистских исследований. Кстати именно синхронность активизации деятельности по созданию видимости социального заказа на этот налог и настраивает размышления на невеселый лад о инспирированности процесса. И если в Украине все легко можно объяснить фатальным стремлением власть имущих перед выборами прокатиться на падкости электората на красивые сказки о справедливости и добром царе (высосанные из пальца социальные платежи и придание русскому языку статуса государственного из той же оперы), то Российское стремление к роскошь-разверстке вызывает по меньшей мере недоумение, а по большому счету может свидетельствовать о вредительстве на государственном уровне.
Суть претензий к пресловутому налогу проста – толку от него чуть, а рисков и вреда масса. И риторика авторов о том, что параллельно с физическими лицами «раскулачке» подвергнуться и предприятия не выдерживает критики. И в Украине и в России права собственности на роскошный актив будут быстро переоформлены на вдруг разбогатевшие фирмы с экзотических островов, а уж никак не на местного резидента. А это означает только одно, страна потеряет нажитое своими предприимчивыми гражданами богатство, потеряет безвозвратно и безоплатно.
Конечно, тут есть исключение. Можно и нужно брать налог с огромных участков земли и, возможно, недвижимости. То есть того, что нельзя переместить в пространстве независимо от резидентности собственника. Но и тут к вопросу надо подходить очень аккуратно, дабы не убить желание инвестировать в отечественный ланд-актив в пользу каких-либо других райских уголков. И это проблема лоббистов популистов, они забывают что для международного капитала, даже если он матерится на кириллице, территория бывшего СССР отнюдь не самая уникальная и желанная, и безвкусное строение в Конча-Заспе о 1,5 тыс кв метров может стоить дороже чем старинный замок на севере Италии.
Впрочем, и сами владельцы предметов роскоши, готовые к принятию популярного закона понимая, что он им ничем не грозит, сильно рискуют. Ведь переводя актив в оффшорную юрисдикцию, они становятся заложниками ситуации. И если влиятельные функционеры из мировой элиты пожелают, то оффшорный актив будет потерян, возможностей и процедур такого отъема более чем достаточно. При этом судиться и доказывать что-то будет бессмысленно, на то она и оффшорная зона.
Выходит, что педалирование вопроса о введении налога на роскошь, может быть выгодно, пожалуй, только субъектам, проживающим далеко не на территории России и Украины. И вот тут местным спец-службам надо не только задуматься, а и провести определенную работу. Ведь тема синхронно продвигается не в одной стране, и двигают ее определенные люди, граждане своих стран. И если есть угроза экономической диверсии, то с ней надо как-то бороться.
|
39
|
- 19:11 США ввели санкции против «Газпромбанка» и еще более 50 российских банков
- 18:10 Великобритания ввела санкции против Фирташа и его супруги
- 17:40 Курс валют на вечер 21 ноября: доллар подешевел на межбанке на 6 копеек, а евро — на 9 копеек
- 16:37 НБУ изменил порядок открытия и закрытия счетов
- 16:10 ЦБ Турции снова сохранил ставку на уровне 50%
- 15:56 Курс биткоина впервые превысил $98 тыс. и обновил исторический максимум
- 13:52 Что будет с гривной? Депозиты и ОВГЗ: стоит ли сейчас делать на них ставку (видео)
- 12:20 россия потратила более $18 млрд на воздушные атаки по Украине
- 11:55 MicroStrategy вошла в топ-100 крупнейших публичных компаний в США
- 11:34 Команда Трампа рассматривает любительницу криптовалют на должность нового главы SEC — CoinDesk
Комментарии - 20
Экономическая модель, доживающая свои последние годы, базировалась на том что создавались условия для возникновения т.н. «среднего класса». Именно через средний класс и контролировалось всё общество в целом. Средний класс мог существовать по двум причинам: доступное кредитование и законодательная база. С развитием мирового финансового кризиса доступ к кредитам катастрофически сокращается, если не сократился почти до нуля со стороны банков. Осталось лишить его законодательной базы и он исчезнет вообще.
Зачем это власти? А всё очень просто. Пока мы не успели наиграться в капитализм, зарубежные кукловоды давно примеряют костюм социализма на земной шар. А в модели неосоциализма места среднему классу просто НЕТ. Сама модель его не предусматривает. И здесь возникает щекотливый момент. У среднего класса за многие годы накопилось немало активов. Кому они достануться? Народу? Сомневаюсь. Их нужно правильно перераспределить в пользу властей и олигархии. Но в этом беззаконном деле нужно повести себя так чтобы основная масса населения поддержала инициативу государственного рекета, а не защищала интересы прессуемого среднего класса. Для этого придумана «красивая» легенда о том что «богатые поделятся...».
А «богатые» не захотят добровольно делиться. Начнутся новые Майданы, которые переастут в нечто большее чем Помаранчевая чума. Тут-то власти и успокоят электорат тем что БТРы и ОМОН на улицах их родных городов не затем чтобы угнетать бедных, а чтобы усмирять недовольных «богатых». Где-то так. :-)
Еще до того, как закон примут, все имущество будет переписано на юрлиц. Там другие нюансы отношений с налоговой, но специалистов в этой сфере хватает…
Речь идет о классическом способе ухода от налогообложения – оформить предметы роскоши не на физическое лицо, а на юридическое. Проблема будет решена, а бюджет останется ни с чем.
Для примера можно взять вертолет Януковича или частный самолет бизнесмена. В первом случае летательный аппарат будет на балансе Администрации президента или ДУС (может, быть), а во втором – на балансе фирмы, которой владеет бизнесмен. Но в обоих случаях у гражданина президента нет вертолета, а у гражданина бизнесмена нет самолета.
Причем формулировка какая. Налог на богатство. Да богатые в Украине не живут, они тут временно пребывают. Кого они собрались тут облагать? И все имущество их давно на Кипре или в Лондоне. Да и богатые уже давно обзавелись нужными паспортами — кто израильскими, а кто британскими. А то, что кто-то лишний десяток квадратов жилплощади заимел(в большинстве случаев в сельском захолустье, в большинстве случаев в доме построенным своими руками) этот уже богат. Даже если нищий по доходам.
вот Франция — www.maindoor.ru/geo/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F/texts/216.html
Вот обзорная статья — www.rg.ru/bussines/rinky/707.shtm
Ничего нового в налоге на имущество нет…
— С кем? С Энгельсом или с Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь богом! А что бы вы, со своей стороны, могли предложить?
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут… конгресс, немцы какие-то… голова пухнет! Взять все да и поделить…
(с) Булгаков. Собачье сердце.
социализм, когда никто налогов толком не платил — закончился. Входим в цивилизованный мир — 50 % налога на зарплату (как в Германии) + налоги на имущество…