Жизнь после дефолта: кредиторы определяют статус долга

Дмитрий Джангиров

Несмотря на оптимистические заявления главы Минфина Наталии Яресько об одобрении бюджета-2016 со стороны Международного Валютного Фонда (МВФ), а также Президента Петра Порошенко о близости третьего транша кредитной программы МВФ, обсуждение «украинского вопроса» на Совете директоров Фонда откладывается. На то есть целый ряд причин, в том числе – связанных с отставанием Киева от плана «структурных реформ», предусмотренных кредитной программой. Но, основным «камнем преткновения» стал допущенный Украиной дефолт по российским еврооблигациям выпуска декабря 2013 года.

Рамки проблемы: меж двух кредиторов

13 января 2016 года министр финансов РФ Антон Силуанов заявил журналистам, что намерен до конца января с.г. подать иск к Украине по поводу невыплаты ею долга по еврооблигациям. Напомним, что в конце 2015 года Москва обещала обратиться в суд 31 декабря, – в первый день, когда такой иск становился процессуально возможным (на 10-й день после просрочки платежа). Речь идет о сумме в $3млрд. тела кредита и $75 млн. процентов, которые должны были быть выплачены 20 декабря 2015 года вместе с погашением долга.

На следующий день – 14 января – официальный представитель МВФ Джерри Райс заявил, что не может назвать дату заседания Совета директоров по Украине: «Повторное рассмотрение вопроса зависит от некоторых неразрешенных проблем». Причем, кроме «структурных реформ» и «фискальных решений» он особо подчеркнул, что Фонд настаивает на продолжении диалога между Украиной и Россией по вопросу реструктуризации долга в $3 млрд. и «оценит эти усилия во время второго пересмотра» программы расширенного финансирования EEF.

Cобственно говоря, информация от «спикера» МВФ и объясняет задержку Москвы с подачей иска против Киева: заседание совета директоров Фонда по Украине расставит все точки над «і» относительно статуса кредита, выданного в декабре 2013 года по итогам визита тогдашнего Президента Украины Виктора Януковича в Москву. Каким образом? – мы разберем ниже.

Рамки маневра: между Лондонским судом и Уставом МВФ

Официальная позиция украинского Минфина – долг в $3 млрд. является частным/коммерческим, а потому должен быть реструктуризирован на общих основаниях, в соответствии с договоренностями, достигнутыми с другими частными кредиторами. Именно такую позицию Киев будет отстаивать в Лондонском суде, куда, согласно Соглашению о займе декабря 2013 года собирается подать иск Россия. И в заявлении, размещенном 5 января 2016 года на официальном сайте ведомства, утверждается, что «Украина готова защищать себя от любых претензий, которые могут быть высказаны против нее, и уверена, при любых обстоятельствах она сделает это успешно».

Однако, именно здесь возникает проблема, состоящая в том, что МВФ официально признал украинский долг перед РФ суверенным. Только проблема не в самом решении Фонда о признании статуса долга: оно принято в рамках деятельности Фонда и никак не влияет на правовой статус долга с точки зрения международного права. Если что-то и может хоть как-то сказаться на решении Лондонского суда, так это тот факт, что украинский представитель в МВФ не заявил даже формального несогласия с таковым статусом долга перед РФ.

Реальная же проблема состоит в том, что суверенный статус долга, по которому допущен дефолт, существенно меняет процедуру получения очередного (и каждого следующего) транша в рамках уже действующей программы кредитования.

Действительно, изменения принятые в 9 декабря 2015 года в Устав МВФ позволяют теперь продолжать программы кредитования государств, допустивших дефолт по суверенным обязательствам. Однако, ключевым элементом данной процедуры является проведение отдельного совета директоров, который должен вынести суждение о том, насколько добросовестно вели себя должник и кредитор при урегулировании спора.

Теоретически, кредитор имеет право заявить, что не требует остановки программы. В этом случае проходит обычное заседание совета директоров, где обсуждается доклад, представленный мониторинговой миссией. Однако, если кредитор заявляет, что не согласен с продолжением программы, вступает в силу новый механизм: до заседания по поводу выделения очередного транша собирается другое заседание Совета директоров МВФ, где обсуждается добросовестность кредитора и заемщика.
При этом, кредитор (читай – Россия) свое согласие или несогласие с продолжением кредитования должника, допустившего дефолт по обязательствам (читай – Украины) должен будет заявлять перед каждым следующим траншем МВФ.
Ну, как говорится, до «каждого следующего» транша Фонда нужно еще дожить, самым важным для Украины на сегодня является, конечно же, ближайший. Именно здесь и встанет вопрос о добросовестности должника и кредитора.

Ловушки статуса долга

«Добросовестный должник» должен, как минимум, сделать кредитору некое предложение по изменению условий выплаты и/или обслуживания долга. «Добросовестный кредитор» – в ответ – должен либо согласиться на условия, предложенные должником, либо выдвинуть собственные условия реструктуризации долга.

С точки зрения Киева, настаивающего на частном/коммерческом статусе долга по еврооблигациям РФ декабря 2013 года, предложение Москве (точнее – Минфину РФ) было сделано наряду с другими частными кредиторами, которые – в отличие от РФ – после переговоров согласились на общие для всех условия реструктуризации украинских евробондов/еврооблигаций. Минфин РФ вообще отказался участвовать в переговорном процессе.

Точка зрения Москвы на суверенный статус долга очевидна и неизменна, а вот точка зрения МВФ вносит в картину неприятные для Киева вводные. Дело в том, что признание суверенного статуса долга Украины перед РФ со стороны МВФ предполагает процедуру установления «добросовестности» должника перед суверенным кредитором, а не частным. А в таком качестве – «суверенного должника, допустившего дефолт» Киев в отношении Москвы еще не выступал, а потому переговорный процесс и соглашение с частными кредиторами не может быть «засчитано».

«Добросовестность» Украины относительно долга перед РФ – с точки зрения новых правил Фонда – предполагает направление отдельного предложения украинского Минфина российским коллегам по его реструктуризации.

На сегодня такого документа нет по весьма простой причине: сам факт предложения уже сам по себе является признанием суверенного характера долга. И, в этом случае – со всеми вытекающими последствиями с точки зрения международного права: иск России в Лондонский суд будет просто нечем «крыть».

Однако, с другой стороны, без такого предложения невозможно доказать Фонду свою «добросовестность» в качестве должника по суверенному долгу.

Иллюзия выбора

Несомненно, что глава украинского Минфина Наталья Яресько прекрасно понимает всю глубину проблемы, включая вышеизложенные юридические тупики. Однако, ей приходится маневрировать между радикально-патриотической позицией премьера Арсения Яценюка («только на общих условиях с другими частными кредиторами!») и правовыми реалиями, вытекающими из обновленного Устава МВФ.

Так в заявлении Минфина от 13 января 2016 года содержится такая формулировка: «Министерство финансов подтверждает свою готовность к добросовестному продолжению переговоров относительно реструктуризации еврооблигаций Украины с погашением в декабре 2015 года на общую сумму $3 млрд.».

Здесь, с одной стороны, содержится готовность к переговорам, несмотря на многократные былые заявления Арсения Яценюка о том, что все переговоры завершены. Но, с другой стороны, речь идет о «продолжении переговоров».

С позиции частного/коммерческого статуса долга Киева перед Москвой – вполне корректная формулировка; с позиции суверенного статуса – абсолютно неприемлемая. И в этой юридической «развилке» украинское правительство (в лице Минфина) будет пребывать вплоть до Совета директоров МВФ, посвященного украинской кредитной программе. А там, как говорится, нужно будет сделать «выбор без выбора» – согласится с суверенным статусом долга, и на этой основе начать добросовестный переговорный процесс с Минфином РФ о его реструктуризации.

Fata Morgana «одиозного долга»

Время от времени не только в экспертных, но и правительственных кругах возникает pr-тема «одиозности» кредита, выделенного Россией в декабре 2013 года; с легкой руки СМИ это обязательство Украины нередко называют «долгом Януковича». Действительно, понятие «одиозный долг» в международном праве существует и доказательство «одиозности» внешней задолженности является основанием для отказа от выплаты. Однако, очевидно, что одной pr-составляющей в этом вопросе недостаточно.

Теперь – по сути. Ни единого юридического обоснованного факта того, что средства, полученные от продажи российскому Минфину украинских еврооблигаций в декабре 2013 года, не попали в бюджет до сих пор не предъявлено. Более того, не известно даже о каких-либо следственных действиях компетентных органов по этому вопросу. Вопрос об «одиозности» долга Минфину РФ ни разу не поднимался украинскими представителями ни в МВФ, ни в переговорном процессе с другими внешними кредиторами.

Интересно, что Кабмин Арсения Яценюка ни разу даже не попытался подсчитать, – какая часть кредита была потрачена «преступным режимом», а какая – уже сменившими его антикоррупционерами. Более того, – новая украинская власть в течение полутора лет добросовестно выплачивала Москве купонный доход по еврооблигациям. Поэтому, тема «одиозности» остается исключительно для «внутреннего пользования», да и то – в весьма ограниченных количествах…

СПРАВКА

1) Условия реструктуризации

Договоренности с частными кредиторами касаются государственных еврооблигаций, а также бондов ГП «Финансирование инфраструктурных проектов», которые выпускались для финансирования Евро-2012, на общую сумму $18 млрд.
Согласно достигнутым договоренностям, кредиторы согласились списать 20% суммы долга, что дает экономию Украине в $3,6 млрд. Эти ценные бумаги будут обменены на новые со сроком погашения на четыре года больше: ближайшее погашение облигаций в 2015 году переносится на 2019-й, а погашение в 2023-м — на 2027-й.

Новая ставка по всем выпускам составит 7,75% годовых, при действовавшей средневзвешенной – 7,22%.
В качестве компенсации за списание части долга, инвесторам предложен инструмент восстановления стоимости (VRI), привязанный к показателю роста ВВП в течение 20 лет — с 2021 по 2040 год. Если прирост реального ВВП в любой из годов в этот период составит от 3% до 4%, выплата кредиторам составит 15% превышения показателя ВВП над 3%, а если свыше 4% — то 40% от превышения. Если рост ВВП будет менее 3%, инвесторы ничего не получат.

Механизм VRI вступает в силу при достижении номинальным ВВП Украины величины $125.4 млрд. По расчетам МВФ, эта величина может быть достигнута в 2018-2019 гг.

Держатели украинских евробондов на $500 млн., срок погашения которых истек 23 сентября 2015 года и на сумму $600 млн. со сроком погашения 13 октября 2015 года получили возможность обменять свои ценные бумаги в рамках реструктуризации на самый ранний выпуск – еврооблигации с погашением в 2019 году. Остальным держателям украинских бумаг достанутся в равных объемах еврооблигации со сроками погашения в 2020-м и 2027-м годах плюс оставшиеся «ранние» облигации.

2) Российское предложение

16 ноября 2015 года Президент РФ Владимир Путин заявил, что РФ готова отказаться от платежей в этом году, а в 2016-2018 гг. получать по $1 млрд. При этом, Москва ждет от правительства США, ЕС или международных финансовых организаций гарантий по реструктурированному долгу Украины перед Россией.
Вопрос изменения процентной ставки по купону в заявлении Владимира Путина журналистам не поднимался.

www.capital.ua/ru/publication/58989-zhizn-posle-defolta-kreditory-opredelyayut-status-dolga