Вчера на заседании правительства первый вице-премьер Степан Кубив озвучил любопытную идею — ограничить полномочия Нацбанка при проведении монетарной политики и передать их частично Совету по финстабильности. Чем могут закончиться такие пертурбации в банковском ведомстве, на своей странице в Facebook написал член исполкома УОФА Виталий Шапран.
22 февраля 2018, 11:07
Читати українською
Почему нельзя отбирать полномочия у Нацбанка
Заявление Кубива об ограничении монетарной политики НБУ и передаче частично этих функций в Совет финансовой стабильности (СФС) — это просто ляпание языком, не больше и не меньше:
1. СФС — это совещательный орган, даже без намека на выполнение каких-то функций, кроме совещательной;
2. СФС не имеет никакого аналитического аппарата — значит его решения будут или политическими или пальцем в небо.
3. НБУ должен оставаться независимым в своем периметре. Напомню, что для связей с политикумом у НБУ есть Совет, члены которого назначались, избирались депутатами и президентом.
Функция Совета — разработка основных принципов монетарной политики. Свои функции Совет выполняет. Но оперативное вмешательство в деятельность правления НБУ недопустимо. Приведу простой пример с повышением учетной ставки 26.01.2017 г. Вы знали, что на начало дня остатки банков на корсчетах в НБУ достигли абсолютного исторического максимума во времена независимости — 71 млрд грн, это почти двойная ликвидность. Если бы она обрушилась на валютный межбанк, было бы 30,0 и более. То есть уберегли курс — день в день.
Что будем делать с СФС, ждать собрание неделю? Кто из членов СФС является специалистом по монетарной политике, банковскому надзору и денежному обращению? Как эти лица будут принимать решение, не обладая оперативной ситуацией и не будучи профессионально подготовленными. Нет, уважаемые, все это сплошной бред.
У нас есть четкая вертикаль, которая построена по международным стандартам, и у нас есть ссылки на коалицию через членов Совета НБУ. Пожалуйста, используйте эту вертикаль. А о СФС, и дерганьи учетной ставки на заседаниях Кабмина, забудьте — это дебильно, нереально, непрофессионально и опасно для всех нас.
Источник:
Минфин
Комментарии - 25
Кроме «своего периметра» — банковской сектор, есть ещё и другой «периметр» — НБУ является одним из органов государственного управления и частью финансовой системы национальной экономики.
А «монетарная» политика тоже есть часть государственной экономической политики, которая наряду с «монетарной»(денежно-кредитной) включает в себя «налоговую»(налогово-бюджетную).
Есть СТРАТЕГИЯ ГОСУДАРСТВА, выраженная в государственной экономической политике , и есть стратегии органов государства, выраженные соответственно в «монетарной» (НБУ) и «налогово-бюджетной»(Минфин и ГФС)политиках этих органов.
Вот нынешний конфликт отражает и вскрывает несогласованность этих стратегий и политик.
На мой взгляд, никто не покушается на независимость НБУ "в своём периметре"- банковском секторе, а просто напоминают о НЕОБХОДИМОСТИ СОГЛАСОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ в другом «периметре» — финансовой системе государства.
И вот вместо ВЗАИМОдействия органов госуправления мы видим их ПРОТИВОдействие, которое ни к чему хорошему не приведёт.
Вот пусть он и вырабатывает рекомендации и стратегии.
А так мы опять скатимся в «страну советов» — где никто не несёт ответственности за свои «советы».
У нас никто не несёт ответственности не только за «советы», но и за ДЕЛА.
То есть дальше скатываться некуда.
НБУ в данном случае с повышением учётной ставки поступил не очень хорошо по отношению к не «своему периметру», и складывается впечатление, что это ЕДИНСТВЕННЫЙ инструмент, который он знает.
Есть нормы резервирования, которыми тоже можно воздействовать на денежное обращение.
Вот смотрите что сделал НБУ накануне поднятия учётной ставки — https://lb.ua/economics/2017/12/04/383807_nbu_sokratil_0_obem_obyazatelnih.html
Получается какое-тоизбирательное "зажимание« денежной массы и ликвидности — это привилегии банковскому сектору и »кукиш" всей остальной экономике.
https://minfin.com.ua/blogs/vshapran/114677/
Я там же писал зачем НЕ нужно ''зажимать'' денежную массу.
И зачем её вообще «зажимать» монетарными инструментами, если НБУ признавал воздействие НЕмонетарных факторов на инфляцию?
НБУ — перестраховался, а дальше — «хоть трава не расти».
Кончилось это купонами в миллионах и десятках миллионов.
Каждый в происходящих событиях видит что хочет…
А может началось уходом из рублёвой зоны и созданием
а затем и внедрением своей национальной валюты.
Тут нечего смотреть с разных сторон.
Конечно можно было заставить население голодать не выплачивая ни пенсии ни пособия.
Но у нас же социально ориентированная страна
Одно и тоже происходило и в Германии в 1923 году и в Украине 1993-1995, и в России, в Венесуэле, в Зимбабве.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F
Везде происходит одно и тоже.
История имеет сослагательное наклонение, потому что для того, чтобы не делать ошибки в будущем нужно осознавать ошибки прошлого и моделировать, что сделали неправильно и как нужно было правильно.
И вполне допускала эмиссию, как с ''совзнаком'' в 1920х.
Как в РФ.
Эпоха ''вертолетных денег'' должна закончиться раз и навсегда.
вы называете бредняком — вы явно не бог и не последняя инстанция
не то что в мире а даже в Украине…
В РФ со времен после кризиса ГКО независимый ЦБ, у нас — с 2015 года.
До того наш НБУ при необходимости покрывал бюджетный дефицит эмиссией, как вы и написали выше.
Мне подобный порядок не нравился, вам — тоже.
Если я Вас понял неправильно и Вы за просто сохранение текущей независимости НБУ, то прошу принять мои извинения.
Вы меня и вправду удивили своим комментарием.
Звіту АМКУ по лотереях бояться, є мета не допустити його схвалення за будь-яку ціну
Цена вопроса — один миллиард гривен в год