Повышение учетной ставки Национальным банком Украины не является на сегодняшний день ключевой преградой для кредитования бизнеса, считают в НБУ.
1 февраля 2018, 9:01
Читати українською
В НБУ ответили Гройсману по поводу учетной ставки
Об этом говорится в комментарии регулятора, предоставленному по запросу Українських новин в связи с заявлением премьер-министра Украины Владимира Гройсмана о необходимости снижать учетную ставку.
«Повышение учетной ставки не является на сегодняшний день ключевой преградой для кредитования. Во-первых, ставки по кредитам существенно снизились и сейчас фактически находятся на самом низком уровне с докризисного 2014 года. Во-вторых, медленное восстановление кредитования реального сектора прежде всего отражает высокие риски институциональной среды, в частности низкий уровень защиты прав кредиторов. Также более активное восстановление банковского кредитования невозможно без решения проблемы „токсичных“ активов», — говорится в комментарии.
В НБУ подчеркивают, что для решения проблем с кредитованием Верховная Рада принять ряд законопроектов по созданию и ведению кредитного реестра Нацбанка, особенностей управления государственными банками, возобновления кредитования, а также повышения эффективности процедур банкротства.
Читайте также: Учетная ставка 16%. Что дальше
«Кроме того, рынок ждет внесения в Раду и принятие законопроекта о деятельности по управлению задолженностью, разработанного ЕБРР. Этот законопроект позволит облегчить приход частного капитала на рынок проблемных активов и поможет восстановлению активного кредитования в Украине», — отмечают в НБУ.
Также в комментарии отмечается. что в среднесрочной перспективе снижение инфляции в результате жесткой монетарной политики будет способствовать устойчивому улучшению инфляционных ожиданий. Это, в свою очередь, создаст основу для устойчивого снижения ставок банков по кредитам.
Ранее «Минфин» писал, что премьер-министр Владимир Гройсман заявил о необходимости снизить учетную ставку НБУ для активизации кредитования бизнеса.
Напомним, что с 26 января Национальный банк Украины поднял учетную ставку с 14,5% до 16% годовых.
Читайте также: Жесткий старт. Чем аукнется повышение учетной ставки НБУ
Следите за интересными и эксклюзивными материалами «Минфина» в Telegram
Источник:
Минфин
Комментарии - 42
Но есть куча бизнесов, которые:
1. Непрозрачны.
2. Собственники испортили себе репутацию в 2009 или 2014-2015.
И таких достаточно много.
Банки не хотят таких кредитовать, а те не хотят платить налоги (становиться прозрачными) или возвращать старые кредиты (восстанавливать репутацию).
1. пока не вернут старые долги, новые кредиты не получат.
2. кредитование возобновится, когда подрастёт новое поколение предпринимателей с «чистой репутацией»
3. очередной кризис и по-новому массовое невыполнение обязательств по кредитам
4. см. п1
5. см. п2
1. Снижать налоги.
2. Отказ от кэш и жёсткий фин. мониторинг.
Чтобы не было смысла строить мощные оптимизационные схемы и показывали всё в белую.
3. Законы по защите кредиторов и судебная реформа.
Чтобы банки могли брать больше рисков, понимая, что хотя бы залог они заберут и продадут.
Я сторонник налогов на урожай, а не на лопаты, в одно знакомое мне село ездит дизельный паз, который когда то выкупили у предприятия. Проезд недёшев (так как запчасти, топливо, зарплата и тд). С новой ценой топлива, хозяин скорее всего этот бизнес прикроет.
Где для государства проффит? Исчезнет лишний фоп и одно рабочее место, снизится потребление топлива (в каждом литре которого 12-15 грн налогов), люди перестанут ездить в райцентр на базар в поликлинику и т.д. Представьте что таких автобусов и рабочих мест — тысячи, а потенциальных потребителей — десятки тысяч.
Налоги должны отвечать экономическим реалиям, а не хотелкам правительства любой ценой наполнить бюджет.
В Украине минимум два налога на прибыль.
НДС — по сути налог на маржу, а она влияет на прибыль.
Прямой налог на прибыль.
Соответственно бизнес строит кучу схем по занижению маржи и прибыли, все эти схемы в конце концов упираются в обнал, который усиливают «чёрные зарплаты» (которые стимулирует ЕСВ).
Это всё вступает в противоречие с тем, что хотят увидеть банки у потенциального клиента, а именно:
1. Прибыльность достаточную с запасом для обслуживания долга.
2. Простую структуру группы, чтобы легко было проанализировать финансы.
Кредитование есть и будет, но есть два варианта, тот который есть сейчас, и тот который нужен для быстрого развития экономики (например для обеспечения роста ВВП +10%, например).
То есть даже без вышеперечисленного, кредитование есть и оно идёт, но очень аккуратно, банки взвешивают риски, требуют мощный залог, не лезут в сложные отрасли.
Не может кредитование, быть лучше, чем экономика страны.
Я думаю что нет и нет. Нет в нашей ментальности ничего ценнее, чем «своя рубашка». Один из тысячи найдёт в себе силы отказаться от лёгких денег, ради соблюдения закона. Один из тысячи возьмёт на работу квалифицированного специалиста вместо кума или любовницы…
И кто бы нее пришёл к власти, за короткий срок и без репрессий ментальность он не поменяет…
Никто не будет платить больше только из-за «пряника» в виде снижения налогов.
Нужен кнут, в рамках кнута выступит:
1. Жёсткий фин. мониторинг.
2. Ограничения по наличным расчётам.
3. Сотрудничество по оффшорам, с ЕС.
4. Всеобщее декларирование + неизбежная амнистия капиталов.
6. мониторинг не только доходов а особенно расходов, их сложнее скрыть
7. пожизненное за коррупцию в судах и полиции, жёсткое наказание за сокрытие уголовных дел, утерю улик.
8. обязательная публичная отчетность власти с цифрами об эффективности противодействия коррупции
9. отмена срока давности по коррупционным делам
10. министр МВД и генпрокуроры должны выбираться народом, а не назначаться царём (которого у нас почему то обзывают президентом).
1. Санкци могут быть только после суда. Не доказано, в суде что коррупционер, не будет санкций. ЕС и США не введут санкции по постам в Фейсбуке или журналистким расследованиям.
2. Мониторинг расходов, непосредственно связан с декларированием, мониторингом доходов и ограничением кэша.
Потому что если кэш не ограничивать, то и расходы Вы не промониторите. А если ограничивать, то можно сразу увидеть несоответствие данным в декларации по доходам и поступлений на счета. (Причём такое сравнение будет легко автоматизировать).
3. Я бы предлагал бы не пожизненное, а накопительную систему наказания. Они и логичнее и ничем особо от пожизненного не отличается.
4. Отчётность — это опять же популизм. Как вы её себе представляете? Сколько посажено? Сколько денег возвращено? Чтобы опять планы ставили по посадкам и «палки рубили» (привет подставам, провокациям). Оно Вам нужно?
5. Это можно.
6. Народ выбрал 2 раза сидевшего з/к Витю, вы правда хотите, чтобы он выбирал министров? Так тогда еще добавляется срок полномочий и невозможность увольнения до этого срока, если он сам себя не посадит.
Не стоит надеяться на радикальные вещи, желание радикального, приводит к тому что Вы не замечаете «серых» не радикальных, но важных изменений.
Массовое декларирование и ограничение налички даст намного больше возможностей, чем все эти пожизненные, прозрачны
Такое количество «токсичных» активов появилось не вдруг и не сразу.
Причина этого не только "высокие риски институциональной среды", а методы и стратегии определения рисков комбанков и банковской системы в целом.
То есть, они раньше не «замечали» этих рисков и продолжали брать депозиты и кредитовать, а НБУ «закрывал глаза».
Теперь же банковская система «белая и пушистая», а виноваты другие.
Можете просветить?
Я ведь не на экзамене, чтобы рассказывать что я знаю.
Тогда расскажите, чего не знаем мы. :-)
Это же форум — тут принято делиться полезной информацией безвозмездно.
И не могу рассказать, чего не знаете вы, так как не знаю чего вы не знаете.
Вы знаете больше нас, поделитесь, пожалуйста, знанием. Если конечно не сложно.
Одному мені ця фраза в очі кинулась?
Довольно смешно выглядит обязательный минимальный трёхлетний срок ликвидации мелкого банка с одним арендованным офисом и без клиентов.
И всё это за государственный счёт да ещё и не с минимальной зарплатой ликвидатора.
Также не зависит от правительства цена на: бананы, апельсины, зерно (а это хлеб в конце концов), подсолнечник, газ, автомобили БМВ, айфоны, одежда и.т.д.
Уменьшить акциз, который составляет не менее 30% стоимости топлива (и рассчитывается в евро). Но мы же не ищем сложных путей, правительству проще наполнять бюджет налогами на лопаты, чем на урожай.
Кстати акцизы менять просто так нельзя — они законодательно установлены. Кроме того на них строится бюджет, меняя акциз нужно сразу менять всю структуру доходов и расходов бюджета. Как по-вашем — это вообще реально?
Кстати может поделитесь в какой стране так делают?
Кого, анонима vitaliian, анонимом SAndreyS?
По общеэкономическому вопросу формирования цен, бюджета, акцизов и инфляции в стране?
Или может я у Вас личную информацию выбиваю? :-) Не смешно?
Я не вижу проблемы менять ставку на акцизы, например при формировании доходной части бюджета, учитывая мировые цены на энергоносители. Иначе когда нефть вернется к 100$ за бочку экономика Украины остановится.
1. https://www.kommersant.ru/doc/2573437 (крупнейшие девальвации, немного старая статья, но более 70% там есть, Бразилия, Аргентина, Мексика, Тайланд).
2. В РФ за 2,5 года обанкротилось 250 банков.
http://www.apn.ru/publications/article35076.htm
Нефть 100 долл. за бочку — плохо, но не факт, что остановится экономика, ведь высокие цены на нефть влекут за собой рост цены на прочее сырьё и металлы.
vitaliian
Ребята, у меня есть парочка войлочных валенок и парочка гантелей по 5 кило.
Могу каждому выделить по валенку и по гантеле вовнутрь — очень хорошее средство для отбивания внутренних органов — раньше повсеместно применялось в органах правопорядка и дознания.
в 2014 я покупал солярку по 9,5 грн в 2018 цена перевалила за 30 грн. Если нефть дойдёт до 100$ цена ДТ будет под 50 грн. Какой бизнес это выдержит? Мой — нет.
Если бы с ростом цены на заправке росли доходы потребителей, ну фиг с ним. То что вырастет доход у металлургов и химиков отлично, но это ещё не вся экономика. Остальные получат ценники с учётом транспортных расходов, рост стоимости проезда в маршрутках и автобусах, рост затрат на личное авто.
Конечно при 100$ армагедона не случится, но люди станут ещё меньше потреблять, а у тех, кто не сидит на госзаказах и не имеет монопольных прав
снова упадут прибыли. Дальше — принцип домино, рост безработицы, инфляция, печатный станок, девальвация и так по кругу.
Такими мерами экономику не запустить.
За ссылки спасибо, у них 100% девальвация видимо означает рост курса доллара в 2 раза…по такой методике у нас была 300% девальвация, хотя так считать некорректно.
Мексика, 1994 год пишут 100%
Таиланд, 1997 год пишут 124%
Плохо будет если нефть вырастет, а сырье нет.
2. Ну это же даже больше 70%.
бенз уже подорожал с 10 грн до 30 грн, насколько выросли зарплаты? по тем сферам которые меня интересуют зарплаты упали с докризисных 10 тыс до 8тыс (и на одну вакансию десять претендентов!). Я не спорю возможно где то этот рост есть, СМИ пишут у дальнобойщиков зарплаты по 15 тыс. Но экономика это не только дальнобойщики.
Если не будет мало мальски справедливого баланса безработицы и зарплат, вскоре страна столкнётся с тотальной некомпетентностью, лечить вас будет врач за взятки закончившая вуз и попавшая на работу по блату.
Какая мотивация быть (становиться) профессионалами, если нормальную работу хрен найдёшь, а зарплата 5 копеек?
Это факт. Да, не в долларе, но мы же говорим о гривне.
РФ.