Налог на роскошь — как родилась идея

Популярная ныне идея о введении специального налога на роскошь родилась в протестантских странах Северной Европы. Глубинным смыслом этого налога был не поиск дополнительных средств для помощи бедным, о чем сегодня говорят украинские чиновники, а сугубо моральные аспекты глобальной борьбы с грехом. Протестанты считали, что такие человеческие пороки, как гордыня, зависть и чревоугодие — особенные смертные грехи из семи известных, и государство просто обязано с ними бороться, в том числе фискальными методами, пишет Эксперт (Украина).

Немецкий философ и социолог Макс Вебер в своих работах подчеркивал, что для протестантских общин характерно занятие коммерцией не только ради увеличения личного потребления, а и в качестве добродетельного вида деятельности.

При этом он особо подчеркивал аскетизм предпринимателей-протестантов, многим из которых были чужды показная роскошь и упоение властью.

А ведь роскошь является не столько явлением социальной несправедливости, когда один недоедает, а другой — переедает, сколько снижением стимулов к расходам. По мнению протестантов, богатство нужно не проедать, а приумножать. Именно из-за таких моральных установок в Швеции и Англии до сих пор очень низкий спрос на шубы из натурального меха, дорогие часы, престижные авто. И не потому, что перечисленные товары облагаются высокими налогами, а потому, что обладать подобными вещами или пользоваться ими в быту как минимум неприлично и даже считается признаком дурного тона. Англичанин скорее купит себе дорогой чай или картину, нежели чрезмерно вычурный костюм или автомобиль.

В Украине и других постсоветских странах ситуация прямо противоположная. Значительная часть элиты пытается быстро обзавестись как можно бóльшим количеством атрибутов высокого статуса: элитными коттеджами или особняками (обязательно с выходом на реку или другой водоем), огромными земельными участками, а также громоздкими ювелирными украшениями. Поэтому у нас есть что и кого облагать налогом на роскошь, в отличие от той же Исландии.

В Украине у потенциальных плательщиков такого налога даже мысли не возникает о том, что роскошь — тоже грех и за него придется хоть как-то расплачиваться. Из-за этого идея налога на роскошь в том виде, в котором она предложена украинским правительством, столкнется с большими трудностями при реализации. Поэтому при введении налога авторам данной задумки (если правительство действительно рассчитывало на успех, а не на очередную спонтанную пиар-кампанию) следовало иначе подать методологию налогообложения.

Вопрос не в ставках, а в идеологии самого налога на «роскошь»

Во-первых, это должен быть местный налог, то есть налог, который направлялся бы в местные бюджеты, по месту проживания состоятельного человека. Во-вторых, «роскошным» должен быть налог или сбор, который шел бы не на латание дыр Пенсионного фонда, а на развитие инфраструктуры тех населенных пунктов, муниципалитеты которых получали бы этот налог. Ведь богачи сейчас оказались в специфических условиях. Подавляющее большинство районов вроде Конча-Заспы не имеют необходимой инфраструктуры, школ и детских садов, в результате чего соседство с министром для каждого богача становится приятным преимуществом. Ведь рано или поздно там появится подъездная дорога, и есть шанс, что не вырубят находящийся неподалеку лес и не осушат последнее в окрестностях озеро, чтобы построить на его месте высотный дом. Именно на развитие инфраструктуры в зажиточных районах и должен быть направлен налог на роскошь. При таком подходе состоятельным украинцам, возможно, было бы легче понять, для чего они легализируют свои покупки, уплачивая высокие налоги с яхт и дорогих гаджетов. Иначе — не поделятся, заведомо понимая, что эффекта от выплат им не видать, поскольку пенсии чернобыльцам для них — дело малопонятное и неинтересное, и гораздо легче попросту минимизировать «роскошный» налог, оформив всё имущество на свою же оффшорную фирму.