Елена Зайцева

Зарегистрирован:
10 февраля 2011

Последний раз был на сайте:
17 октября 2024 в 04:15

Подписчики (23):

mybank

Vita Tkachenko

Киев

Keteryna Petrova

32 года

Anatoliy Chalepa

49 лет, смт Березна

uainvestor

66 лет, Дніпро

Kali

Aleks od

45 лет

Niklera

Донецк

dinamo

Харьков - первая столица

iruska809

lyudmila24

Александр Рябина

39 лет, Киев

все подписчики

Елена Зайцева

старший юрист Cai & Lenard

1 февраля 2012, 16:17

Есть ли основания для закрытия файлообменников?

В связи с недавними громкими событиями, связанными закрытием крупнейших в мире файлообменников, которые размещают «пиратскую» продукцию, возникает логичный вопрос: а по какому праву?

В Украине ответ был дан еще в марте 2007 года Высшим хозяйственным судом Украины, который разъяснил*, что в случае размещения информации в сети Интернет в виде, доступном для публичного ознакомления, лицо, чьи права и законные интересы нарушены ее распространением, может предъявлять соответствующие исковые требования к владельцу веб-сайта, на котором размещена эта информация (даже если информация размещена не владельцем сайта). Такой же вывод просматривается в постановлении** Пленума Верховного Суда Украины, где указано, что надлежащим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет является автор соответствующего информационного материала и владелец веб-сайта.

Таким образом, не только лицо, разместившее «пиратский» файл, может понести за это ответственность: под угрозой и сайт, где информация была размещена. Но как защитить свою интеллектуальную собственность в Интернете, если Вы действовали в рамках закона, а Ваши права были нарушены?

В рамках сотрудничества Инвестиционной и Торговой Фундации (ИТФ) с Юридической фирмой Cai & Lenard в конце 2011 – начале 2012 года было проведено исследование о способах защиты от нарушений в сети Интернет, обобщенные результаты которого доступны здесь. В исследовании эксперты предлагают не только примерный план действий при нарушении, но и обнаруживают интересные закономерности в практике национальных судебных разбирательств и разрешения международных споров.

_____
*В своем информационном письме «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства об информации» № 01-8/184 от 28 марта 2007 года.
** Постановление №1 от 27.02.2009.

Просмотров: 2650, сегодня — 0

Следить за новыми комментариями

Комментарии - 36

+
0: RaSvet; 1 февраля 2012, 17:06; #

Пиратству — бой! Рынок Петровка корчится в конвульсиях неприятных предчувствий :-)

+
0: RaSvet; 1 февраля 2012, 17:10; #

Весёлый Роджер наносит ответный удар news.zn.ua/POLITICS/darka_chepak_prosit_ne_mstit_prezidentu_za_exua-96617.html

+
0: RaSvet; 1 февраля 2012, 17:27; #

Остаётся выяснить чьи деньги не поделены. news.zn.ua/TECHNOLOGIES/na_polzovateley_exua_mogut_zavesti_ugolovnye_dela-96573.html

+
+9: seruy; 1 февраля 2012, 19:11; #

Закрити і заборонити — це так просто зробити.Хай МВС щось інше — толкове запропонуе… На мій погляд йде елементарний ,, дележ,, ринку. самими регіоналами…

+
0: Елена Зайцева; 2 февраля 2012, 10:33; #

Знайти розумне рішення завжди важче (і довше), ніж банально заборонити. На жаль.

+
0: vikki; 1 февраля 2012, 21:22; #

Для того чтобы было любое основание нужно любое заявление в МВД, а дальше на усмотрение силовых структур и законы здесь ни при чем. Опять же передел рынка никто не отменял.

+
+4: hudik; 2 февраля 2012, 1:58; #

Тут есть одна «заковырка». Технически невозможно на сегодняшний день определить: загружает пользователь на сайт контент с нарушением чьих-то прав или без. Поскольку перед законом все равны, то для понимания проблемы возьмем, к примеру, не известный голливудский фильм (кстати, даже с ними не так все просто. Какие-то фильмы таки разрешено беспрепятственно копировать, я уже не говорю о трейлерах и пр.), а чью-то никому не известную фотографию. Вот сможет ли в этом случае автор фотографии добиться закрытия хоть какого-то сайта просто на основании того, что он там обнаружил свое фото?.. Наверное, сначала он должен доказать владельцу сайта свой копирайт и потребовать убрать спорный контент. И вот только с этого момента настает ответственность владельца сайта. А иначе любой публичный ресурс, который позволяет пользователям размещать свою информацию, можно смело закрывать, потому как на нем обязательно будет нарушение чьих-то прав.

+
+7: Елена Зайцева; 2 февраля 2012, 10:30; #

Заковырка таки есть: если бы у каждого автора было на руках свидетельство об авторстве, было бы, конечно, проще:) Автору неизвестной фотографии трудно тягаться, скажем, с Microsoft, в умении добиться защиты своих прав. И именно компании-«гиганты» обычно служат причиной существенных претензий к «пиратам», а не мы с Вами.

Но мне известны случаи, когда сайты-нарушители были удалены из поисковиков по жалобе «обычных людей». Причем, быстро. Собрав некоторую информацию (например, дату первого размещения в сети, наличие копирайта с именем автора при первом размещении), есть все шансы определить владельца фото. Конечно, есть случаи, когда у собственников сайтов есть основания утверждать, что они не в их силах определить истину. Но тогда им приходится выбирать — разместить контент на свой страх и риск, или отказать (учитывая позицию судов, упомянутую выше). Пока мало кто учитывает такую позицию)

Сейчас, на мой взгляд, вопрос в том, что владельцам сайтов просто нет смысла заморачиваться копирайтами (в тех условиях, когда никто ничего не контролирует). Зачем тратить на это время, если больше файлов — больше посетителей — больше выгоды (утрируя). А технически можно было бы найти выход. Например, что касается фотографий, то приличные фотостоки просят, во-первых, обязательную регистрацию (с адресом, контактами и тп) того, кто загружает, и скан «разрешения» с подписями «моделей» и фотографа (если на фотографии присутствуют люди). И быстро закроют доступ к фото, если возникнут сомнения (себе дороже). Да, это «морока» для пользователя, зато безопасно для сайта.

+
+7: hudik; 2 февраля 2012, 11:53; #

Фотостоки — это совсем другая история. Они фотографии продают, а значит несут ответственность перед покупателями за чистоту авторских прав. Ну а возьмем, к примеру, youtube. Там полно копий, на которые авторы не давали согласия, и регулярно размещаются пиратские копии фильмов, музыки и проч. Ну и почему его до сих пор не закрыли? Ведь по сути ситуация от ex.ua ничем не отличается.
В ответ на подобные действия МВД должно было дать конкретные разъяснения, что ex.ua по решению суда (это уже в крайнем случае) предписывалось удалить какой-то там контент, но они этого не сделали. Вот это и стало поводом для более жестких действий. Но я не верю, чтобы ex.ua не выполнил хотябы одного таким образом составленного требования. А что пишет МВД: ex.ua неоднократно предупреждали о незаконной деятельности. Хотелось бы посмотреть текст такого вот «предупреждения», потому что подозреваю, составлен он безграмотно с правовой точки зрения.

+
+7: Елена Зайцева; 2 февраля 2012, 12:12; #

Файлообменники тоже кое-что продают, как многим известно) И, каким боком не поверни — получают доход. Учитывая масштабы, Вы представляете, сколько претензий нужно составлять КАЖДЫЙ ДЕНЬ?

А к действиям МВД в таких случаях (в стиле «всех лицом на пол, все изъять») я отношусь так же «позитивно», как и все нормальные люди. Но пока мало информации (и она достаточно противоречива), чтобы утверждать, что делал или не делал ex.ua.

+
0: hudik; 2 февраля 2012, 12:34; #

Да, я представляю, сколько претензий надо составлять каждый день. Но повторяю: в youtube это как-то решается. контент удаляют, а ресурс продолжает работать. поэтому закрытие — не выход, потому что незаконно.

+
0: Елена Зайцева; 2 февраля 2012, 12:44; #

Как-то решается, да. Но можем ли мы утверждать, что в youtube это решается также, как и в ex.ua? Наверное, сначала стоит выяснить разницу. А на счет незаконно, так статью 176 УК еще не отменили…

ПС: я тоже люблю смотреть дома кино:)

+
0: Елена Зайцева; 3 февраля 2012, 13:01; #

МВД: «В ходе оперативного сопровождения уголовного дела было установлено, что администрация указанного веб-сайта вопреки законным требованиям правообладателей и положениям Закона Украины „Об авторском праве и смежных правах“ обеспечивала масштабное распространение на территории государства и за ее пределами противоправного контента — сотен тысяч наименований аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм и компьютерных программ»
(http://news.liga.net/news/society/601006-fayloobmennik_ex_ua_zarabotal.htm)

+
0: hudik; 3 февраля 2012, 14:20; #

Юридические уловки… «обеспечивала» и «распространяла» — это разные вещи? Любой хостинг по умолчанию ОБЕСПЕЧИВАЕТ условия для распространения противопроавного контента, равно как и любого другого законного контента. Если закон позволяет преследование именно в такой формулировке, по надо срочно бить в набат! :)

+
0: Елена Зайцева; 3 февраля 2012, 14:46; #

:) Понятие «распространение» включает любое действие, посредством которого объекты авторского права и (или) смежных прав непосредственно или косвенно предлагаются публике, в том числе доведение этих объектов до сведения публики таким образом, что ее представители могут осуществить доступ к этим объектам с любого места и в любое время по собственному выбору.

ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»

+
0: hudik; 5 февраля 2012, 23:01; #

Правильно. Но ресурс сам по себе не предлагает публике какие-либо объекты. Публикацией объектов (то бишь распросранением) занимаются непосредственно пользователи. А ресурс — он лишь ОБЕСПЕЧИВАЕТ условия, при которых такое распространение технически возможно.
Вот, например, я тут сейчас пишу текст. Он будет опубликован, т.е. распространен. И в этом нет ничего противозаконного. Но если я в этом тексте опубликую ссылку на на файл, нарушаюий авторское право, то это будет уже противозаконно, согласно ЗУ. И получается, что сайт, на котором я это опубликовал, виноват тоже?… Если да, то этот закон необходимо менять в срочном порядке.

+
0: vikki; 6 февраля 2012, 0:52; #

Это касается не только сайтов, но и телефонов, факсов, радиостанций, печатной продукции и любой информации, которая прямо или косвенно может передаваться через средства телекоммуникаций. Т.е. если вы прямо указываете номер телефона, факса, частоту радиостанции или ИП адрес абонента, который публикует объекты авторского права без согласия авторов то это нарушение. Если это мое авторство — то я решаю как мне его защищать, если это чужое произведение и без согласия автора разместили в информационных сетях любым способом то это уже прямо говоря воровство и тут возможны различные меры ответственности и доказуемые и недоказуемые.

+
0: hudik; 6 февраля 2012, 14:07; #

Видите ли, когда я ссылаюсь на какой-то не связанный лично со мной ресурс, я не должен играть в Пинкертонов и предполагать, что там кто-то недобросовестный. Есть такое понятие, как «презумпция невоновности» (пока не обсуждаем, почему в нашей стране ее постоянно попирают), и если я что-то вижу в открытом доступе, то ОБЯЗАН педполагать, что та сторона действует в рамках закона. Я — не следственные органы и тем более не суд, и не должен выполнять их работу. И если следовать вашей логике, то в данной ситуации, когда ресурс ex.ua окончательно признают виновным, то все новостные сайты, которые на него ссылались в данной теме, станут виноватыми в распространении нелицензиата??? Так?

+
0: Елена Зайцева; 6 февраля 2012, 17:34; #

Не совсем понимаю, почему Вы (или кто-то другой) ОБЯЗАН предполагать, что все, что находится в открытом доступе — в рамках закона. Это скорее то, во что мы хотим верить, когда записываем очередной фильм или музыку с подобных обменников:)

Следуя моей логике, ссылка на ex.ua в рамках, скажем, новостных или аналитических сообщений никак не делает соучастником в распространении нелицензиата. А вот где мы реально соучастники, думаю, многие понимают.

+
0: Елена Зайцева; 6 февраля 2012, 10:09; #

«Но ресурс сам по себе не предлагает публике какие-либо объекты» — неужели Вы в это в самом деле верите?
Именно для того, чтобы объяснить подобные случаи, и было дано разъяснение судов (выше).
Я понимаю, что это выглядит «ужасно», но будет ли отвечать продавец, если в его магазине найдут краденый товар?

+
0: hudik; 6 февраля 2012, 13:54; #

А вы уверены, что продавец всегда в курсе, что товар краденый? Особенно в комиссионных магазинах. Продавец должен обеспечить полку и документы для товара. Если с товаром окажется что-либо не так, то в конечном итоге отвечает тот, кто его поставил продавцу. В спорных случаях продавец должен по требованию (выполненному по закону, а то тоже много проходимцев) убрать товар с полки и предоставить данные о поставщике. И только если он этого не сделает наступает его ответственность.

+
0: Елена Зайцева; 6 февраля 2012, 14:06; #

В курсе продавец или нет определяется в ходе дела, и если в курсе, то тоже отвечает. А в Интернете кража часто очевидна (особенно, что касается известных произведений).

А вот выработка процедуры, по которой владлец сайта сможет снять с себя ответственность (форма и объем требований) — это бы очень помогло. Чтобы и владелец сайта не был обязан реагировать на анонимные требования, ничем не подтвержденные, и правообладателю не приходилось собирать толстые папки никому не нужных доказательств и неделями ждать реакции владельца сайта.

+
0: Елена Зайцева; 2 февраля 2012, 15:01; #

Вот интересная ссылка с подробностями касательно уголовного дела и разблокировании домена ex.ua: focus.ua/society/217680/

+
+7: RaSvet; 2 февраля 2012, 16:07; #

news.zn.ua/TECHNOLOGIES/militsiya_otozvala_trebovanie_o_blokirovanii_exua-96665.html
Вот и всё что было. Власть проверила рефлексы общества. Реакция превзошла все ожидания. Особенно понравилось «чистосердечное» признание МВД в 47%(?) использовании нелецензионных программ.
Реверанс Банковой в сторону США как всегда был в манере слона в посудной лавке. Только черепками слона чуть и не придавило.:-)
Неужели в этой стране уже никогда и ни в чём не будет государственности?

+
0: Елена Зайцева; 2 февраля 2012, 16:15; #

Речь идет о снятии блокирования домена, а не о прекращении уголовного дела.

+
0: RaSvet; 2 февраля 2012, 16:47; #

Я заметил, но ведь формально причина для возбуждения уголовного дела есть.

+
0: Елена Зайцева; 2 февраля 2012, 16:47; #

Есть)

+
0: RaSvet; 2 февраля 2012, 17:08; #

А потому закрывать дело в глазах американского парнёра будет не камильфо :-)

+
0: hudik; 6 февраля 2012, 15:09; #

В ответ на minfin.com.ua/blogs/Lacena/21379/#com1120757:
Единственная на сегодняшний день процедура, по которой владелец сайта может ограничить свою ответственность, это «Правила пользования», с которыми должен согласиться каждый пользователь, прежде чем что-то выложить на сайт. А там (если правила писали не придурки) всегда будет указан пункт, которым пользователь ГАРАНТИРУЕТ и отвечает перед законом за выкладываемый контент. Своего рода подписанная бумага. И после этого сайт продолжает отвечать за действия пользователя?

+
0: Елена Зайцева; 6 февраля 2012, 15:23; #

И все же, если Вы смоделируете ситуацию на практику, то увидите, что такие правила — это просто отписка, чтобы снять с себя ответственность. Например, если зная, что покупаю краденное, я предложу продавцу краденного подписать бумагу, где он напишет, что продает мне исключительно законным методом приобретенный товар, это снимет с меня ответственность за последующую продажу краденного?:)

+
0: vikki; 6 февраля 2012, 19:43; #

Это просто, но надо знать, что вы покупаете краденое, а знание — сила. Очень многие коллекционеры антиквариата так имеют целые состояния… Да и в бизнесе если знаешь где взять почти даром, то и имеешь всю прибыль по максимуму.

+
0: hudik; 9 февраля 2012, 21:18; #

Конечно снимет, если не будет прямых доказательств, что я знал. Есть документ, который мне гарантирует происхождение товара. Поставленная другим человеком подпись автоматически перекладывает на него всю ответственность. Более того, во многих случаях я даже не имею права получить документы по полной цепочке поставки товара от производителя, поскольку это конфиденциальная информация.

+
0: Елена Зайцева; 10 февраля 2012, 11:15; #

Вот именно — если будет приемлемый документ, который гарантирует происхождение товара (в нашем «Интернет случае», например, копия свидетельства об авторском праве или лицензионного договора:) — у продавца есть все шансы избежать ответственности. Однако вынуждена Вас огорчить, подпись лица на любой «бумажке» не перекладывает на него всю ответственность. Особенно учитывая, то далеко не все правила можно изменить договором сторон.

+
0: vikki; 10 февраля 2012, 15:34; #

И товар еще могут изъять или запретить им пользоваться на время установления истины. Причем даже через год-два например автомобили конфискуют если по ним открывается производство по неправильной растаможке, нахождении в розыске и т.д. и независимо от числа торговых посредников.

+
0: Елена Зайцева; 7 февраля 2012, 10:24; #

Вот такие у нас условия ведения бизнеса. Не скажу, что есть чем гордится.

+
0: Елена Зайцева; 28 февраля 2012, 12:29; #

О предлагаемых процедурах: «законопроект №6523 предусматривает процедуру, в соответствии с которой интернет-провайдер, с помощью услуг которого нарушаются авторское право или смежные права, несет солидарную ответственность с соответствующим лицом-нарушителем»: sug.kiev.ua/articles.php?id_article=5000

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться

Новости