Национальный банк считает иск народного депутата о запрете первому заместителю главы НБУ Екатерине Рожковой исполнять свои полномочия очередной угрозой независимости регулятора. Об этом сообщила пресс-служба НБУ, комментируя сообщение Окружного админсуда Киева о рассмотрении соответствующего иска депутата ВР Юрия Савчука.
30 мая 2019, 12:06
Читати українською
В НБУ прокомментировали иск против Рожковой
Что это значит
«В случае удовлетворения Окружным административным судом города Киева постановления об обеспечении иска, Национальный банк будет иметь основания считать, что осуществляется прямое блокирование его работы, а также посягательство на его независимость и создание угрозы для стабильности национальной денежной единицы», — говорится в сообщении.
Читайте также: Суд отменил решение НБУ об исключении PwC из реестра аудиторов
В Нацбанке подчеркнули, что основания для увольнения замглавы НБУ четко определены Законом «О Национальном банке Украины», и увольнение «по решению суда» действующим законодательством не предусмотрено.
Также, в НБУ напомнили, что подобные попытки ограничить Рожкову в полномочиях были в 2018 году по искам депутатов Игоря Луценко и Александра Дубинина, однако тогда суды поддержали позицию Нацбанка.
Читайте также: Миссия МВФ довольна монетарной политикой НБУ — Смолий
Ранее сообщалось, что депутат ВР Юрий Савчук попросил Окружной административный суд Киева запретить Екатерине Рожковой исполнять полномочия первого заместителя главы НБУ, обвиняя ее в незаконном содействии третьим лицам в сфере валютного регулирования и надзора.
Напомним также, что НБУ создал сайт для отстаивания своей независимости и освещения того, «как политики и олигархи пытаются исказить историю и исказить восприятие реальности, чтобы подстроить будущее в свою пользу». На сайте storm.bank.gov.ua будут открыто «говорить о полтысячи судебных процессов, в которых задействован НБУ, и делать фактчек политических заявлений».
Источник:
Минфин
Комментарии - 21
А ведь всё очень просто — на время тарифного отпуска госпожи Рожковой её обязанности в НБУ выполняет другой сотрудник НБУ — миропорядок не летит в пропасть, здание НБУ остаётся стоять на своём месте а сотрудники продолжают работать.
Кстати, если Рожкову с завтрашнего числа уволить из НБУ — не только НБУ, но и страна даже не заметит и спокойно переживёт такую утрату.
Незаменимых людей не бывает, особенно если они занимают должности заместителей.
Ну и да , почему только НБУ ? министров , депутатов , президента. решением голопристанского районного суда.
Потому нБУ и называет такие попытки - покушением на независимость НБУ.
Есть закон. В нем перечислены способы назначения и увольнения чиновников. Если их мало - нужно дополнять закон , а не обходить его «кривыми путями».
Рожкову никто не любит и все сейчас говорят что это хороший вариант от нее избавится. ок.
А если завтра подадим заявление на увольнение зеленского ? и фиг с ним что были выборы ? Вы тоже будете говорить что «все нармально» ?
п.с. не слышал я чтобы в европе хоть где-то руководителей центробанка снимали решениями районного суда. Вы с африкой не попутали ?
Давайте, есть законная процедура. В ней, в том числе, участвует и Конституционный Суд.
> не слышал я чтобы в европе хоть где-то
А причём тут Европа? Вы, часом, слышали, чтобы «в европе хоть где-то» генеральный прокурор был судимым инженером-электронщиком не то, что без прокурорского опыта, а даже без профильного образования, и чтобы специально под него закон принимали? Странные, право, у вас сравнения…
> Вы с африкой не попутали ?
Ну если кто попутал, то не я, а наша честная власть с её судебной реформой. Если НБУ входит в юрисдикцию окружного админсуда Киева, то значит именно там с ним по административным делам и будут судиться.
Нет. Признак не европейского, а вообще нормального государства — решение своих проблем через суды. Если депутат парламента считает, что зампред НБУ нарушает закон, и обращается в суд — это нормальный, цивилизованный способ: только суд имеет право толковать закон и решать, кто нарушил, а кто нет. А вот то, как ведёт себя НБУ — это как раз какие-то африканские методы: «на нас давят!», «отечество в опасности!», «нам не дают работать!» — ну и т.д.
А что до «коррупционеров» и «подкупленных судов», то у нас вроде бы и антикоррупционных органов аж пять штук, и реформа судебная прошла, и судей неправильных парламент увольнял в конвейерном режиме. Откуда ж «купленные суды» и «коррупционеры»?
Если в законе написано : «зампред НБУ увольняется в случаях 1, 2 ,3» - то это не означает что у суда есть право увольнять его в случаях 4, 5 или 6 (или если левая пятка зачесалась). Дело суда - следить за выполнением закона , а не выдумывать мошенничества в обход закона.
Если депутата это не устраивает - он меняет закон и прописывает дополнительные причины увольнения зампреда НБУ. Он - власть. Он это может.
Потому в европе такого и не бывает - там суды занимаются своим делом , а депутаты - своим.
Органов по борьбе с преступностью у нас тоже много и существуют они много десятилетий. По вашей логике это исключает возможность угонов автомобилей и квартирных краж ?
А следить за выполнением закона — это дело исполнительной власти (прокуратура, министерство юстиции и т.д.), а не суда. И по-хорошему в суд должна была идти как раз прокуратура, а не нардеп (хотя и он имеет на это право), это её обязанность. Но чё-то не пошла.
Если по закону написано , что меня могут уволить либо указом президента , либо по собственному желанию - то суд не имеет права придумывать третью причину - «по желанию соседа снизу».
только и всего.
Ну и самое главное: если от суда просят того, что он не имеет права делать, то он этого и не сделает, даже если аргументы «за» являются фактически (так сказать, на бытовом уровне) верными.