Зачем акционеры воскрешают банки-банкроты

Вернувшиеся из небытия 

По данным НБУ, на 1 мая 2017 года вступили в силу решения судов, признавшие незаконным вывод с рынка 12 банков. Однако попыток оспорить решение регулятора было гораздо больше. В течение 2014-2017 годов Нацбанк выиграл 46 дел у владельцев банков-банкротов. Сейчас на рассмотрении в судах различных инстанций находится еще 61 подобное разбирательство.

Добиваясь отмены решений НБУ о неплатежеспособности банков, их акционеры действовали разными методами. Оригинальный механизм для восстановления работы своего «Укринбанка» использовал его главный собственник Владимир Клименко (ему принадлежало почти 67% в капитале банка). При помощи нотариуса в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований были внесены изменения. Банк был переименован в «Укринком», а адрес его регистрации перенесен в Северодонецк Луганской области. После этого владельцы банка оспорили в суде решение о признании неплатежеспособным и выиграли у Нацбанка все инстанции. Фактически работа банка должна быть возобновлена. Однако Нацбанк говорит, что на практике это невозможно. Механизма восстановления деятельности ликвидируемого финучреждения в законодательстве не существует. Центробанк обратился в суд за разъяснением, однако до сих пор не получил его.

В этом году отсудивших свою платежеспособность банков стало еще больше. 5 апреля Киевский апелляционный админсуд удовлетворил апелляционную жалобу акционера КСГ Банка Сергея Касьянова и обязал НБУ восстановить работу банка. Он даже указал, что для этого нужно восстановить функционирование корреспондентского счета банка в НБУ, восстановить банк в качестве участника системы электронных платежей и в системе SWIFT, возобновить информационный обмен КСГ Банка с Фондом гарантирования, таможней, Госфинмониторингом. Но НБУ тут же обжаловал это решение.

13 апреля Высший административный суд Украины подтвердил незаконность признания неплатежеспособным банка «Финансовая инициатива» и введения в него временной администрации. «Несмотря на безумное сопротивление со стороны Нацбанка, за последние полтора года нам удалось доказать, что банк был искусственно выведен с рынка и мог продолжить функционировать», – сообщил владелец банка Олег Бахматюк. Суд так же подтвердил занижение со стороны НБУ стоимости принадлежащих «Финансовой инициативе» государственных ценных бумаг, что создало условия для банкротства финучреждения.

Среди последних судебных решений — признание незаконной неплатежеспособности банка «Хрещатик». Такое решение принял Киевский апелляционный административный суд. «Это фактически легитимизирует применяемые акционерами и инсайдерами банка схемы вывода активов, минимум, на 3 млрд грн и ставит под угрозу сохранение ликвидационной массы банка, средства от реализации которой должны направляться на удовлетворение требований кредиторов», — заявили в Фонде гарантирования вкладов.

Интересно, что финучреждения не только оспаривают свою неплатежеспособность, но и запрещают себя ликвидировать. Такого запрета в судах уже добились банк «Финансовая инициатива» и РВС банк.

Регулятор против

Нацбанку не нравится проигрывать споры. «Подобные решения судов уже создали прецедент, когда судебная система используется владельцами банков, выведенных с рынка, в собственных интересах и как квази-легитимный инструмент возврата таких банков на рынок», — говорит директор юридического департамента Национального банка Олег Заморский.

В ведомстве опасаются, что после таких решений на рынок вернутся, в том числе, банки, выведенные в свое время за нарушение норм финансового мониторинга. Это станет сигналом инвесторам о бесперспективности создания в Украине системы защиты прав кредиторов и бизнеса в широком смысле.

Нацбанк продолжает оспаривать эти решения. Но даже в случае проигрыша всех судов, он сможет использовать другие методы. «Регулятор может повторно вывести банк с рынка. Кроме того, процедуры возобновления деятельности банка законодательство не содержит, поэтому вообще не понятно, как Нацбанку выполнять решения судов о возобновлении деятельности таких банков»,- говорит управляющий партнер адвокатского объединения «Suprema Lex», адвокат Виктор Мороз.

НБУ действительно уже опробовал практику повторного вывода банка с рынка. Так произошло в случае с банком «Союз» — впервые НБУ принял решение об отзыве его лицензии 15 марта 2016 года, однако уже 28 марта Окружной административный суд Киева признал его незаконным. Спустя месяц Нацбанк принял повторное решение о ликвидации «Союза», которое владелец теперь также оспаривает.

Интерес акционеров

Главная цель банков-банкротов — снова получить контроль над утраченными активами. Речь идет о многомиллионных кредитах и залогах по ним, в числе которых недвижимость, ценные бумаги и т. д.

«Компания будет продолжать отстаивать интересы вкладчиков «Укринбанка», добиваться возвращения и обслуживания кредитов, предоставленных банком, а также отстаивать его интересы в судах»,- говорит собственник «Укринбанка» Владимир Клименко.

Восстановление работы банков также даст возможность их владельцам избежать ответственности за их банкротства. Два года назад Верховная Рада проголосовала за изменения в Уголовный кодекс. Теперь владельцы и топ-менеджеры банков должны нести ответственность за любые действия, которые привели к их банкротству. Это грозит им тюремным заключением на срок до пяти лет.

По многим операциям в неплатежеспособных банках были поданы заявления в правоохранительные органы. «Велика вероятность, что именно желанием снять с себя ответственность и избежать предусмотренного законом наказания можно объяснить попытки отменить решение о отнесения банка «Хрещатик» к категории неплатежеспособных», — заявляют в Фонде гарантирования вкладов.

Гарантированные проблемы

При введении в банк временной администрации Фонд гарантирования практически сразу начинает возвращать его вкладчикам депозиты в рамках гарантированной суммы (200 000 грн). Эти деньги перечисляются, в том числе, из госбюджета или за счет кредитов Нацбанка. Восстановление работы банка-банкрота делает такие выплаты незаконными. Глава ФГВФЛ Константин Ворушилин уверяет, что вкладчикам, которые получили возмещение, это ничем не грозит. «Ответственность за это должны нести акционеры. Фактически, они должны будут каким-то образом вернуть государству эти деньги», — отмечает он.

Всего за последние три года Фонд гарантирования выплатил вкладчикам всех вместе взятых обанкротившихся банков порядка 80 млрд грн. Если же они начнут массово возобновлять свою работу, возврат этих расходов может растянуться на неопределенный срок. Пока же «воскресшие» банки только обещают как-то решить эту проблему. «Акционеры прекрасно знают о кредиторской задолженности. Правление провело переговоры с представителями Фонда гарантирования вкладов по сложившейся ситуации. Планируем составить «дорожную карту» — план совместных действий по этой ситуации», — сообщили в «Укринкоме».

Не понятно, каким именно образом владельцы обанкротившихся банков смогут компенсировать государству расходы на выплаты их вкладчикам. Для этого необходимо, чтобы заемщики этих банков активно погашали кредиты. Однако в Фонде гарантирования говорят, что сразу же после банкротства большая часть клиентов банков перестает погашать свои долги. Активов, которые можно продать, у банков-банкротов также не очень много. Фонд сообщил, что на бумаге их было на 470 млрд грн, однако в реальности оказалось гораздо меньше – всего на 97 млрд грн.

Рассчитывать, что акционеры расплатятся с государством за счет собственных средств, не приходится. Пока что они не погасили даже те долги, которые брали у Нацбанка под свои личные гарантии. Общая задолженность неплатежеспособных банков перед НБУ составляет 45,2 млрд грн. По словам главы НБУ Валерии Гонтаревой, самыми крупными должниками являются Олег Бахматюк («ВиЭйБи Банк» и «Финансовая инициатива»), который должен 10 млрд грн, Дмитрий Фирташ («Надра») — 9,8 млрд грн, Николай Лагун («Дельта Банк») – 8 млрд грн, Константин Жеваго («Финансы и Кредит») — 6,3 млрд грн и Леонид Климов («Имэксбанк») — 3,4 млрд грн. 

Но есть и обратная сторона медали. В случае восстановления платежеспособности какого-то из банков-банкротов, аналогичную ответственность перед ним должно будет нести и государство, которое распродавало его активы. «Если банки, признанные ранее неплатежеспособными, смогут вернуться на рынок, у них появится право требовать возврата проданных ФГВФЛ активов или возмещения их стоимости по выбору банка»,- объясняет Виктор Мороз.

Однако отыграть сделки по продаже активов будет очень сложно. «Поскольку активы неплатежеспособного банка в процессе ликвидации отчуждаются в основном путем проведения публичных торгов, то для фактического возврата таких активов потребуется как отмена в судебном порядке ряда решения Фонда, направленных на реализацию активов, так и результатов самих публичных торгов. С учетом множества факторов и количества вовлеченных лиц, чьи права затрагиваются, это может оказаться крайне трудновыполнимой задачей»,- констатирует управляющий партнёр юрфирмы N&D Андрей Довбенко.

Елена Губарь для «Минфина»