Украинская сторона в Высоком суде Лондона заявила, что соглашение было заключено вследствие принуждения со стороны России с целью не допустить заключения соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Об этом говорится в совместном заявлении Минфина и МИД.
27 мая 2016, 18:03
Читати українською
Украина объяснила почему не собирается платить $3 млрд долга РФ
Другая причина заключается в том, согласно законодательству Украины, страна не имела необходимой дееспособности для заключения соглашения, которое нарушало установленные в то время пределы заимствования.
- 17 февраля Министерство финансов РФ подало иск против Украины в Высокий суд Лондона из-за неуплаты кредита в $3 млрд. Кроме долга, РФ требует $75 млн процентных выплат.
- 3 марта Украина направила ответ на иск России в Высокий суд Англии. Украина отказалась признавать все требования, которые предъявил представитель России в суде The Law Debenture Trust.
- РФ предоставила кредит на сумму в $3 млрд Украине во время правления бывшего украинского президента Виктора Януковича после отказа Украины подписывать договор об ассоциации с ЕС в декабре 2013 года.
-
Украина предлагала РФ реструктуризировать кредит на таких же условиях, как и у остальных кредиторов, а именно: списание 20% долга, перенос платежей по телу кредита и установление ставки купона на уровне 7,75% годовых. Россия, отвергла предложение Украины настаивая на том, что долг некоммерческий, а официальный, следовательно, условия реструктуризации этого кредита должны отличаться от предоставленных частным инвесторам.
Источник:
Минфин
Комментарии - 60
«Украина отказалась признавать все требования»
После окончания суда нынешняя власть заявит: это не они виноваты что долг придется отдать, а суд английский.
Положения соглашения о реструктуризации (в том числе и о не позволении предоставления лучших условий возврата) действует только на стороны соглашения — украинскую сторону и тех кредиторов, которые одобрили соглашение и присоединились к нему.
В том числе это действует и на тех кредиторов, которые присоединились (или присоединятся) к этому (подчеркиваю — к этому) соглашению о реструктуризации позднее. Т.е. если Россия присоединится когда-нибудь к этому соглашению — то только на прописанных в нем условиях, не лучше чем других.
Но это не отменяет того, что если Россия не присоединится к этому соглашению о реструктуризации, а не будет реструктурировать вообще или на основе иного, отдельного соглашения — то тогда выплаты будут произведены на этих, иных условиях.
Никакое соглашение сторон просто не может запрещать, как вы написали, лучшие условия *для любых других* кредиторов, не являющихся сторонами этого соглашения. То, что
Уверен, что большинство поддержит.
Почти определились и с плательщиками налога и дальнейшим его нецелевым использованием.
так и МВФ признал долг суверенным.
Вообще приведенные факты наводят меня на мысль о том, что Серёге тоже можно долг не возвращать.
— Когда я одалживал я был пьян.
— Водила в такси, на которое я потратил деньги был небритым и слушал шансон. Ехать мне не понравилось, но я не имел необходимой дееспособности для поиска другого такси
— Предложу ему зачесть окурки оставленные у него в пепельнице в качестве 20% долга.
Вроде все логично
Одессе уже не стать звездой «Новороссии», так что смиритесь.
«Никогда не верьте русским, ибо русские не верят даже самим себе» /Бисмарк/
Только успевай отбиваться.
P.S. Россия в 91 признала поражение и отпустила все республики, когда люди Донбасса захотели вернуться, Киев решил урегулировать вопрос бомбами и тер батальонами под аплодисменты запада!!!
— ага, в точности как монголо-татары.
Собственно от России, как правонаследницы Золотой Орды, наивно было ожидать добрососедских взаимовыгодных отношений. Ордынцы понимают и признают только язык силы.
Так что тогда, кроме как поторговаться и выторговать для себя интересную сумму за ракеты и боеголовки — другого выхода и не было. Сумма же и была в результате выдана ТВЭЛами. Вне зависимости от того, действовал Будапештский договор ил
Но их не будет, а жаль. Так было бы интересно почитать…
Полегчало?
Начнутся трудовые будни — подобрею…
Я вот представил страну, которая «не имеет необходимой дееспособности». Сомали. Нынешняя Ливия, где 5 правительств. Польша 1940-го года. Страны Балтии того же года (Франция 1941-го не подходит — там было вполне себе дееспособное правительство Виши)… Каг бэ Украина 2013-го далека от этого…
Да и наши комментарии можно воспринимать, как моральное давление на суд, что не приемлемо в принципе. Пусть решают в тиши кабинетов и без наших комментариев.
Предлагаю комментировать решение суда а не его процесс…
И есть очень нехорошие для Нафтагаза выявленные неожиданные моменты. Оказывается, в то время, как Газпром перевели на новую европейскую систему вход-выход, облгазы платят по старой системе. Тарифная дискриминация.
См. uaenergy.com.ua/post/26075/kak-gazprom-ispolzuet-poroshenko-v-borbe-s/
Суд определил приостановить осуществление платежей по государственным внешним заимствованиям Украины перед Российской Федерацией в размере $3 млрд и начисленным процентам по трастовому договору, заключенному 24 декабря 2013 года.
Этим определением запрещено правительству Украины, Минфину, Национальному банку, Государственному казначейству, другим органам государственной власти, их должностным лицам осуществлять любые действия, связанные с осуществлением платежей по данному кредиту.
Определение подлежит немедленному выполнению в установленном порядке. В течение пяти дней можно подать апелляцию. Обжалование определения не прекращает его выполнение.
:)
Каждый случай уникален.
:)
Поэтому то, что факт в виртуальной математике, в реальности может и не факт.
:)
И еще раз — примерами ничего нельзя доказать и ничего нельзя опровергнуть. Это только примеры, каждый сам по себе. Лишь достаточно большое их количество образует закономерность. И не больше, чем закономерность.
:)
Так что вы можете сколько угодно наблюдать исторические факты о том, что существует английское право и при этом «каждая бывшая английская колония могла бы своими судами запрещать выплаты по долгам» и при этом «английские короли не укрывали беглых местных царьков, бравших у них взятки». И при этом из этого никак нельзя сделать никакого вывода относительно данного кейса с долгом, рассматриваемым также по английскому праву.
Те примеры сами по себе, а этот — сам по себе. Здесь нельзя ни закономерность построить, ни силлогизм соответствующий построить.
Посему ваше заявление не несет никакой логической основы, а чисто эмоционально. А значит оно не истинно. Вот я о чем.
Однако явная недостаточность доказательной базы в выводах должна побуждать идеалиста-абстракциониста не останавливаться на достигнутом.
:)
А ведь знаковое событие — запретил платить и точка…