Налоговики внедрят использование полиграфов

Вчера Министерство юстиции обнародовало приказ Министерства доходов и сборов N329, зарегистрированный 11 октября. После официальной публикации документа ведомство получит законные основания использовать в работе компьютерные полиграфы. В ведомстве уже есть детектор лжи и полиграфолог, пишет Коммерсант-Украина в статье «Проверка до дрожи в руках».

Техническое устройство, как говорится в инструкции министерства по его применению, может быть использовано лишь в трех случаях. Первый из них — оперативно-розыскная деятельность в системе министерства и его территориальных органах для сужения круга подозреваемых, выявления причастности опрашиваемых лиц к планированию, подготовке и совершению правонарушения, оценки правдивости показаний. Две другие сферы использования полиграфов касаются внутриведомственной деятельности. На детекторе лжи будут проверять кандидатов на должности в структуре министерства — не имеют ли они алкогольной или наркотической зависимости, склонности к суициду, уголовного прошлого или связей с криминалитетом, и вообще — каковы их мотивы вступления в должность. Проверять честность сотрудников можно будет также при проведении служебных расследований и проверок.

Участие в исследовании должно быть добровольным. Респондент на любом этапе интервьюирования может отказаться от участия без объяснения причин. Такой отказ не должен привести к ущемлению прав человека.

«Если респондент считает, что он невиновен, то зачем ему бояться полиграфа? А если откажется, то тень сомнения на него все равно упадет»,— говорит руководитель направления «Полиграф» консалтинговой компании Capital Human Resources Александр Соколов.

По словам руководителя Украинского бюро психофизиологических исследований и безопасности, эксперта-полиграфолога Игоря Усикова, мировая практика показывает, что детектор лжи является сдерживающим коррупцию фактором. «Чиновник, зная, что его могут вызвать на полиграф, сто раз подумает, брать ли взятку, ведь только с помощью детектора лжи можно выявить то, что не удается задокументировать,— добавляет эксперт.— В США служащие проходят такие исследования раз в год».

Проверки на полиграфе проводятся более чем в 75 странах, в том числе на постсоветском пространстве — в России, Белоруссии и Молдавии. Однако, например, в Австралии, Австрии и Германии такие исследования запрещены. Бывший мэр Киева Леонид Черновецкий пытался применить полиграф для своих подчиненных в Киевской городской госадминистрации, опираясь на соответствующий опыт в ранее принадлежавшем ему Правэкс-банке.

Об эффективности таких мероприятий эксперты не говорят. На «АрселорМиттал Кривой Рог» исследованию на честность подлежали кандидаты на должности в службах снабжения, сбыта, логистики, департаментах информационных технологий и автоматизированных систем, капитальных ремонтов и безопасности. Из-за проверок сотрудников на детекторе лжи даже возник конфликт с профсоюзом комбината.

В Украине отказ от участия в интервью с помощью детектора лжи не является поводом для увольнения или отказа в принятии на работу. Первый заместитель главы парламентского комитета по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией Геннадий Москаль («Батькивщина»), который в марте зарегистрировал законопроект по узакониванию применения полиграфа в уголовном процессуальном праве, уверен, что человек, пострадавший в результате прохождения исследования на детекторе лжи, может восстановить свои права через суд. «Министерству полиграф нужен для баловства. МВД и СБУ также используют детекторы лжи, но для внутреннего пользования,— говорит он.— Такие исследования нельзя будет предъявлять суду как доказательство». По словам депутата, в Украине нет стандартов сертификации, и результаты психофизиологического исследования можно ставить под сомнение.

Александр Соколов отмечает, что некоторые судьи могут признать данные детектора доказательной базой. Вероятность правдивого результата в 90% позволит суду разобраться в ситуации. «Но в окончательном принятии любого заключения принимает участие полиграфист. Все зависит от уровня его профессионализма,— говорит господин Соколов.— Любая его ошибка, грубо говоря, может стоить человеку свободы. Даже при повторном прохождении полиграфа может измениться результат».

Хотя, по мнению партнера юркомпании AstapovLawyers Олега Мальского, такое доказательство является лишь косвенным. Игорь Усиков уверен, что в Миндоходов при поиске доказательной базы должны делать акцент на документации и аналитической работе, а не на полиграфе. «Хотя с помощью детектора можно сузить круг подозреваемых, подтвердив невиновность большинства. Но большая часть экономических преступлений доказывается документально и проще, чем уголовные»,— резюмирует он.