Читати українською

Украинцам усложнили неуплату долгов

Теперь суды должны анализировать не форму заключенных договоров, но их правовую природу, а сам факт подписания заемщиком договора стал подтверждением получения денег.

Украинцам усложнили неуплату долгов.
Фото с сайта unian.net

Верховный суд 18 сентября заключил, что «письменная форма договора займа вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику».

На примере одного из случаев тяжбы между кредитором и заемщиком Верховный суд, опираясь на ст. 1046, 1047, 1049 Гражданского кодекса, не только подтвердил, что договор займа означает факт передачи денег, но и признал, что такой документ может быть подписан только заемщиком — подпись кредитора не нужна. Будучи двусторонней сделкой, заем является односторонним договором — после его заключения все обязательства возлагаются на заемщика.

Кроме того, ВСУ требует, чтобы суды выявляли правовую природу этих документов вне зависимости от их наименований.

ВСУ также отметил, что отсутствие в договоре информации о том, в какой именно валюте был взят долг (американские, канадские или австралийские доллары), может повлиять на определение размера долга, но не является основанием для отказа в его взыскании. Юристы говорят, что своим решением ВСУ упростил процедуру взыскания долгов с физлиц по распискам, так как до сих пор многие суды не признавали их правомерность.

«Многие суды считали, что расписка должна идти в дополнение к договору займа и сама по себе не подтверждает природу передачи денег в долг. Теперь у судов есть четкая позиция, на которую они будут ориентироваться»,- объясняет управляющий партнер юркомпании Jurimex Юрий Крайняк.

Комментарии

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться