Как судиться со страховиками

Финансовые ловушки

За время кризиса количество судебных исков к страховщикам от недовольных клиентов возросло в несколько раз. Львиная доля спорных страховых дел с участием физлиц касается выплат по автострахованию (преимущественно КАСКО), далее идут споры относительно договоров имущественного страхования. Предприятия же пытаются отсудить выплаты практически по всем видам — от страхования урожая до профессиональной ответственности, пишет ЛигаБизнесИнформ.

Поводами для судебных разбирательств становятся отказы компаний в выплатах или несогласие клиентов с суммой полученной компенсации. Юристы же признают, что во многих случаях конфликты возникают из-за того, что сами страхователи плохо изучили свои договоры. Не глядя подмахивая полис, автовладельцы априори соглашаются на начисление выплат на основании экспертизы (а не счета СТО), с получением компенсации с учетом износа автомобиля и драконовскими франшизами, а также с ограничением собственных прав по хранению и эксплуатации автомобиля. И только получив на руки копеечные суммы, горе-автовладельцы начинают отстаивать свои права.

«Сплошь и рядом встречаются дела, связанные с оспариванием пунктов договоров, которые страхователи считают несправедливыми. Например, с определением суммы страховой выплаты, понятием страхового случая и т.д. Но шансы на выигрыш в таких делах крайне малы. Большинство подобных споров в нашей практике заканчиваются мировым соглашением», — рассказал старший партнер адвокатской компании «Кравец, Новак и партнеры» Ростислав Кравец.

Хотя некоторые СК, рассчитывая на юридическую безграмотность клиентов, умудряются вписывать в договоры условия, которые вопиюще нарушают права страхователей. Обнаружив такие нормы, последние могут смело обращаться в суд.

«Несправедливым условием будет считаться предоставление страховщику права расторгнуть договор на свое усмотрение, если страхователю такое право не предоставляется. Недействительным может быть признано и условие об установлении неоправданно малого срока для того, чтобы клиент согласился на продление договора, предусматривающего пролонгацию. Было немало случаев, когда пользуясь неоднозначными формулировками, страховые компании пытались взыскать страховые платежи на основании договоров, которые страхователи считали прекращенными. В таких ситуациях суды в большинстве случаев принимают сторону потребителя страховых услуг», — говорит старший юрист, адвокат АО Arzinger Наталия Иваницкая.

Наиболее часто СК пытаются избежать выплат, признав в суде договор недействительным. Поводы для этого могут быть самые неожиданные. «В нашей практике был случай, когда компания отказалась осуществить выплаты страхователю по риску гибели урожая, сославшись на то, что директор филиала не был уполномочен подписывать договор страхования», — рассказывает Ростислав Кравец. Еще одно «скользкое» место, на котором часто «спотыкаются» клиенты страховщиков, — нечеткий перечень прописанных в договоре рисков, наступление которых может быть квалифицировано как страховой случай. Пытаясь минимизировать будущие выплаты, компании проявляют недюжинную изобретательность. Поэтому, подписывая договор, стоит убедиться, от чего именно вы страхуетесь.

«Один из ярких примеров — отказ страховщика выплачивать возмещение по гибели пострадавшего от наводнения имущества, находившегося в залоге у УкрСиббанка. Страховщик утверждал, что наводнение не относится к риску стихийных бедствий и является исключением. В правилах страхования компании этот пункт был прописан очень размыто, относя к перечню стихийных бедствий ураган, ураганный ветер »и т.д.«. Что относится к »и т.д.« — осталось за рамками договора. Однако суд принял решение в пользу страхователя», — говорит Ростислав Кравец.

Преступная неосторожность

Отдельный блок составляют судебные иски, связанные с исключениями из страховых полисов и ограничениями на выплаты. Зачастую страхователям даже не приходит в голову, что те или иные их действия в конечном итоге могут обернуться против них и повлечь отказ в компенсации убытка. Юридически безупречные формулировки договоров при этом надежно обеспечивают тылы страховщиков, делая бесполезными судебные иски. К примеру, одним из веских поводов для отказа клиенту в возмещении ущерба может стать нарушение им правил техники безопасности. Проще говоря, если в вашем доме пожар начнется из-за того, что вы сунули в микроволновку металлическую кастрюлю, ремонтировать имущество придется за собственный счет. «То же касается и эксплуатации оборудования (газового, электрического, сантехнического), как бытового, так и производственного в страхуемых помещениях. Оборудование должно быть технически исправным. Если в результате расследования будет доказано обратное, страховая компания имеет все основания отказать в выплате страхового возмещения», — констатирует заместитель генерального директора по развитию рисковых видов страхования СК «Нафтагазстрах» Татьяна Барченко.

Пользуясь нечеткостью формулировок договоров, компании нередко ухитряются инкриминировать клиентам злой умысел даже там, где его нет. Иногда они также пытаются включать в перечень исключений события, являющиеся едва ли не главным риском по договору.

«Был случай, когда страховщик отказал клиенту в выплате по КАСКО, сославшись на пункт договора о том, »что к страховым случаям не относятся убытки от повреждения, уничтожения или потери транспортного средства, которые напрямую или косвенно стали следствием грубой неосторожности, намеренных действий или бездеятельности страхователя (водителя или пользователя т/с)«. Именно таким образом СК пыталась квалифицировать действия клиента, которые привели к аварии. И это притом что согласно договору КАСКО ДТП (без каких-либо оговорок или ограничений) являлось основным страховым случаем. Более того, в полисе было указано, что нарушение какого-либо пункта ПДД не является основанием для отказа страхователю в выплате возмещения. Как и следовало ожидать, суд удовлетворил иск страхователя полностью, и компании пришлось выплатить возмещение», — рассказал Михаил Можаев, адвокат, управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры».

По словам юристов, в последние годы третьей стороной в страховых судебных тяжбах нередко выступают банкиры. За время кризиса они широко внедрили практику «присвоения» страховых выплат. Деньги на ремонт пострадавшего залогового имущества (автомобилей, недвижимости) сегодня зачастую не могут получить не только горе-заемщики, выбивающиеся из графика платежей, но и клиенты, исправно гасящие кредиты. По словам Михаила Можаева, такие требования финучреждений правомерны, если кредитный договор обязывает заемщика застраховать предмет залога в пользу кредитора (то есть именно банк является выгодоприобретателем). Но у страхователей все же есть шанс отсудить выплату.

«Если у заемщика нет задолженности по кредиту, тогда правовые основания у банка для получения дополнительных средств отсутствуют: банк не может требовать (кроме строго определенных в договоре случаев) погашения кредита досрочно», — поясняет Наталия Иваницкая.

По мнению экспертов, несмотря на многочисленные поводы для конфликтов, количество исков к страховщикам в ближайшее время будет уменьшаться. Во-первых, судиться с компаниями — достаточно дорогостоящая процедура. Во-вторых, благодаря запутанности страховых договоров суды часто принимают решения не в пользу клиентов. К тому же, все большее распространение на рынке получает практика досудебного урегулирования споров. Уже есть прецеденты, когда крупные страховщики реализуют с законниками совместные проекты, цель которых — заключение мировых соглашений с клиентами, минуя этап длительных судебных тяжб.