Рейдерам откроют лазейку

Законопроект под №9711 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно усиления ответственности акционеров акционерных обществ, которые являются должностными лицами органов управления АО)» поступил на рассмотрение в профильный комитет парламента. Документ определяет пакет акций в 40%+1 блокирующим и предполагает, что должностное лицо АО, которое владеет/распоряжается таким пакетом единолично или вместе со связанными лицами, обязано участвовать в общих собраниях АО и обеспечивать участие связанных лиц для кворума собраний.

В том случае, если собрание не состоится по причине отсутствия должностного лица, к нему применяются административные (разрыв трудового договора) и финансовые санкции в размере 200-500 необлагаемых налогом минимумов (3,4-8,5 тыс. грн.). Если на повторном собрании, которое будет созвано в течение 45 дней, акционер с блокирующим пакетом вновь не обеспечит своего присутствия, кворум будет учитываться без его акций. При этом собственники, владеющие в совокупности не менее чем 10% акций, получат право пропорционально своим долям требовать у владельца блокирующего пакета части его акций, которой было бы достаточно для обеспечения кворума на последнем собрании.

Как объясняется в пояснительной записке к закону, сейчас нередки ситуации, при которых акционер с блокирующим пакетом, имея своих представителей в органах управления, фактически контролирует деятельность общества и иногда действует против его интересов (убыточная деятельность, заключение невыгодных сделок, препятствие важным решениям). Предполагается, что предложенные изменения ситуацию исправят.

Эксперты, тем не менее, негативно оценивают возможное влияние документа на корпоративные отношения. «Сама по себе идея ограничения злоупотреблений менеджмента АО, владеющего блокирующим пакетом, либо аффилированного с владельцами такого пакета, правильна. Однако в предложенной редакции законопроект просто ограничивает права таких акционеров, не учитывая того, что корпоративные конфликты бывают разными»,— рассуждает первый заместитель генерального директора Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса (УАИБ) Ольга Трипольская.

Соглашается с этим мнением и член совета ассоциации «Украинские фондовые торговцы» (АУФТ) Игорь Когут. «Где-то предложенные нормы, может, и помогут, а где-то дадут мощнейшее оружие для реализации рейдерских захватов и принудительных продаж акций у держателя блокирующего пакета акций,— полагает он.— В то же время для мало-мальски думающего народа обойти этот закон не составит проблем: те, кто сегодня владеют 40% акций, завтра разобьют пакеты на 20+20% и так, чтобы связанность никак не прослеживалась».

Скептично оценивают законопроект и юристы. «Документ защищает исключительно интересы мажоритарных акционеров компаний, что не может считаться положительным нововведением. Он порождает серьезное количество проблем для корпоративных отношений и станет инструментом борьбы против менеджеров компаний»,— комментирует юрист международной юридической компании «Клиффорд Чанс» Андрей Москалик.

По словам партнера ЮК Moris Group Марьяна Мартынюка, в настоящее время действительно нередки случаи, когда предприятия годами не могут принять решения на общих собраниях акционеров и проблема переносится в суды, где зачастую аналогичные дела разрешаются прямо противоположно. Как правило, «блокирующую» роль в этих ситуациях выполняют именно должностные лица АО, однако законопроект, скорее, просто переносит эту проблему в другую плоскость. «Беспокойство вызывает норма, предусматривающая принудительную продажу блокирующего пакета акций. Данное положение может стать новым основанием для незаконных схем поглощения обществ»,— говорит господин Мартынюк.

Как отмечает партнер ЮК «КПД Консалтинг» Виталий Пацюк, необходимость участия не менее 60% акционеров на общем собрании АО для наличия кворума — важная гарантия для миноритариев, которая защищает их от злоупотреблений акционеров, владеющих контрольным пакетом, и зачастую заставляет такого акционера прислушиваться к мнению меньшинства и находить компромисс. При этом, добавляет юрист, возможность злоупотребления таким правом в настоящее время может быть ограничена договором между акционерами, хотя такой компромиссный вариант решения проблемы пока и не прижился в Украине. По мнению господина Пацюка, законопроект также почему-то не учитывает того, что менеджер может не явиться на собрание по причине болезни, командировки или просто неосведомленности о собрании акционеров АО, а его все равно ожидает административная или материальная ответственность.