Реализация предложения относительно запрета банкам изменять процентную ставку по потребительскому кредиту в зависимости от изменения учетной ставки НБУ повлечет дополнительные риски в деятельности банков. Это может стать причиной уменьшения сроков кредитования и искусственного удорожания кредитных ресурсов, считает генеральный директор ассоциации «Украинский Кредитно-Банковский Союз» (УКБС) Галина Олифер.
24 октября 2011, 14:10
Читати українською
Запрет банкам изменять процентную ставку по потребительскому кредиту приведёт к риску
«Поскольку невозможно спрогнозировать учетную политику Нацбанка на длительный период, поэтому банки вынуждены будут защищаться от рисков непредвиденных колебаний учетной ставки и изменения конъюнктуры, из-за повышения стоимости кредитования. Таким образом, ВРУ целесообразно воздержаться от принятия законодательных изменений, которые будут нарушать баланс прав кредиторов и потребителей фин услуг», — отмечает Олифер.
В целом ассоциация выступает за отклонение проекта закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав потребителей финансовых услуг» (№ 9088 от 01.09.2011), поскольку считает, что предложенные в нем новации противоречат Конституции Украины и действующему законодательству.
В частности, эксперты ассоциации считают безосновательным предложение о лишении кредиторов права получить полную сумму задолженности за счет иного имущества должника, в случае недостаточности суммы, полученной от реализации предмета залога (изменения в ГК Украины и ЗУ «Об ипотеке»).По их мнению, это будет ограничивать права кредиторов, вопреки конституционным нормам, которые не допускают сужение содержания и объема существующих прав и свобод при принятии новых законов или внесении изменений в действующие.
Также в УКБС отмечают необоснованность предложения законопроекта, по которой кредитный договор может быть признан недействительным в случае недоказанности заемщику основных экономических и правовых требований, которые возникают при заключении сделки.
По мнению экспертов ассоциации, эта норма законопроекта дублирует положения действующего законодательства, в частности, ст. 651 ГКУ, согласно которой изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом. Кроме того, согласно ст. 627 ГКУ, стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора.
Также эксперты УКБС считают, что предусмотренная в законопроекте возможность должника выкупать с дисконтом собственный долг у кредитора (имущество, переданное кредитору в счет погашения задолженности) не будет способствовать улучшению платежной дисциплины заемщиков.
В результате реализации указанных изменений только увеличится количество формальных причин, по которым недобросовестные должники смогут признать в судебном порядке кредитный договор недействительным.
Источник:
РБК-Украина
Комментарии - 2
Галина Олифер, Вас повесить мало!
тетя Олифер выступает за баланс прав кредиторов и потребителей. Однако забывает, что есть еще и баланс возможностей и отвественности. И тут баланс явно не в пользу заемщика. Потому что банк обладает огромным количеством возможностей для изменения договора в свою пользу или для наказания заемщика, тогда как у заемщика только один способ что-то изменить не в пользу банка — разориться (и только тогда банк не сможет ничего сделать). Может у кого-то есть массовые положительные примеры, когда клиент требовал (обоснованно) изменения условий в пользу клиента, то банки на это шли? Если клиенту что-то не нравится в условиях работы банка, то ему один ответ: не нравится? закрывайте кредит и идите в другой банк.
А еще тетя Олифер забывает, что заемщики — простые люди и у них нет специального образования и понимания рисков и других нюансов проведения финопераций. Тогда как банк имеет профессиональный штат и специализируется именно на финоперациях. А значит должен подготовиться и вести такую политику, когда операции будут защищены от проблем (а заодно будет защищены обе стороны и кредитор, и заемщик). Однако банкам проще поступать так:
— мы будем вести непродуманную кредитную политику (в погоне за деньгами), а в случае возникновения проблем — решим эти проблемы за счет заемщика. Ведь банковскую систему надо сохранить!!! а зачем ее сохранять — если она такая непрофессиональная и лицемерная? и почему ее надо сохранять за счет честно и хорошо работающего заемщика?
Сегодня банковская система устроена так, что банки плодятся и размножаются, пытаясь любой ценой захватить рынок. При этом используют непрофессиональные кадры, не проводят переподготовку или просто подготовку кадров. Используют упрощенные, негибкие, а заодно — неэффективные системы работы на рынке. Им проще все кредиты давать по одной схеме и одной ставке. А чтобы баланс доходов (от процентов) и расходов (от невозвратов) был положительный, просто поднимают расценку. Очень узколобо!!! Все равно через такую систему к ним попадают «невозвратные» заемщики, а реальные, нормальные заемщики (которые имеют отличную кредитную историю и могут вернуть) уже не могут взять денег из-за тяжелых условий кредита.
Конечно, граждане банкиры, профессиональная работа на рынке финуслуг тяжела!!! И для этого надо потеть и трудиться. А сегодня банки ведут себя максимально просто: пока ситуация стабильная, то банк и заемщик — друзья и братья. А как только ситуация плохая, то все проблемы должны лечь на плечи заемщика. Вот такое равноправие!!! Если равноправие, тетя Олифер, то банку тоже достается право потерять часть денег от кредитного договора при возникновении проблемы.
Конечно, тетя Олифер воскликнет: даже если банк честно поделит потери с хорошими заемщиками, то у банка есть еще и нехорошие и тут все потери достанутся банку!
Да! А вы думаете, что у честного заещика при падении курса нет никаких проблем больше, кроме проблемы с кредитом? И почему хороший заемщик должен расплачиваться за то, что банк допустил появление у себя плохого заемщика? Почему хороший заемщик должен расплачиваться за бестолковую политику банка?
Почему банк из заработанных денег не создает резервные запасы для покрытия рисковых сделок? Потому что банкир на заработанные деньги покупает себе яхту, остров в море, мамборжини (себе, сыну, дочке, маме, папе, брату-свату). А когда наступает кризис, то что, хотя бы одна яхта была продана? А вот последние штаны заещика должны быть изъяты и проданы на секонд-хенд.
Вот такие, РАВНЫЕ ПРАВА у вас, граждане банкиры!
Поэтому присоединюсь к предыдущему комментатору — вас повесить мало!!!