Не было бы рекапитализации — могли бы упасть еще несколько системных банков

Сейчас многие эксперты говорят, что идея рекапитализации была провальной, а ее воплощение оказалось крайне затратным для государства…

Я с этим полностью не согласен. Рекапитализация начиналась в разгар кризиса, когда ситуация была близка к панике. Тогда вхождение государства в капитал банков было операцией по срочному спасению банковской системы. Можно с уверенностью сказать: не было бы рекапитализации — могли бы упасть еще несколько системных банков, а последствия от этого могли быть катастрофическими для всей банковской системы.

Конечно, в таких условиях рекапитализация была проведена неидеально, но иначе и быть не могло, так как мы ее делали в разгар кризиса. Главное, что сама идея была правильной, реализация — прозрачной и государство вошло в банки достаточно эффективно. Намного больше вопросов возникает к деятельности самих банков уже после их рекапитализации. С этим я согласен.

Какие основные задачи ставились перед председателями правлений и временными администраторами этих банков?

Обеспечить быстрый и эффективный вход государства в банки, стабилизировать ситуацию и вывести их на нормальный уровень работы. На спасение «Родовида», «Киева» и Укргазбанка, а также выплаты вкладчикам Укр-промбанка государство потратило почти 17 млрд. грн. и хочет эти средства вернуть. Как только банки станут представлять из себя привлекательные объекты для инвестиций и правительство увидит спрос на эти финучреждения, тогда и будет проведена их приватизация.  

Когда может начаться приватизация?

Судя по всему и Укргазбанк, и «Киев», и Родовид Банк не выйдут на прибыль в 2010 году и не закончат программу внутренней реструктуризации, потому маловероятно, что приватизация  пройдет в этом году.

Наверное, для того чтобы говорить об успешной работе рекапитализированных банков, им сначала стоит разработать и утвердить стратегии развития, которых пока нет?

Недавно Минфин как  акционер Укргазбанка получил на рассмотрение стратегию развития банка, но обсуждение этой программы еще не произошло. С ее принятием не стоит тянуть и она вполне может быть утверждена в апреле-мае. Задержка может произойти из-за того, что стратегию банка должен принимать его набсовет, а если новое правительство захочет переформатировать его состав, то логично сначала провести все кадровые перестановки, а уже потом рассматривать и принимать программу развития. Готовых стратегий по «Киеву» и Родовид Банку на данный момент нет. Сейчас они находятся в процессе подготовки.

Вы могли бы рассказать подробнее, какие изменения и когда могут произойти в руководстве этих банков и зачем менять членов набсовета?

Некоторые члены набсоветов Укргазбанка и «Киева», назначенные предыдущим правительством, ушли с занимаемых должностей, поэтому было бы логично их заменить. К концу апреля могут быть изменены составы набсоветов Укргазбанка и банка «Киев».

Кроме того, в рекапитализированные банки должны быть назначены независимые директора — это требование международных организаций. Они требуют, чтобы такие директора имели опыт работы в крупных международных финучреждениях и безупречную репутацию. Основная задача, которая на них возлагается: обеспечить должный уровень корпоративного управления и прозрачности.

Почему государство приняло решение помочь именно этим трем банкам, но в то же время отказало Укрпромбанку и «Надра»?

Хотелось бы расставить все точки над «і». Государство не имело смысла рекапитализировать Укрпромбанк, так как сумма, которую необходимо было влить в его капитал, намного превышала объем средств, направленных на докапитализацию Родовид Банка. Для сравнения — сумма, необходимая для рекапитализации Укрпромбанка, составляла, по данным НБУ, около 9 млрд. грн., в то время как на транзакцию по переводу активов и пассивов и выплату вкладов физлиц «Укрпрома» Минфин потратил 5,6 млрд. грн. Кроме того, на тот момент Укрпромбанк уже был нежизнеспособен, что неоднократно признавал НБУ.

Но вместе с пассивами предполагалась передача активов, однако до сего времени ни копейки с активов «Родовид» на свои балансы не получил…

Действительно, никто и представить не мог, что может произойти такой конфуз с передачей активов. Соответствующие договоренности о том, что активы Укрпромбанка будут переданы в Родовид Банк в качестве частичной компенсации за пассивы физлиц, которые взял на себя Родовид Банк, были отражены в совместном постановлении Кабмина и НБУ. То, что они не переданы и все еще остаются в «Укрпроме», в отношении которого вопреки всем договоренностям было принято решение о ликвидации, честно говоря, для меня непонятно.

Объясните, почему в течение года не был решен вопрос с банком «Надра»?  

На момент предоставления НБУ предложения о рекапитализации банка «Надра» сумма, необходимая для его рекапитализации, составила бы 6,4 млрд. грн. На тот момент банк был еще жизнеспособным и рекапитализация его была бы в принципе возможной. Но, к сожалению, он не смог выполнить условия Кабмина, предъявляемые к кандидатам на рекапитализацию. В том числе и требование о реструктуризации внешних долгов. Поэтому правительство вынуждено было отказаться от предложения НБУ.  

Однако предыдущее правительство  приняло решение о переводе части активов и пассивов банка «Надра» в «Родовид», а затем  само же и отменило это решение…

Действительно, в декабре прошлого года премьер-министром Юлией Тимошенко и председателем НБУ Владимиром Стельмахом было подписано совместное постановление о переводе части активов и пассивов банка «Надра» в Родовид Банк. После того как НБУ начал рассматривать другие варианты урегулирования проблем этого банка, идущие вразрез с совместным постановлением, предыдущий Кабмин по-считал целесообразным это постановление отменить.  

Могут ли появиться новые кандидаты на рекапитализацию в 2010 году?

Сейчас в украинской банковской системе наметились признаки стабилизации, соответственно, предпосылок внезапного возникновения новых кандидатов на рекапитализацию со стороны государства среди системных банков я не вижу.