Банк хочет знать откуда деньги. Что делать

Под подозрением — студенты и пенсионеры

В сентябре вступило в силу постановление НБУ №42, которое изменило правила проведения банками финансового мониторинга. Теперь финучреждения должны не только проводить идентификацию новых клиентов, но мониторить всех, кто пользуется их услугами, на постоянной основе. Например, требовать от клиентов документы, подтверждающие источники происхождения их средств и активов. А также «выяснять цель и характер их будущих деловых отношений» (или, проще говоря – на что они планируют потратить деньги). Предполагается, что проверять будут не всех подряд, а лишь тех, чьи операции покажутся банкам подозрительными.

В НБУ уверяют, что нововведения коснутся лишь малой части клиентов банков. Отчитываться о доходах якобы придется только физлицам, которые могут быть замешаны в разного рода нечистых схемах обнала. Но перечень может оказаться довольно широким. «Чаще всего имеем дело с юридическими лицами, которые в своих схемах используют услуги рядовых граждан. Среди последних есть и служащие, и студенты, и пенсионеры», — написал в своей колонке директор департамента финансового мониторинга НБУ Игорь Береза. По его словам, на сомнительные схемы сейчас приходится не более 5% от общего количества операций клиентов. Следовательно, только они и будут проходить проверки.

Некоторые банки уже вовсю взялись выполнять указания регулятора. Клиентов предупредили, что если им понадобится снять со счета более 100 000 грн за одни сутки, придется отчитаться и об источниках доходов, и о том, куда планируют потратить эти тысячи.

Пока речь идет лишь о снятии средств с текущих счетов. Но сами банкиры признавались, что подобные требования могут применять и к тем, кто захочет снять деньги с депозита. Тем более, что многие финучреждения по окончании срока вклада перечисляют сбережения на текущий или карточный счет клиента.

«Изменив буквально несколько положений, Нацбанк, используя крайне общие формулировки, поставил банки в позицию тотальных контролеров любой активности своих клиентов. Новое регулирование усугубляется еще и тем, что с сентября 2017 года НБУ своим постановлением от 31.08.2017 г. № 84 усилил ответственность банков за «недостаточность финмониторинга». Штраф в этом случае может достигать 8 млн. гривен. Очевидно, это подогреет рвение банков выполнять новые требования», — полагает адвокат, руководитель департамента АФ «Грамацкий и партнеры» Игорь Реутов. 

Читайте также: НБУ наказал три банка за нарушение в сфере финмониторинга

Депозиты — без разговоров

По словам юристов, банк не имеет права не отдать депозит клиенту, даже если тот не подтвердит источники своих доходов. Задавать вопросы можно до оформления вклада, но никак не в момент его выдачи. 

«Обязанность финучреждения вернуть вклад в срок, установленный договором, предусмотрена в Гражданском кодексе Украины (ст. 1060), причем без предоставления отчета о будущих затратах», — говорит юрист ЮФ «Evris» Екатерина Брэдуляк.

Но из-за нового постановления НБУ, могут возникнуть нюансы. В  своем документе регулятор использовал слишком общие формулировки и дал банкам широкие полномочия по выявлению незаконных операций. Финансистам не нужно даже доказывать, что та или иная операция является незаконной. Им достаточно это просто  «заподозрить». «В совокупности с положениями ст.15 и 16 ЗУ „О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем“ № 1702-VII, формулировки постановления НБУ могут позволить банкам считать, что они должны требовать подтверждающие документы, в том числе, и при выдаче депозитов. Хотя это требование выглядит абсурдным, винить в этом, скорее, нужно регулятора, а не банки», — констатирует Игорь Реутов.

Текущий счет: могут и заморозить

Еще более неоднозначна ситуация с текущими счетами клиентов. С одной стороны, финучреждения не имеют права ограничивать доступ граждан к их деньгам. Исключение составляют лишь случаи, когда, например, счет арестован по решению суда.

«Счета в банке являются собственностью клиентов. Это закреплено на конституционном и законодательном уровнях. Любые ограничения клиента в пользовании счетом являются противоправными (за исключением случаев, установленных законом)», — утверждает старший юрист ЮФ «Можаев и партнеры» Антон Покрищук.

С другой, как отмечает Катерина Брэдуляк, банк имеет право временно приостановить операции по текущему счету. Конечно, если найдет для этого подходящее основание в ст. 15 того самого закона «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов». 

Банк может приостановить финоперацию на два рабочих дня. А вот  уполномоченный орган по вопросам финансового мониторинга - на целых пять. И вдобавок — уведомить об этом правоохранительные органы. После этого могут включиться механизмы, установленные Уголовным процессуальным кодексом Украины.

Отчитываться или нет

Юристы расходятся во мнении, нужно ли нести пакет документов об источниках происхождения средств по первому требованию банка. 

«Если банк препятствует клиенту в использовании его счетов на основании того, что тот не предоставил соответствующую информацию, клиент имеет полное право оспорить действия банка в суде. В таком случае шансы на положительный результат довольно высокие», — убежден Антон Покрищук.   

По его словам, в такой ситуации можно апеллировать к Постановлению Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел №5 от 07.02.2014 р. В нем говорится, что согласно ст. 92 Конституции Украины, правовой режим собственности определяется исключительно законами Украины. Другие нормативно-правовые акты, которые ограничивают права собственника и не имеют признаков закона, не подлежат применению. «Исходя из того, что «Положение об осуществлении банками финансового мониторинга» является всего лишь нормативным актом центрального органа и не имеет силы закона, то ситуация складывается в пользу клиента», — утверждает юрист.

Однако любое судебное разбирательство — это время и финансовые траты. К тому же, отправляясь за помощью к служителям Фемиды, горе-клиент может навлечь на себя и еще более серьезные неприятности. 

«При использовании судебных механизмов, убеждать в легальности происхождения денежных средств, вероятно, придется уже суд. Зачастую в банке это сделать проще», — отмечает Игорь Реутов.

Скорее всего, банкиры не станут слишком свирепствовать с проверками, чтобы не распугать клиентов. В большинстве случаев документы будут требовать только «для галки». Хотя такая либеральность в будущем может сыграть против самих финансистов. Ведь регулятор, при необходимости, теперь всегда сможет отыскать повод, чтобы наказать неугодные финучреждения за нарушение правил финмониторинга.   

Татьяна Очимовская