денег нет... но вы держитесь

20 ноября 2016, 15:46

Леонид Кучеренко с фб 1 ч ПОВТОР для связи с ВИСНОВКАМИ… и ожидания дальнейших действий МРГ и предполагаемых решений :( первый раз опубликовано 11.11.2016 )… НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ПЕРВОМ ДНЕ РАБОТЫ МРГ И ТЕХ РИСКАХ, КОТОРЫЕ УЖЕ ПРИОБРЕТАЮТ ОЧЕРТАНИЯ :… Не хочется никого расстраивать, но мне лично кажется Что МРГ выбрала ( специально, или может не специально ) тот вариант, который покажет «желание » государства решить проблему вкладчиков и который заранее может иметь признаки того, что никогда не будет выполнен. Лично я не вижу ничего хорошего в создании четырех групп и поиску АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ выплат ( а именно этот способ будет Вам предложен, хотя можете мне и не поверить).Что это будет означать? А это будет означать, что аккумуляция таких средств затянется на года и это будет уже не при этой власти, В ожидании подарка от государства люди могут пропустить срок исковой давности. Как отнесется новая власть к решению « папередников » никто прогнозировать не сможет, Могу привести пример на себе и сотнях тысяч других людей, у которых есть на руках решения судов по пенсионным чернобыльским делам и делам детей войны, принятых судами в 2011 г. и вступивших в законную силу, Решение было принято выплатить эти деньги по мере выделения средств на эти цели, Лично мне Пенсионній фонд должен с тех пор около З.5 тыс грн, другим и в разы больше,. Всего по стране таких долгов будет не один миллиард, и все уже понимают, что НИКОГДА этих денег не получат, Таким образом, в моем понятии, решение МРТ ,- это один из испытанных способов уйти от реального решения, Все предложенные альтернативные варианты окажутся заранее такими, что их нельзя будет реализовать законными способами, они не будут вписываться в бюджетный кодекс, Допускаю, что можно будет найти способ решения выплат, но такой способ будет сразу же распространяться на вкладчиков других банков, на представителей бизнеса, которые понесли потери в результате « очистки банковской системы за счет очистки карманов вкладчиков», авторства Гонтаревой, ( не может быть выборочное применение законов ). И это было бы справедливым и можно было порадоваться за всех, если бы не одно НО. В таком случае сумма выплат сразу увеличивается во много раз, а значит затея становится не выполнимой ни для кого… Случай с вкладчиками БМ уникальный, которого никогда не было ранее и никогда не будет в будущем, Уникальность заключается в том, что при всех незаконных действиях менеджмента банка у вкладчиков ЕСТЬ ЗАКОННОЕ ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ И ИМЕННО ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ РЕАЛИЗОВАНО, Поиск альтернативы для возмещения — это способ увести от законного решения, что с потерей сроков исковой давности может закончиться для всех плачевно, и вот на этом государство уж точно сэкономит. Складывается впечатление, что люди не видят той кампании, которая развернута для очернения вкладчиков и отбеливания руководства НБУ и его политики,. государство ж этого не комментирует, причину додумайте сами…… Вывод из вышесказанного: способ для выплат есть только один, который предусмотрен ЗАКОНОМ и не стоит идеализировать желание государства вам помочь, Поиск альтернативных путей, отличающихся от норм действующего законодательства, — ЭТО УТОПИЯ И ПУТЬ В НИКУДА. Я уже в общих публикациях и в разговоре с отдельными вкладчиками заострял внимание на необходимости написать каждому члену МРТ обращение, на его официальную должность, в котором привести подробный перечень фактов нарушений норм законов со стороны Фонда с конкретным анализом этих нарушений, со ссылкой на конкретные положения нормативно- правовой базы и приложением копий документов любого вкладчика, чтобы все было НАГЛЯДНО ВИДНО, а не бла-бла-бла., Отослать эти письма заказными в конвертах А-4 на их адреса по основному месту работы. это уже будет документ, требующий обязательного рассмотрения… Примерная схема обращения: должность и фамилия того, к ому посылается письмо, от кого ( ГО ), адрес заявителя, телефон…… Звернення… Шановний Іване Івановичу!… Звертаємося до Вас як до.члена міжвідомчої робочої групи з урегулювання питань вкладників банку « Михайлівський » з проханням ознайомитися з наведеними нижче документально підтвердженими фактами порушень положень нормативно-правової бази з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при складанні реєстрів на відшкодування коштів за вкладами вкладникам банку, які характеризують зловживання своїми повноваженнями і перевищення наданих їм повноважень і мають ознаки кримінального злочину, Дані факти свідчать також про викривлене висвітлення істинної ситуації з вкладниками банку з боку НБУ і Фонду, з метою створити навколо них негативний імідж для виправдання своїх дій, та реалізувати бажання завуалювати свої недоліки в роботі......................(текст з аналізом фактів). Наведу приклад одного із них, який стосується визнання нікчем, де Фондом зроблене «відкриття », яке, до речі. знайшло відображення і в частині 6 Порядку 826. Цим відкриттям є визнання того, що любе перерахування коштів між платниками і отримувачами за думкою цих ПСЕВДОГЕНІЇВ є правочином, а їх б безготівкомому обороті щодня по краіні нараховують десятки тисяч, Не роблячи повного аналізу цього відкриття зазначу, що відповідно до ст 1068 ЦКУ, до пункту 1.33 Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні », а також відповідно до пункту 1.4 глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, ПЕРЕКАЗ КОШТІВ І ЇХ ЗАРАХУВАННЯ відносяться до розрахунково-касового обслуговування І Є ПОСЛУГОЮ, пов«язаною із здійсненням безготівкових розрахунків і т.д. і т. п… Закінчення звернення: На основі наведених вище даних просимо Вас провести економіко — правовий аналіз дій Фонду та НБУ в питаннях дотримання норм чинного законодавства при виплаті відшкодування вкладникам банку » Михайлівський « Вважаємо, що врегулювання зазначеної проблеми можливе на основі прийняття триєдиного рішення: Визнання дій Фонду неправомірними ;, притягнення до відповідальності службових осіб Фонду, винних у порушенні прав і законних інтересів вкладників банку, згідно з нормами чинного законодавства; терміново відновити права вкладників і здійснити їм відшкодування коштів за вкладами, враховуючи що відповідно до п.1 ч.6 ст.36 Закону ці виплати мали бути здійснені ще під час дії Тимчасової адміністрації… (додатки, дата. підпис).… Преступным можно будет считать и не подачу иска » про визнання незаконним і нечинним частини.4, абзацу другого частини.5 і частини.6 другої глави Порядку 826", т. к. на сегодня кроме михайловцев, на которых он проходит испытание, о нем.никто не знает, Не подача судебного иска в срок ( а решение остальными инстанциями специально будет затягиваться ) будет равносильно предоставление Фонду права под надуманным предлогом задерживать выплаты на целый год и не нести за это никакой ответственности, КТО И КАК БУДЕТ СМОТРЕТЬ ПОТОМ ВСЕМ ЛЮДЯМ В ГЛАЗА если это произойдет на самом деле?… Я был бы очень рад ошибиться на все сто процентов в мной сказанном.и извиниться перед всеми за свои слова. ......

20 ноября 2016, 15:45

Леонид Кучеренко с фб 20 ч ВИСНОВКИ ЩОДО ІСНУЮЧИХ НА СЬОГОДНІ ПРАВОВИХ ПІДСТАВ ДЛЯ ПОВЕРНЕНЯ КОШТІВ ВКЛАДНИКАМ ЬАНКУ « МИХАЙЛІВСЬКИЙ », ЩО НАДІЙШЛИ ЇМ НА ПОТОЧНІ РАЗУНКИ ВІД ІРЦ / КІЦ ЗА ПРЯМИМИ ДОГОВОРАМИ ПОЗИКИ ЧЕРЕЗ ФГВФО.… Правові підстави витікають із положень чинної нормативно-правової бази, змісту договорів ( в т.ч. договорів позики), фактичного перебігу подій в часі, довідок банку про стан поточних рахунків, якими підтверджується факт зарахування коштів на рахунки вкладників, та базуються на них. ............1. Особливістю цих договорів, крім того, що позичальником коштів виступає безпосередньо фінансова компанія, є те, що п. 5.4.3. ст.5 Договору передбачена можливість для позичальника з власної ініціативи ДОСТРОКОВО повернути кошти позикодавцю в ЛЮБИЙ момент дії Договору,.........................................................2. Дія договорів відповідно до цього пункту… була з боку ІРЦ / КІЦ достроково припинена !9.05.2016 р. тобто за чотири дні до визнання банку неплатоспроможним та введення в банк Тимчасової адміністрації, що підтверджується банківськими проводками, а також довідками про стан рахунків вкладників. ..............3. Відповідно до ст. 531 Цивідьного кодексу України Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. .............4… Згідно з частиною 3 статті 1049 Цивільного кодексу « Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.»..................................................................................................5. Відповідно до пункту 3 статті 2 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб » ( надалі- Закон ), вклад — це « кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти», Таким чином не має ніякого значення саме ПОХОДЖЕННЯ коштів і спосіб, яким вони потрапили на рахунок… .........6. Статтею 26 Закону встановлено, що « Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.».................................................................................................7… Пунктом 1 частини 6 статті 36 Закону передбачено, що під час дії Тимчасової адміністрації ЗДІЙСНЮЮТЬСЯ « виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті;» Ця норма свідчить про те, що виплата відшкодування вкладникам уже затримана ФОНДОМ на чотири місяці................................................8. ЩОДО ВИЗНАННЯ ОПЕРАЦІЙ З ЗАРАХУВАННЯ КОШТІВ НА РАХУНКИ ВКЛАДНИКІВ, ОТРИМАНИХ ВІД ІРЦ / КІЦ НІКЧЕМНИМИ ПРАВОЧИНАМИ з посиланням на пункти 7-9 частини 3 статті 38 Закону:… а ) по-перше, положеннями частини 3 статті 38 Зкону передбачена можливість визнання нікчемними не правочинів взагалі, а ПРАВОЧИНІВ НЕПЛАТОСПРОМОЖНОГО БАНКУ. У власників поточних рахунків щодо цього з банком є лише один правочин,-- ДОГОВІР НА ВІДКРИТТЯ ПОТОЧНОГО РАХУНКУ, Пунктом 1 цього договору передбачено.що « Банк по ініціативі Клієнта відкриває Клієнту на його ім«я поточний рахунок №2620ХХХХХХХХХХ02 ( далі- рахунок ) в Гривні (вид валюти) для зберігання грошей Клієнта і здійснює його РОЗРАХУНКОВО — КАСОВЕ ОБСЛУГОВУВАННЯ за допомогою платіжних інструментів до вимог чинного законодавства України, умов цього Договору та розпоряджень Клієнта, а Клієнт зобов»язується ОПЛАЧУВАТИ ПОСЛУГИ банку,. Якщо Договір про відкриття рахунку визнати нікчемним, — це буде суперечити положенню пункта 1.3 ІНСТРУКЦІЇ про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої. постановою Правління НБУ 12.11.2003 р. № 492, відповідно до якого «Клієнти мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору, крім випадків, якщо банк не має змоги прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами»… б) по- друге, положення пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону не мають жодного відношення до Договору про відкриття поточного рахунку, відкриття якого не могло вплинути на банкрутство банку;… в).перерахування коштів з рахунку на рахунок ( транзакція ) взагалі НЕ Є ПРАВОЧИНОМ. Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу «Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків». Перерахування ж коштів з рахунку платника на рахунок отримувача не вносить і не може вносити ніяких змін до їхніх прав і обов«язків у відношеннях з банком ;… г).відповідно до положень пункту 1.4 Інструкціїї про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановоб НБУ 21.01.2004 р.№ 22 ці операції.є складововою розрахунково- касового обслуговування, яке полягає в наданні банком клієнту. на підставі укладеного між ними договору ПОСЛУГ, які пов»язані з ПЕРЕКАЗОМ коштів з / на рахунку (ок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійснення інших операцій, передбачених договором, форму та зміст якого банк розробляє САМОСТІЙНО.;… Аналогічна норма виписана і в пукті 1.37 статті 1 Закону України » Про платіжні системи та переказ коштів в Україні «, що видно із наступного визначення:: розрахунково-касове обслуговування — це «ПОСЛУГИ, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які ПОВ»ЯЗАНІ ІЗ ПЕРЕКАЗОМ КОШТІВ з рахунка ( на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійснення інших операцій, передбачених договорами, Ці ж самі положення, щодо сутності операцій з переразування і зарахування коштів на банківські рахунки клієнтів, визначені і статтею 1068 Цивільного кодексу України. При наданні цих послуг клієнтам банк НЕ ВИСТУПАЄ СТОРОНОЮ ВЗАЄМОВІДНОСИН В РОЗРАХУНКАХ, а є лише свого роду ТРАНЗИТЕРОМ КОШТІВ від платника до отримувача. Що це саме так,. підтверджується пунктом 5.1 статті 5 Закону України » Про платіжні системи та переказ коштів в Україні«, відповідно до якого суб»єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі ( ПЛАТНИКИ, ОТРИМУВАЧІ ) платіжних систем… Слід також мати на увазі, що відповідно до норми абзацу другого пункту 1.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті " Банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами НА ВЛАСНИЙ РОЗСУД.....................................,,,,,,9) не відповідає жодним правовим нормам посилання Уповноваженої особи Фонду ( його представників за довіренністю) посилання на статтю 216 Цивільного кодексу України, як на підставу необхідності поверненя зарахованих на поточні рахунки вкладників банку коштів в зв«язку з надуманним ним змістом терміну » правочин « та безпідставним, що з нього витікає твердженням ( яке не відповідає законодавчим нормам ), ніби банк є стороною взаємовідносин в переказі коштів від платників до отримувачів. Насправді стаття 216 передбачає, що у разі недійсності правочину кожна ІЗ СТОРІН зобов«язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Банк жодним чином не є стороною в цих взаємовідносинах позичальника і позикодавця, а тому такі вимоги виходять за межі правових норм і за своєю сутністю є зловживання повноваженнями службовими особами Фонду гарантування вкладів.… Необхідно також зазначити, що відповідно до статті 389 Цивільного кодексу України гроші, а також цінні папери на пред»явника, що існують в документарній формі, не можуть бути витребувані від добросовісного набувача, а саме такими набувачами є ВКЛАДНИКИ БАНКУ «МИХАЙЛІВСЬКИЙ»....................,,,,10 ЩО СТОСУЄТЬСЯ ДЕПОЗИТІВ ПЕРШЕ ЗНАЙОМСТВО, Як уже зазначалося вище вклад — це » кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти", Таким чином не має ніякого значення саме ПОХОДЖЕННЯ коштів і спосіб, яким вони потрапили на рахунок., чи це кошти готівкові, чи безготівкові, Це є звичайний ДЕПОЗИТ, на який розповсюджуються гарантії, передбачені статтею 26 Закону… … Таким чином, наведене вище свідчить про незаконні дії Фонду гарантування вкладів щодо не виплати відшкодування коштів за ВКЛАДАМИ ВКЛАДНИКАМ БАНКУ, якими вони стали 19.05 2016р, тобто за чотирі дні до введення в банк Тимчасової адміністрації, і саме з ціє дати, за законом,.вони не мають жодного відношення до фінансових компаній і є постраждалими із-за несвоєчасного повернення їм Фондом гарантування вкладів належного їм в межах Закону відшкодування коштів, Для здійсненя виплат відшкодування, на яке вкладники відповідно до чинного законодавства мають права, не було потреби в прийнятті яких би то не було додаткових законів, Продовження їх незаконних митарств, протиправного вимагання від них Фондом різних заяв, нотаріально завірених копій договорів, та інших документів, які є в електронній і паперовій базі ФОНДУ, за своєю сутністю є знущанням над правами людей і над їхньою гідністю.Необхідно зазначити. що враховуючи навіть положенння нового закону 5390, Фонд проявляє бажання розділити вкладників банку на категорії, в залежності від того, в якій редакції був написаний в свій час договір позики, Це є діями від лукавого, Якщо подивитися на нумерацію договорів на відкриття поточного чи карткового рахунку, на оформлення депозиту з любою назвою, на оформлення договорів типу Капітал ( не залежно від того, чи вони оформлялися через так званого повіренного, чи фінансова крмпанія сама виступала в ролі позичальника ), то всі вони мають нумерацію не фінансових компаній, а ну мерацію банку «Михайлівський 980-ххх-ххххххххх, де 980 — це ідентифікація банку, наступні три цифри ідентифікуть відділення, в я кому був укладений договір, і останні 9 цифр ідентифікують власне номер договору. Все це свідчить про те, що залучення коштів здійснювалося за однією і тією ж схемою, відбувалося в приміщення банку і банк їх обраховував ЗА ЄДИНОЮ НУМЕРАЦІЄЮ… Слід також було б більш уважно всім прочитати мету законопроекту 5390 ( в прийнятті якого для проведення виплат не було жодної потреби, окрім других цілей), де сказано, що » Законопроект розроблено з метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за ПОСЕРЕДНИЦТВОМ БАНКІВ, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також запобігання таким зловживанням у майбутньому «, Ключовим виразом тут є ОШУКАНІ ЗА ПОСЕРЕДНИЦТВОМ БАНКІВ, саме за ПОСЕРЕДНИЦТВОМ, А в чому полягає сутність ПОСЕРЕДНИЦТВА?.. ВІдповідно до Академічного тлумачного словника української мови. ПОСЕРЕДНИЦТВО-- це » Сприяння у встановленні або здійсненні ділових контактів, торговельних, дипломатичних та інших. зносин між ким-, чим-небудь. Основною і первісною операцією банків є посередництво в платежах " Отже посередництво мало місце незалежно, хто був відображений сторонами в договорах, а тому права людей єабсолютно ідентичні.......................(зазначити перелік додатків )

14 ноября 2016, 01:18

… сегодня состоялось очередное собрание харьковчан-вкладчиков банка михайловский.Сразу хочу убрать многие вопросы -почему на собрание многих не пригласили?-потому что еще не охватили весьма немалый массив вкладчиков которые никогда не были на наших собраниях и понятия не имеют о нашем обьединении и остались наедине со своими проблемами.Если делать общее собрание необходимо понимать что сегодня Харьков может собрать более 500 человек и нереально в такой массе людей обсудить что либо довести до *новичков* правовые нормы да и ситуацию по владчикам и вкладам. За прошедший месяц были проведены собрания с большим количеством новых участников и Харьков теперь может в случае необходимости поддержать регионально ЦЕНТР в количестве гораздо большем чем ранее отправлялось на митинги.Основное время обсуждения на собрании конечно это правовые вопросы вкладчиков и отчет о уже проделанной работе ну и перспективы которые нас ожидают . Харьковчане всегда занимали активную позицию участвовали во всех проводимых митингах.Многие харьковчане выразили желание поехать в Киев и участвовать в митинге 15 ноября. За прошедшие 2 недели было весьма много событий касающихся возврата вкладов вкладчикам банка Михайловский. На сегодняшней встрече обсудили детально многие события и обстоятельства и выражу мнение собрания и его актива и его решение: -максимально поддержать митинг проводимый под Верховной Радой 15 ноября в поддержку законопроекта «О внесении изменений в Закон о системе гарантирования вкладов физических лиц по возмещению физическим лицам ущерба, причиненного злоупотреблениями в сфере банковских и финансовых услуг» которым предусматривается возврат средств всем вкладчикам банка Михайловский -обратиться к парламентариям во вторник за поддержкой и проголосовать за законопроект «О внесении изменений в Закон о системе гарантирования вкладов физических лиц по возмещению физическим лицам ущерба, причиненного злоупотреблениями в сфере банковских и финансовых услуг» -отказаться от любых провокаций этот митинг исключительно мирный и без какой либо политической окраски -митинг проводится под флагами и символикой нашего движения *михайловцев* -связаться с депутатами которые есть в наших округах с просьбой поддержать законопроект позволяющий вернуть средства вкладчикам -максимально поддержать главу нашего движения Олега Мосина и других участников которые будут заниматься организацией митинга и решением вопросов связанных с принятием вышеприведенного законопроекта -основные наши требования и смысловое *наполнение* это подписание законопроекта депутатами верховной рады. В одном из постов Олег Мосин написал-Именно поэтому 15 ноября для всех нас — самый что ни на есть «Момент истины», когда все встанет на свои места и все участники этой пятимесячной истории снимут маски. Этот день станет для нас во многом определяющим. Для кого-то — судьбоносным. Всему украинскому гражданскому обществу должно стать понятно, существует ли в Украине возможность продуктивного диалога между гражданами и представителями власти, достаточно ли защищены права человека в этой стране, возможно ли рассчитывать на справедливость… думаю для всех написанное весьма понятно достаточно изучено и прокомментировано… я выразил мнение вкладчиков-харьковчан и попрошу ДРУГИЕ РЕГИОНЫ максимально поддержать решение харьковчан!.. да мы все действительно прошли весьма сложный путь я имею в виду тех кто занимался эти 6 месяцев организацией нашего движения и даже тех кто здесь в группе доносил здоровые мысли… да НАС УСЛЫШАЛИ и сейчас действительно для нас всех вкладчиков переломный момент-момент истины… надеюсь следующая неделя для нас будет весьма плодотворна но… не буду загадывать УДАЧИ ВСЕМ НАМ!

8 ноября 2016, 14:59

если уж хотите отправить Волкову запрос даю вам редакцию от адвоката так сказать… ценным письмом и обязательно с описью-опись составить правильно и рекомендованным с вручением… Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фіз ичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкову Олександру Юрійовичу Иванова Ивана Ивановича паспортні дані: аа 000 000, виданий… МВ УМВС України в… області......... РНОКПП: 0000000000000 номер засобу телефонного зв`язку: (050)000000000000 адреса для листування: 61000, м. Харків,.................... ЗАЯВА про відшкодування коштів за банківським вкладом .............2015 року у Харківському відділенні №0 ПАТ «Банк Михайлівський» мною був відкритий банківський рахунок №00000000000 в гривні на підставі укладеного Договору № 000000000 від 0000000000 «Поточний рахунок «Ощадний» та банківський рахунок №000000000000 у доларах США на підставі укладеного Договору № 00000000000000від 000000000«Поточний рахунок «Ощадний» (світлокопії договорїв надаються у якості додатку). На зазначенних рахунках знаходяться грошові кошти у сумі 000000000грн., які були залишені мною на рахунках після проведення різних банківських операцій з моменту відкриття рахунків, у тому числі після операцій з продажу іноземної валюти за Договором банківського вкладу (депозиту) «Супердохїдний тиждень+»(вільний) №0000000000 від 00000000 (у долларах США) (світлокопія договору надається у якості додатку). Крім цього, 00000000 року у Харківському відділенні №2 ПАТ «Банк Михайлівський» мною був відкритий картковий рахунок №0000000000 на підставі укладеного Договору № 000000000 від 0000000002016, на якому також знаходяться мої грошові кошти в сумі 000000000 грн. Вказані суми коштів перебували на зазначених рахунках також і станом на 20.05.2016 року, що підтверджується банківською випискою, тобто до моменту введення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський». Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року за №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд ) прийнято рішення від 12 липня 2016 року за № 1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно. Враховуючи, що в Банк була введена тимчасова адміністрація, а згодом розпочата процедура ліквідації, порядок повернення коштів, що знаходяться на моєму Поточному рахунку, регулюється нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі за текстом – Закон) та іншими нормативно-правовими актами, що передбачають порядок виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відповідно до ч.1 ст.26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа — підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону). Згідно п. 3 ст. 2 Закону вклад — це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Враховуючи викладене, я є вкладником в розумінні Закону та маю право на отримання відшкодування коштів за рахунок Фонду. В оприлюдненій Фондом на своєму сайті інформації зазначено, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІ ВСЬКИЙ» будуть здійснюватися з 15 липня 2016 року до 26 серпня 2016 р. включно через установи банків-агентів Фонду. Втім, з 15 липня 2016 року та станом на теперішній час, неодноразово зертаючись до банку – агенту – ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ( http://pumb.ua/ua/fgv/ ) з проханням виплатити гарантовану Фондом суму відшкодування, я отримав інформацію про те, що я не маю права на отримання відшкодування суми, розміщеної на рахунках в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на момент введення тимчасової адміністрації. Не зважаючи на це, не отримавши ані від Фонду, ані від його Уповноваженої особи жодних належних роз’яснень підстав та причин такої протиправної бездіяльності, станом на момент подання цієї Заяви, я так і не отримав від Фонду ніяких коштів в якості відшкодування коштів за моїм банківським вкладом. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі — Закон), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Згідно ч. 2 ст. 27 Закону та ч.2 Розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року №14, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі — Положення), уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі – Перелік ). Частиною 3 Розділу ІІІ Положення передбачено, що якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку. Згідно ч. 2 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (далі – Загальний Реєстр). Вбачається необхідним також звернути увагу на положення норми ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02 жовтня 1996 року, згідно яких органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов’язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Згідно ст. 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, — невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Судячи з усього, звертаючись до Вас із заявою, необхідно також згадати ще й ст. 21 Закону, відповідно до положення норми якої, подане відповідно до цього Закону звернення повинно бути розглянуте безкоштовно. В ст. 24 Закону «Про звернення громадян» вст ановлено, що особи, винні в порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України, а статтею 25 Закону ще й передбачено відшкодування громадянам збитків у зв'язку з порушенням вимог цього Закону при розгляді їхніх скарг. Як зазначалось вище, мною не отримувалось будь-якого вмотивованого повідомлення від уповноваженої особи Фонду щодо прийнятого рішення відносно мене рішення так само, як і не було включено до реєстру осіб, яким передбачена виплата гарантованої суми коштів за рахунок Фонду. Крім того, наголошую, що у Фонда є в наявності всі зазначенні у цій зяві документи та договори, що необхідні Фонду для ідентифікації мене, як клієнта банку, та для подальшого включення до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та/або до переліку рахунків, за якими я матиму право на відшкодування коштів за моїм вкладом за рахунок коштів Фонду. З метою недопущення безпідставного порушення моїх законних прав, свобод та інтересів порушую перед вами питання розгляду даної заяви. Під час складання відповіді на нього, прошу посилатись на реквізити документів, що мали значення для вирішення питання виплати мені грошових коштів за рахунок коштів Фонду та/або на ті, що слугували підставою відмови у виплаті. Окремо зазначаю про недопустимість ненадання мені відповіді на дану заяву, з підстав формальної невідповідності звернень, вимогам, що встановлюються Фондом на власний розсуд. Мені незручно вбачати у Вашій протиправній бездіяльності щодо невиплати мені гарантованої суми відшкодування ознаки складу злочину, передбаченого ст. 370 КК України, у зв'язку з чим я змушений звернутися до Вас із цією заявою і ПРОШУ: Невідкладно включити мене до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та/або до переліку рахунків, за якими я матиму право на відшкодування коштів за моїм вкладом за рахунок коштів Фонду (в разі, якщо ці дії помилково не були вчинені); Надати у встановлений чинним законодавством термін вмотивовану відповідь (із посиланням на реквізити відповідних документів), у який термін та через яку банківську установу я буду мати можливість отримати належні мені грошові кошти, що рахуються за моїм поточним банківським рахунком №000000000000, відкритим мною в ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно до Договору № 0000000000 від 0000000.2015 «Поточний рахунок «Ощадний» та за моїм картковим рахунком №000000000000, відкритим мною в ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно до Договору №000000000 від 00000000.2016, або Договору банківського рахунку, відшкодування якого гарантовано мені відповідно до приписів ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI. Про рішення, прийняте за результатом розгляду вказаної заяви, прошу повідомити мене шляхом надсилання вмотивованої відповіді засобами поштового зв`язку за адресою вказаною у реквізитах цієї заяви у строк визначений чинним законодавством. За для розгляду моєї заяви надаю світлокопії документів, згідно додатку. Додатки: 1. копія паспорту; 2. копія РНОКПП; 3. копія договору банківського вкладу № 000000000000000від 000000000.2016; 4. копія договору банківського рахунку № 0000000000000від 00000000000002015; 5. копія договору банківського рахунку №000000000000від 0000000000000.2016; всього на 5 (п'яти) аркушах. ____. ____. 2016 року Иванов И И

6 ноября 2016, 14:05

кто решит нашу проблему по возврату вкладов?.. никто не решит кроме нас самих… решение нашей общей проблемы лежит в нашей АКТИВНОСТИ… чем больше нас будет на митинге тем быстрее МЫ РЕШИМ НАШУ ПРОБЛЕМУ!.. https://www.youtube.com/watch?v=7rl2EYGWtls https://www.youtube.com/watch?v=veO_xwYvuoE https://www.youtube.com/watch?v=-zIExbS8ScM

23 октября 2016, 19:56

До Окружного адміністративного суду м. Києва 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корп.1 ПОЗИВАЧ: ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: ----------------------------------------------------------, ______________________ року народження податковий номер:________________________ місце реєстрації проживання: _______________ __________________________________________ засоби зв’язку: телефону не має Маринушкін Арсен Григорович, (Адвокатське бюро «АРСЕНА МАРИНУШКІНА») юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 46 адреса для литування: 01001, м. Київ -01, а/с № 484 засоби звязку: телефон: +38 (093)610-93-10 ВІДПОВІДАЧ: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський” Волков Олександр Юрійович 01001, м. Київ, пров. Рильський, буд.10-12/3 засоби зв’язку: вістуні АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії Позивач є вкладником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський», що підтверджується укладеним договором №____________від______________ На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 прийнято рішення № 812 про запровадження з 23.05.2016 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «Банк Михайлівський». Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд гарантування) прийнято рішення від 12 липня 2016 р. №1213, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, про зазначено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до вимог ч.3 ст. 18 Закону Украйни «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за посиланням в мережі Інтернет http://www.fg.gov.ua Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01 вересня 2016 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі — Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов’язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову Олександру Юрійовичу з 05 вересня 2016 р. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд інформує про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті, позивач дізнався, що з 15 липня 2016 року почались виплати гарантованої суми вкладникам через банки – агенти. Для отримання гарантованої суми відшкодування вкладникам необхідно звернутися до банків – агентів для отримання коштів, але позивач дізнався про, те що його не було включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.. У зв’язку із чим, повивачем на адресу відповідача було скерована заяву, із вимогою включити до переліку вкладників, яка отримана «_________»______________2016 року «_____»__________________ Уповноважена особа повідомила, що виплати коштів тимчасово обмежено строком до 6 місяців, у зв’язку із проведенням перевірки правочину. Але такі дії відповідача є протиправними, а обмеження в виплаті та не вжиття відповідних заходів встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не ґрунтуються на вимогах закону. Оскільки в Банк була введена тимчасова адміністрація, а згодом розпочата процедура ліквідації, порядок повернення коштів, за вкладами, регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі за текстом – Закон) та іншими нормативно-правовими актами, що передбачають порядок виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом — Фонд) гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа — підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону). Згідно пункту 3 статті 2 Закону вклад — це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Враховуючи викладене, я позивач є вкладником в розумінні Закону та має право на отримання відшкодування коштів за рахунок Фонду. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов’язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті Закону. Внесення готівкових коштів через касу банку регулюється Законом України «Про національний банк України» , Постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», Постановою Правління Національного банку України №174 від 01.06.11 р. «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» . Так, відповідно до ст. 33 Закону України «Про національний банк України» , для забезпечення організації готівкового грошового обігу Національний банк здійснює, зокрема, визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій. Статтею 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що банк здійснює діяльність, надає банківські та інші фінансові послуги в національній валюті, а за наявності відповідної ліцензії Національного банку України — в іноземній валюті. До банківських послуг належать, зокрема, залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб. Порядок ведення касових операцій регулюється Постановою Правління Національного банку України №174 від 01.06.11 р. «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» (далі — Постанова №174). Відповідно до абз. 14, 15 пункту 4 розділу 1 Постанови №174, касові операції — операції з видачі готівки, її приймання, обміну не придатних до обігу банкнот (монет) та виведених з обігу на придатні до обігу банкноти (монети), банкнот на монети, монет на банкноти, банкнот (монет) одного номіналу на банкноти (монети) іншого номіналу, вилучення з обігу сумнівних банкнот (монет), валютно-обмінні операції та операції з банківськими металами, а також операції з приймання на інкасо банкнот іноземної валюти та чеків в іноземній валюті, інших цінностей, які обліковуються на позабалансових рахунках. Касовий документ — документ, який оформляється для здійснення касової операції. Пунктом 5 Постанови №174 встановлено, що Банк (філія) зобов'язаний здійснювати касове обслуговування клієнтів на підставі договірних відносин через касу банку. Відповідно до п. 8 розділу 1 Постанови №174, Банк, під час здійснення касових операцій має забезпечувати, зокрема, своєчасне та повне оприбутковування готівки, документальне оформлення руху готівки національної та іноземної валюти в касі банку, своєчасне відображення касових операцій у бухгалтерському обліку, належний внутрішній контроль за касовими операціями банку. В свою чергу, порядок прийняття Банківською установою готівки від клієнта регулюється розділом 4 Постанови №174. Так, відповідно до п. 2.1. розділу 4 Постанови №174, Банк (філія, відділення) приймає від клієнта готівку для здійснення її переказу через операційну касу і платіжні пристрої. Пунктом 2.2. розділу 4 Постанови №174 встановлено, що Банк (філія, відділення) здійснює приймання від клієнта готівки національної валюти через операційну касу за такими прибутковими касовими документами: за заявою на переказ готівки — від юридичних осіб для зарахування на власні поточні рахунки, від фізичних осіб — на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, а також від юридичних та фізичних осіб — на рахунки банку (філії, відділення), у тому числі на погашення кредиту, інших юридичних або фізичних осіб, які відкриті в цьому самому банку або в іншому банку, та переказ без відкриття рахунку. Пунктом 2.9. розділу 4 Постанови №174 визначено, що Банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити: найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час — час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ. Враховуючи викладене, позивачем, на виконання своїх обов'язків за Договором, було внесено (залучено) кошти на депозит у розмірі 200000грн., що підтверджується квитанцією №209713 від 03.12.2014 року і призначенням платежу _________________ На банківській квитанції присутні усі реквізити, визначені п. 2.9. розділу 4 Постанови №174, зокрема: зазначено найменування банку, зазначено дату здійснення касової операції, проставлено штам Банку із датою зарахування коштів, проставлено печатку АТ «ЗЛАТОБАНК» та підписано працівником банку. Таким чином, позивач має належні та допустимі докази того факту, що ним було внесено (залучено) кошти на депозит через касу банку. Пунктом шостим розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (в редакції до внесення змін згідно із рішенням від 29 вересня 2014 № 104, які набрали чинності 11 листопада 2014 року) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення. За приписами ч. 1 ст. 55 , ч. 3 ст. 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди. За змістом ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Беручи до уваги, що спір у даній справі не стосується майнових вимог до банку, а справу про банкрутство відносно банку як боржника не порушено, зазначена справа підсудна адміністративному суду, що відповідає правовим позиціям викладеним у п .25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року №8, інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 992/11/14-14 від 25 липня 2014 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 квітня 2016 року № К/800/2106/15. Керуючись вищезазначеним та ст. ст. 2,6,71 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 512, 514, 516, 599, 1058, 1074 ЦК України, на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,- ПРОШУ СУД: 2. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача — як вкладника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №___________ від Додаток : 1. Копія позовної заяви разом із додатками для відповідача. 2. Копія паспорту та податкового номеру позивача. 3. Копії документів, які підтверджують статус позивача як владника. 4. Копія листа на адресу Уповноваженої особи. 5. Копія довідки про рахунки. 6. Копія листа НБУ від 11.07.2016 року 7. Копія Висновку Науково – правової експертизи від 10.08.2016 року; 8. Договір про надання правової допомоги адвокатом (примірник для суду). 9. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (примірник для суду) 10. Оригінал документу, яким підтверджено сплату судового збору (примірник для суду). Представник позивача адвокат А.Г. Маринушкін «___» жовтня 2016 р.

23 октября 2016, 19:55

До Окружного адміністративного суду м. Києва 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корп.1 ПОЗИВАЧ: ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: ----------------------------------------------------------, ______________________ року народження Податковий номер:______________________ місце реєстрації проживання: ___________________ __________________________________________ засоби зв’язку: телефону не має Маринушкін Арсен Григорович, (Адвокатське бюро «АРСЕНА МАРИНУШКІНА») юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 46 адреса для литування: 01001, м. Київ -01, а/с № 484 засоби звязку: телефон: +38 (093)610-93-10 ВІДПОВІДАЧ: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський” Волков Олександр Юрійович 01001, м. Київ, пров. Рильський, буд.10-12/3 засоби зв’язку: вістуні АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії Обставини : Позивач є вкладником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський», що підтверджується випискою та на нього розповсюджується дія Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 прийнято рішення № 812 про запровадження з 23.05.2016 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «Банк Михайлівський» . Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд гарантування) прийнято рішення від 12 липня 2016 р. №1213, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, про це зазначено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до вимог ч.3 ст. 18 Закону Украйни «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за посиланням в мережі Інтернет http://www.fg.gov.ua Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01 вересня 2016 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі — Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов’язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову Олександру Юрійовичу з 05 вересня 2016 р. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд інформує про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті, позивач дізнався, що з 15 липня 2016 року почались виплати гарантованої суми вкладникам через банки – агенти. Для отримання гарантованої суми відшкодування вкладникам необхідно звернутися до банків – агентів для отримання коштів, але позивач дізнався про, те що його не було включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.. У зв’язку із чим, повивачем на адресу відповідача було скерована заяву, із вимогою включити до переліку вкладників, яка отримана, на що Уповноваженою особою на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» повідомлено про ___________________________________ Позивач вважає таке рішення, яке було оформлено відповідним повідомленням, яке скеровано позивачу, про нікчемність правочину є протиправним, таким, що порушує права позивача, оскільки таке повідомлення стало підставою для не внесення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, які гарантовані державою. Правова позиція, що обґрунтовує противоправну бездіяльність відповідача Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Відповідно до ч. 1 та 2 ст.27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (далі по тексту — Положення) Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі — Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 — 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку. Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Згідно з ч. 5 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Згідно пункту 3 статті 2 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , вклад — це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа — підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п.4 ч.1 ст. 2 Закону ). Так, відповідно до Повідомлення про нікчемність відповідач, керуючись п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону прийняв рішення щодо нікчемності переказу коштів (транзакцій), здійснених ТОВ «Інвестиційно розрахунковий центр» на мій поточний рахунок, посилаючись на наступні підстави: — банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п.7); — банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (п.8); — здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (п.9). Щодо підстави нікчемності, передбаченої п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону, яка передбачає — банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку: Розміщеним на індивідуальній основі або на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайний, може вважатися лише вклад, який запропонований окремій особі на підставі, зокрема, окремих рішень Уповноважених осіб банку тощо, тобто такі умови не пропонуються публічно невизначеному колу осіб. У разі неприйняття банком будь-яких документів, у яких фіксуються пільги для певних клієнтів банку (відсутності доказів) такі умови договору не можна вважати індивідуальними; Таким чином, застосування відповідачем вказаної підстави нікчемності є необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству України. Щодо підстави нікчемності, передбаченої п.8 ч.3 ст.38 Закону, яка передбачає — банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України: Позивач не є пов’язаною особою банку відповідно до «Положення про визначення пов’язаних з банком осіб», затвердженого Постановою правління НБУ від 20.05.201 року №315; Таким чином, можна стверджувати, що відповідач при віднесені спірного переказу коштів до нікчемних правочинів, не встановив обставини, з якими Закон пов’язує його нікчемність, оскільки вказаний переказ не має жодного відношення до підстави нікчемності, визначеної в п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону, а твердження відповідача про нікчемність вказаних переказів є безпідставними, в зв’язку з чим не можуть прийматись до уваги за необґрунтованістю. Щодо підстави нікчемності, передбаченої п.9 ч.3 ст.38 Закону, яка передбачає — здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства: Оскільки з огляду на те, що позивач в силу закону не міг бути обізнаний про проблемність банку, тому що у відповідності до ст. 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність», рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею, а тому воно не поширюється та не розголошується для доступу, та підлягає розголошенню обмеженому колу осіб, до якого позивача не віднесено. Відповідно до Повідомлення про нікчемність, Відповідач стверджує, що перекази коштів здійснені за ініціативою ТОВ «ІРЦ» на мою користь є нікчемними, оскільки відповідають підставам нікчемності, визначеним у вказаній нормі Закону. При цьому, відповідно до змісту ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. До банківських послуг належать, зокрема: відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів. Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З системного аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що Банк зобов’язаний надавати своїм клієнтам послуги з переказу коштів, відповідно до умов договору банківського рахунку, укладеного між Банком та клієнтом, та чинного законодавства України, які, в тому числі , полягають в прийманні документів на переказ коштів, здійсненні їх обробки, та виконанні. Отже, висновки Уповноваженої особи Фонду щодо здійснення Банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства, відносно вказаного переказу є такими, що не відповідають дійсності. Отже обставини щодо наявності визначених пунктами 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» — відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно із ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Частина третя цієї статті визначає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін — в разі виконання правочину обома сторонами — в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне — з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Для застосування санкцій, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України , необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету. Крім того, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України , є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. У відповідності до ч. ч. 1 та 4 ст. 70 цього Кодексу , належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. На час прийняття відповідачем рішення про визнання правочину нікчемним відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили про визнання правочину недійсним. Також, слід зазначити, що відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Щодо подання додаткової інформації до Фонду про вкладника: Пунктом шостим розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (в редакції до внесення змін згідно із рішенням від 29 вересня 2014 № 104, які набрали чинності 11 листопада 2014 року) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення. Щодо юрисдикції цієї справи адміністративному суду: За приписами ч. 1 ст. 55 , ч. 3 ст. 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди. За змістом ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Беручи до уваги, що спір у даній справі не стосується майнових вимог до банку, а справу про банкрутство відносно банку як боржника не порушено, зазначена справа підсудна адміністративному суду, що відповідає правовим позиціям викладеним у п .25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року №8, інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 992/11/14-14 від 25 липня 2014 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 квітня 2016 року № К/800/2106/15. Щодо сплати судового збору: Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №2 від 5 лютого 2016 року, було рекомендовано суддям адміністративних судів Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії. У даному Аналізі зокрема було зазначено, що “… необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою .” Щодо процесуальних норм: Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Керуючись вищезазначеним та ст. ст. 2,6,71 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 512, 514, 516, 599, 1058, 1074 ЦК України, на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,- ПРОШУ СУД: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним правочину. №_____________ 2. Забов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача — як вкладника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором за_________________ Додаток : 1. Копія позовної заяви разом із додатками для відповідача. 2. Копія паспорту та податкового номеру позивача. 3. Копії документів, які підтверджують статус позивача як владника. 4. Копія листа на адресу Уповноваженої особи. 5. Копія довідки про рахунки. 6. Копія листа НБУ від 11.07.2016 року 7. Копія Висновку Науково – правової експертизи від 10.08.2016 року; 8. Договір про надання правової допомоги адвокатом (примірник для суду). 9. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (примірник для суду) 10. Оригінал документу, яким підтверджено сплату судового збору (примірник для суду). Представник позивача, адвокат А.Г. Маринушкін «___» жовтня 2016 р.

10 июля 2016, 15:54

денег нет но вы держитесь... 9 июля 2016, 22:57 Александр Горбачёв Сегодня по собственным каналам, достаточно приближенным к Фонду, мне прямым языком, фактически не утаивая шила в мешке сказали — ребята, те, кто был связан с ИРЦ, ваши шансы вернуть свои деньги минимальны. Мы, «капиталисты», мол имели вклады, которые Фондом не гарантируются, а затем никакого перевода живых денег от ИРЦ не было, т.е. денег наших нет! В ответ на это я заверил источник, это мне сказавший, что мы заберем свои деньги в любом случае, на что в ответ чуть ли не ехидно ухмыльнулись… Поэтому обращаюсь еще раз к тем, до кого до сих пор не дошло: берите немедленно билеты и на вторник на Киев забирать свои деньги у проходимцев, которые их себе присвоили. Хватит сидеть на диванах и ждать у моря погоды. Только вместе, представ единым ядром, мы сможем забрать своё. Поэтому тем «капиталистам», кто до сих пор не понял глубину происходящего, ответственно заявляю во весь голос — вас уже обокрали и если вы не предпримите никаких шагов, то на сто процентов останетесь ни с чем. Берем с собой всё сильно гудящее, звенящее, вопящее и заставляем всех работников в пижмаках и юбках из Фонда хорошо задуматься над своим поведением… Диву даюсь, что пишу подобные вещи в стране, в которой состоялась Революция достоинства, в стране, которая стремится в Европу, добивается бевизового режима, а на самом деле власть становится пособником коррупционеров, лицемеров и мошенников, вызывая чувство глубокого отвращения к себе. Украина, я не люблю тебя в таком виде!!! Efir 9 июля 2016 Ты чего сегодня такой нервный? ну было понятно с первого дня что капиталисты пролетают. Можно и дальше сидеть и «халва, халва» повторять, но слаще не становиться. В Киев приехать 5-10 человек? ОМГ это будет «резонанс», Киев еще не видел толпы из 20 с дудками и плакатами, для него это будет в новинку. Пойдите в магазины Эльдорадо и там подудите, может хоть теликами выдадут долг денег нет но вы держитесь... 9 июля 2016 Efir… ну было понятно с первого дня что капиталисты пролетают. Ну мне сказали 3 июня как видиш судя по численности митингующих МНОГИЕ еще верят в фонд и справедливость… дудка у меня есть футбольная буду дудеть как то так Efir 10 июля 2016 Справедливость? Ты сам то поступил по справедливости? Не спроста ведь бы 20 привел родню и открыл депо на них в пределах 200к, а не на себя как капитал в ИРЦ на всю сумму. Ведь уже наверное понял что конторе пришел кирдык и спасал свое добро. Если фонд не будет искать связи между тобой и твоими родственниками, то возможно им выплатят… Вопрос только встанет, как на тебя эту всю сумму повесят, либо учтут ее в тех 30 млн что были на счету, либо будешь должен банку. денег нет но вы держитесь... 10 июля 2016 Однажды я ехал на автомобиле за троллейбусом и как бывает соскочили токоприемники у троллейбуса и оборвали линию которая упала на автомобиль и разбила боковое стеккло. Приехал инженер с троллейбусного управления и рассказал мне так что я не должен ехать за троллейбусом и должен понимать что линии тоже падают… короче я вообще не должен ездить там где ездят троллейбусы а ЛИНИИ ДОЛЖНЫ НАДАТЬ НА КРЫШИ машин ОТРЫВАТЬСЯ ТОКОПРИЕМНИКИ-чем то напоминает сегодняшний диалог с Вами тот старый случай денег нет но вы держитесь... 10 июля 2016, Откуда мне было знать что банк валят? просто сработала реакция… чуйка уже пережил одну ВА на ВА в других банках не скрою заработал и на автомобиль но суть то не в этом… я ничего не нарушил я снял деньги которые вернулись… депозиты тоже открывались в работающем банке в тот день даже НАЦБАНК заявил что в МИХЕ все гуд… че ты меня так не лю? денег нет но вы держитесь... 10 июля 2016 Касательно справедливости-кроме раши и Украины везде возмещают все 100процентов и банки не валят по пятницам… в германии даже преступникам совершившим побег из тюрьмы не добавляют срок-считают это правильной генетической реакцией человека… www2 9 июля 2016, 23:55 # Полночь а эфир все за вкладчиков переживает, все не спит, как они тут без него денег нет но вы держитесь... 10 июля 2016 В. К. Что в итоге? Я вижу, что согласно специально принятому решению № 826, Фонд теперь может заблокировать эти суммы где-то до августа 2017 (не ошибся с годом).За это время они, конечно, могут придумать что-то более умное и дать отчетливый отказ.…

10 июля 2016, 01:42

В. К. 7 ч По поводу уничтожения доверенностей на БМ и его сотрудников от ИРЦ на право заключения договоров «Капитала» УНИЧТОЖЕНИЕ ДОГОВОРОВ ФОНДУ НЕ ПОМОЖЕТ – это очередная истерика Фонда от бессилия. Юридическая аргументация. Предположим, что ИРЦ не давал полномочия ни Банку Михайловскому, ни его сотрудникам на заключение от его имени договоров с физическими лицами. Гражданский Кодекс Украины по этому поводу говорит следующее: Стаття 241. Вчинення правочинів з перевищенням повноважень 1. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. 2. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Данная статья означает, что если ИРЦ своими действиями (в частности, выплатой процентов по договору займа на протяжении 2014, 2015, 2016 годов, что в свою очередь подтверждается выписками по счетам вкладчиков за соответствующие периоды, сторнирование которых неподвластно Фонду) подтвердил принятие договора «Капитала» к исполнению, то в этом случае не нужны никакие доверенности для доказательства факта заключенности договора.. Таким образом, в суде у вкладчика достаточно доказательств факта заключения договора «Капитала» и без доверенностей. Фонду нет смысла уничтожать доверенности.