ПУМБ
Заблокував карту без причин — просто бо так захотілося
×
Введите ваш E-mail
для оформления подписки:
Подписаться
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Уважаемый Андрей!
В дополнение к оформенной подписке
вы можете также получать:
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Вернуться на сайт
×
Получайте по E-mail самые главные
финансовые новости Украины и мира:
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Вернуться на сайт
Комментарии - 26
Банки ніколи не попереджують про блокування.
Але знов і знов приходять клоуни і пишуть відгуки зі скаргою що банк їх не попередив 🤣
Але знов і знов приходять клоуни і пишуть відгуки зі скаргою що банк їх не попередив 🤣
- +
- +23
-
- Валерка Котовский
- 21 сентября 2025, 11:27
- #
Ни у одного банка нет полномочий блокировать средства клиента как минимум должно быть распоряжение суда, а так же док-ва у банка что вы нарушили этот закон.
У себя в блоге я расписал как подать иск на банк через электронный суд тем более что уже одно дело у этого банка по такой блокировке выиграли и банк вернул и деньги клиента + уплатил моральну шкоду.
В этом посту:
https://minfin.com.ua/company/pumb/review/403010/
Не нужно ничего доказывать банку или давать какие либо фото скрины и прочее, просто давать в суд и всё, а в суде банк обяжут доказать законность удержания средств это нарушение закона+ банк обязан при выявлении нарушения написать в НБУ или полицию что он нашёл клиента который занимается отмыванием, но никто ничего делать не будет так как нет доказательств, по этому в суд и выиграешь ещё как минимум +10к к твоим заблокированным 15ти
У себя в блоге я расписал как подать иск на банк через электронный суд тем более что уже одно дело у этого банка по такой блокировке выиграли и банк вернул и деньги клиента + уплатил моральну шкоду.
В этом посту:
https://minfin.com.ua/company/pumb/review/403010/
Не нужно ничего доказывать банку или давать какие либо фото скрины и прочее, просто давать в суд и всё, а в суде банк обяжут доказать законность удержания средств это нарушение закона+ банк обязан при выявлении нарушения написать в НБУ или полицию что он нашёл клиента который занимается отмыванием, но никто ничего делать не будет так как нет доказательств, по этому в суд и выиграешь ещё как минимум +10к к твоим заблокированным 15ти
Ни у одного банка нет полномочий блокировать средства клиента как минимум должно быть распоряжение суда
Такі повноваження банку надає закон про фінмониторинг про що ми багато разів дискутували і ти через півтора року суперечок навіть знайшов цей закон і навіть прочитав.
Не нужно ничего доказывать банку или давать какие либо фото скрины и прочее, просто давать в суд и всё,
Ну якщо є бажання витратити гроші на щось то краще ті тисячі гривень яки будуть витрачені на суд — задонатити на ЗСУ.
а в суде банк обяжут доказать законность удержания средств это нарушение закона
В цивільних справах як раз позивач має довести що банк порушив закон.
банк обязан при выявлении нарушения написать в НБУ или полицию
В НБУ банк і так повідомив, як цього вимагає закон про фінмониторинг існування якого ти заперечував в першому абзаці.
А от в поліцію банк не забов'язаний звертатись оскільки мова не про кримінальний злочин, а лише про підозри які виникли у банка. Закон про фінмониторинг не тільки дає банку право блокувани витрату коштів, він навіть забов'язує банк це зробити. Бо якщо банк не заблокує рахунок — НБУ випише йому штраф на декілька МІЛІОНІВ гривен що в міліони раз більше ніж те що банк заробить на мутному клієнті.
Тож справа буде програна, а користь з цього отримують лише
Такі повноваження банку надає закон про фінмониторинг про що ми багато разів дискутували і ти через півтора року суперечок навіть знайшов цей закон і навіть прочитав.
Не нужно ничего доказывать банку или давать какие либо фото скрины и прочее, просто давать в суд и всё,
Ну якщо є бажання витратити гроші на щось то краще ті тисячі гривень яки будуть витрачені на суд — задонатити на ЗСУ.
а в суде банк обяжут доказать законность удержания средств это нарушение закона
В цивільних справах як раз позивач має довести що банк порушив закон.
банк обязан при выявлении нарушения написать в НБУ или полицию
В НБУ банк і так повідомив, як цього вимагає закон про фінмониторинг існування якого ти заперечував в першому абзаці.
А от в поліцію банк не забов'язаний звертатись оскільки мова не про кримінальний злочин, а лише про підозри які виникли у банка. Закон про фінмониторинг не тільки дає банку право блокувани витрату коштів, він навіть забов'язує банк це зробити. Бо якщо банк не заблокує рахунок — НБУ випише йому штраф на декілька МІЛІОНІВ гривен що в міліони раз більше ніж те що банк заробить на мутному клієнті.
Тож справа буде програна, а користь з цього отримують лише
… а користь з цього отримують лише суд та адвокати
- +
- +15
-
- Валерка Котовский
- 21 сентября 2025, 15:36
- #
Я уже выложил пост про выигранный суд над ПУМБ банком чётко оформленныйй как у меня в посте:)
Но ты видимо не заметил пока что верно?) ПУМБ банк отдал клиенту его деньги почти 7тыс грн (перевёл на банк счёт) хотя отказывался + выплатил уговоренную моральну шкоду 4 тыс грн :)
Так что теперь то что вы банковские брехуны которые врут людям подтверждено законом и судом :)
Но ты видимо не заметил пока что верно?) ПУМБ банк отдал клиенту его деньги почти 7тыс грн (перевёл на банк счёт) хотя отказывался + выплатил уговоренную моральну шкоду 4 тыс грн :)
Так что теперь то что вы банковские брехуны которые врут людям подтверждено законом и судом :)
Я уже выложил пост про выигранный суд над ПУМБ банком чётко оформленныйй как у меня в посте:)
і є посилання на це рішення суду?
ПУМБ банк отдал клиенту его деньги почти 7тыс грн (перевёл на банк счёт) хотя отказывался
Може для тебе відкриття, але якщо банк розриває стосунки з клієнтом то він зажди віддає йому гроші. Це тільки в головах пришелепкуватих мамкиних криптотрейдерів блокування дорівнює шахрайству чи крадіжці.
Так что теперь то что вы банковские брехуны которые врут людям подтверждено законом и судом :)
Я правильно розумію що все чого добився клієнт банку так це того що банк перерахував йому гроші які б перерахував в будь якому випадку? А рахунок в банку ПУМБ не відновлений.
і є посилання на це рішення суду?
ПУМБ банк отдал клиенту его деньги почти 7тыс грн (перевёл на банк счёт) хотя отказывался
Може для тебе відкриття, але якщо банк розриває стосунки з клієнтом то він зажди віддає йому гроші. Це тільки в головах пришелепкуватих мамкиних криптотрейдерів блокування дорівнює шахрайству чи крадіжці.
Так что теперь то что вы банковские брехуны которые врут людям подтверждено законом и судом :)
Я правильно розумію що все чого добився клієнт банку так це того що банк перерахував йому гроші які б перерахував в будь якому випадку? А рахунок в банку ПУМБ не відновлений.
Читаю що там у відгуку написано:
Счёт в банке был закрыт самим банком при том что незаконно.
Однак що з твої слів, що зі слів автора відгуку суд цього не встановив — суд лише затвердив мирову угоду і припинив розгляд справи, а рахунок в банку як був закритий так ним і залишився.
Ти вчергове на3,14дюнькав
Счёт в банке был закрыт самим банком при том что незаконно.
Однак що з твої слів, що зі слів автора відгуку суд цього не встановив — суд лише затвердив мирову угоду і припинив розгляд справи, а рахунок в банку як був закритий так ним і залишився.
Ти вчергове на3,14дюнькав
- +
- +15
-
- Валерка Котовский
- 21 сентября 2025, 20:29
- #
Ты слёпенький? я написал что банк помимо денег клиента 7 тыс перечислил ему ещё свои 4 т грн за врегулювання пытання с судом то есть сумма была 7 тыс +4 тыс +1200 грн возврат судебного сбора банком за признание себя виноватым перед клиентом) зайди почитай там всё написано, а то ты заврался уже
Це не визнане себе винним, це лише моральна компенсація за щось. Можливо за те що після закриття рахунку банк тягнув з перерахуванням грошей — у відгуку це не відображено і вцілому дуже мало інформації по справі. Но ми ж тут не про моральну компенсацію мову ведемо, а про те що банк може заблокувати рахунок і вимагати пояснення. Саме про це немає ані слова. А суд взагалі справу не розглядав.
Тобто твій приклад не доводить взагалі нічого.
Тобто твій приклад не доводить взагалі нічого.
- +
- +15
-
- Валерка Котовский
- 22 сентября 2025, 7:43
- #
АГа боты находят оправдание когда это банки морально платили за задержку выплаты :D
Как раз таки банк заблокував рахунок клиента, и требовал доказать законность надходлжень а в суде он ничего не смог доказать что он имел право так делать:)
Где таких как ты печатают брехунов?) Суд розглядав справу, и юрист понял что доказать суду законность действий банка они не смогут и решили что выгоднее будет договорится чтобы меньше заплатить так как при мировой банк платит не 100% суд сбора, а 50% и исковая сумма была больше, а договорились на меньшую.
В принципе это было очевидно что боты даже при решении положительном в сторону клиента будут писать что эта нармальна все банки платят клиентам за задержку :D
Напомню если ты слепой, там написано что банк отказался вернуть деньги клиенту по договору:)
Но если даже банк напишет что желает разорвать договор — клиент может ответить что отказывает в этой опции и подаёт в суд::) и в суде банк должен будет сгидно 1075й доказать суду что этот клиент нарушает закон из криминального кодекса о легализ и отмывании но ты как обычно придумаешь несущ закон о финмониторинге и будешь вешать лапшу ты как бот запрограмированный)
Как раз таки банк заблокував рахунок клиента, и требовал доказать законность надходлжень а в суде он ничего не смог доказать что он имел право так делать:)
Где таких как ты печатают брехунов?) Суд розглядав справу, и юрист понял что доказать суду законность действий банка они не смогут и решили что выгоднее будет договорится чтобы меньше заплатить так как при мировой банк платит не 100% суд сбора, а 50% и исковая сумма была больше, а договорились на меньшую.
В принципе это было очевидно что боты даже при решении положительном в сторону клиента будут писать что эта нармальна все банки платят клиентам за задержку :D
Напомню если ты слепой, там написано что банк отказался вернуть деньги клиенту по договору:)
Но если даже банк напишет что желает разорвать договор — клиент может ответить что отказывает в этой опции и подаёт в суд::) и в суде банк должен будет сгидно 1075й доказать суду что этот клиент нарушает закон из криминального кодекса о легализ и отмывании но ты как обычно придумаешь несущ закон о финмониторинге и будешь вешать лапшу ты как бот запрограмированный)
АГа боты находят оправдание когда это банки морально платили за задержку выплаты :D
чувак, яким боком тут затримки?
нагадую тобі твої ж слова: «Ни у одного банка нет полномочий блокировать средства клиента как минимум должно быть распоряжение суда, а так же док-ва у банка что вы нарушили этот закон.«
Рішення суду що банк порушив закон — немає.
Угода між банком і клієнтом не стосуєтся питання блокування грошей і тим більш не стосуєтся питання закриття рахунків. Банк не відновив рахунок клієнта.
Как раз таки банк заблокував рахунок клиента, и требовал доказать законность надходлжень а в суде он ничего не смог доказать что он имел право так делать:)
Так суда і не було. Ну і повторюсь: банк не має доводити що він мав таке право, це клієнт має довести що банк такого права не мав. Але клієнт навіть і не намагався це зробити.
Где таких как ты печатают брехунов?)
Подивись в зеркало і спитай.
чувак, яким боком тут затримки?
нагадую тобі твої ж слова: «Ни у одного банка нет полномочий блокировать средства клиента как минимум должно быть распоряжение суда, а так же док-ва у банка что вы нарушили этот закон.«
Рішення суду що банк порушив закон — немає.
Угода між банком і клієнтом не стосуєтся питання блокування грошей і тим більш не стосуєтся питання закриття рахунків. Банк не відновив рахунок клієнта.
Как раз таки банк заблокував рахунок клиента, и требовал доказать законность надходлжень а в суде он ничего не смог доказать что он имел право так делать:)
Так суда і не було. Ну і повторюсь: банк не має доводити що він мав таке право, це клієнт має довести що банк такого права не мав. Але клієнт навіть і не намагався це зробити.
Где таких как ты печатают брехунов?)
Подивись в зеркало і спитай.
- +
- +15
-
- Валерка Котовский
- 22 сентября 2025, 11:55
- #
Ты опять читал не внимательно?
Было проведено 2 судовых заседания, перед третьим банк предложил мировую. Клиент довёл суду что у банка не было полномочий на блокировку и юрист ничего не смог предоставить суду про причину, какой то транж какие то не понятные транзакции но по сути доказательств нарушения не было предоставлено, а без нарушения закона банк не мае права залучаты или ограничивать кошты клиента. Судовой номер дела написан же, просто в реестр судовых справ его ещё не добавили, второе банк зная что 100% проиграет не будет пытаться ждать решения суда, только до последнего заседания он ждал чего-то что клиент не выйдет на связь в суде и тд, пытался тянуть, а потом понял что дело пахнет жаренным и всё:) по этому и предложил условия чуть по ниже чем указаны в иске клиентом:)
Исковые требования были вернуть 7к грн, уплатить моральну шкоду 7к грн + пеню 3200грн итого считай уплатил 50% от иска им это выгодно было :)
Было проведено 2 судовых заседания, перед третьим банк предложил мировую. Клиент довёл суду что у банка не было полномочий на блокировку и юрист ничего не смог предоставить суду про причину, какой то транж какие то не понятные транзакции но по сути доказательств нарушения не было предоставлено, а без нарушения закона банк не мае права залучаты или ограничивать кошты клиента. Судовой номер дела написан же, просто в реестр судовых справ его ещё не добавили, второе банк зная что 100% проиграет не будет пытаться ждать решения суда, только до последнего заседания он ждал чего-то что клиент не выйдет на связь в суде и тд, пытался тянуть, а потом понял что дело пахнет жаренным и всё:) по этому и предложил условия чуть по ниже чем указаны в иске клиентом:)
Исковые требования были вернуть 7к грн, уплатить моральну шкоду 7к грн + пеню 3200грн итого считай уплатил 50% от иска им это выгодно было :)
Было проведено 2 судовых заседания, перед третьим банк предложил мировую
Ну так рішення суду є? Немає. То про що мова?
Що було на тих засіданнях ми гадки не маємо, ти до слова теж. Може там просто зібрались і когось не було і суд переніс засідання на наступну дату. Може навіть і автора відгуку не було і суд не став розглядати справи без нього.
Судовой номер дела написан же, просто в реестр судовых справ его ещё не добавили,
То ти просто шукати не вмієш бо руки ростуть звідки звідки у нормальних людей ноги. Я вже прочитав чим та справа закінчилась — жодних порушень закону з боку банку не встановлено.
Исковые требования были вернуть 7к грн, уплатить моральну шкоду 7к грн + пеню 3200грн итого считай уплатил 50% от иска им это выгодно было :)
Головним у дискусії є не те, скільки банк заплатив за моральної шкоди за те що довго повертав гроші. Головним у дискусії є чи має банк право блокувати рахунок та чи має банк право закривати рахунок. Справа на яку ти посилаєшся нічого не каже що таких прав у банка немає. І це зрозуміло — бо ці права прямо прописані в законі про фінмониторинг, і я навіть в 100 раз тобі їх процитував.
https://minfin.com.ua/ua/company/monobank/review/403162/#com4794640
Ну так рішення суду є? Немає. То про що мова?
Що було на тих засіданнях ми гадки не маємо, ти до слова теж. Може там просто зібрались і когось не було і суд переніс засідання на наступну дату. Може навіть і автора відгуку не було і суд не став розглядати справи без нього.
Судовой номер дела написан же, просто в реестр судовых справ его ещё не добавили,
То ти просто шукати не вмієш бо руки ростуть звідки звідки у нормальних людей ноги. Я вже прочитав чим та справа закінчилась — жодних порушень закону з боку банку не встановлено.
Исковые требования были вернуть 7к грн, уплатить моральну шкоду 7к грн + пеню 3200грн итого считай уплатил 50% от иска им это выгодно было :)
Головним у дискусії є не те, скільки банк заплатив за моральної шкоди за те що довго повертав гроші. Головним у дискусії є чи має банк право блокувати рахунок та чи має банк право закривати рахунок. Справа на яку ти посилаєшся нічого не каже що таких прав у банка немає. І це зрозуміло — бо ці права прямо прописані в законі про фінмониторинг, і я навіть в 100 раз тобі їх процитував.
https://minfin.com.ua/ua/company/monobank/review/403162/#com4794640
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 22 сентября 2025, 17:24
- #
Конечно решение суда есть, каким образом тогда ПУМБ банк уже перечислил деньги ?) их перечисляют только после решения суда в течении 14ти дней.
Если бы банк имел право блокировать и удерживать он бы легко выиграл суд, банк не затягивал перевод денег он прямо отказал их перевести, а значит удержал, если банк сразу переведёт деньги то врядли обычны обыватель не юрист будет морочить голову подавая в суд хоть и 100% выиграет его, но если на тот банк приходят какие то выплаты гос или зарплата или содержится ФОП который будет простаивать то банк можно нагнуть на ооочень хорошие деньги:)
Суд и не выяснял законность банка, потому что заседания не было последнего где решение суда должно было бы быть, заключена мировая и суд с этим соглашается но видимо только боты банка не поймут почему банк заключает мировую — потому что 100% знает что проиграет.
Если бы банк имел право блокировать и удерживать он бы легко выиграл суд, банк не затягивал перевод денег он прямо отказал их перевести, а значит удержал, если банк сразу переведёт деньги то врядли обычны обыватель не юрист будет морочить голову подавая в суд хоть и 100% выиграет его, но если на тот банк приходят какие то выплаты гос или зарплата или содержится ФОП который будет простаивать то банк можно нагнуть на ооочень хорошие деньги:)
Суд и не выяснял законность банка, потому что заседания не было последнего где решение суда должно было бы быть, заключена мировая и суд с этим соглашается но видимо только боты банка не поймут почему банк заключает мировую — потому что 100% знает что проиграет.
Конечно решение суда есть, каким образом тогда ПУМБ банк уже перечислил деньги ?)
Автор же написав — він домовимся з банком поза рамками суда. Суд припинив розгляд справи оскільки сторони дійшли згоди. Тобі що, процитувати?
«Керуючись ст.ст. 142, 207, 255 ЦПК України, суд
П О С Т, А Н О В И В:
Затвердитимирову угоду,укладену сторонамиза позовом ОСОБА1 доАкціонерного товариства"Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»
А закінчуєтся це такими словами:
«9. З наслідками закриття провадження у справі сторони ознайомлені.»
Автор же написав — він домовимся з банком поза рамками суда. Суд припинив розгляд справи оскільки сторони дійшли згоди. Тобі що, процитувати?
«Керуючись ст.ст. 142, 207, 255 ЦПК України, суд
П О С Т, А Н О В И В:
Затвердитимирову угоду,укладену сторонамиза позовом ОСОБА1 доАкціонерного товариства"Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»
А закінчуєтся це такими словами:
«9. З наслідками закриття провадження у справі сторони ознайомлені.»
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 23 сентября 2025, 10:52
- #
Нет если бы ты внимательно читал ты бы понял что он договорился в рамках мировой угоды заключить, где банк согласился вернуть его деньги + уплатить моральну шкоду, чтобы заплатить меньше, но так как ты ****) и не видишь что там судовое дело шло и оно должно завершатся всегда :)
Разве предложение от банка заключить мировую угоду на условиях клиента это не выигранный суд?:) или у тебя свои понятия в жизни :D Просто человек не захотел тянуть
Когда банк платит свои деньги за незаконные действия это и значит что банк проиграл суд и решил выйти чуть с меньшей суммой потери
Разве предложение от банка заключить мировую угоду на условиях клиента это не выигранный суд?:) или у тебя свои понятия в жизни :D Просто человек не захотел тянуть
Когда банк платит свои деньги за незаконные действия это и значит что банк проиграл суд и решил выйти чуть с меньшей суммой потери
Нет если бы ты внимательно читал ты бы понял что он договорился в рамках мировой угоды заключить, где банк согласился вернуть его деньги + уплатить моральну шкоду
Чувак, ще раз: ти тут всім доводиш що банк не мав права блокувати гроші. І тепер сам підтверджуєш що мирова угода жодним чином не стосуєтся того чи мав банк право блокувати гроші.
Ну і нагадаю ще раз: банк має право блокувати гроші, але якщо після цього він закриває рахунок клієнта то він і без суда та витрати на адвокатів завжди повертає клієнту гроші.
Чувак, ще раз: ти тут всім доводиш що банк не мав права блокувати гроші. І тепер сам підтверджуєш що мирова угода жодним чином не стосуєтся того чи мав банк право блокувати гроші.
Ну і нагадаю ще раз: банк має право блокувати гроші, але якщо після цього він закриває рахунок клієнта то він і без суда та витрати на адвокатів завжди повертає клієнту гроші.
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 20 октября 2025, 11:57
- #
Хочу заметить во первых он не сможет прымусово его закрыть если клиент подаст в суд и будет трактовать 1075ю банк обязан будет доказать суду нарушение закона о легализации и отмыванию клиентом чтобы суд согласился что счёт нужно закрыть. В 1075й говорится о том что банк имеет право разорвать в связи с причастностью к нарушению закона о легализ и отмывания это как минимум крим провадження должно идти и именно из держ органов должно поступить в банк распоряжение о закрытии счёта, а не из воздуха банка, ты опять трактуешь ересь)
Далее после закрытия банк обязан негайно перевести деньги клиента в тот же день, не перевёл, можно составлять иск. Банк не сможет закрыть счёт не получив от клиента куда перевести деньги, а соответственно удержит их чем уже нарушит закон, закрыть счёт они могут когда чел в тюрьме сидит нарушив закон о легализ и отмывании а не когда чел гуляет не нарушая а он трактует в связи с законом о легализации и отмывания :D
Такую чухню от банков даже читать стыдно)
Далее после закрытия банк обязан негайно перевести деньги клиента в тот же день, не перевёл, можно составлять иск. Банк не сможет закрыть счёт не получив от клиента куда перевести деньги, а соответственно удержит их чем уже нарушит закон, закрыть счёт они могут когда чел в тюрьме сидит нарушив закон о легализ и отмывании а не когда чел гуляет не нарушая а он трактует в связи с законом о легализации и отмывания :D
Такую чухню от банков даже читать стыдно)
- +
- 0
-
- VladimirVG
- 30 сентября 2025, 11:48
- #
Прочитав всю Вашу дискусію з опонентом, але ж справа і справді була не в заблокованій сумі, а в тому, що банк вимагав для закриття рахунку і перерахуванню коштів з’явитися в банк особисто, чого клієнт не мав змоги зробити. При тому відкриття рахунку відбулось віддаленно.
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 16 октября 2025, 14:06
- #
Прикол в том что банк вообще ничего не может вымыгать:) А если и может то либо сгидно договору либо закону, а он его нарушил)
1 жалобу в Нбу на сайте, скорее всего придет шаблонная отписка
2 суд по примеру с блога, банк все возвращает спустя долгое время, оплачивает судовой сбор и что-то закидывает на чай
2 суд по примеру с блога, банк все возвращает спустя долгое время, оплачивает судовой сбор и что-то закидывает на чай
2 суд по примеру с блога, банк все возвращает спустя долгое время, оплачивает судовой сбор и что-то закидывает на чай
банк і так вертає гроші - немає сенсу витрачатись на суд якщо не має якихось додаткових підстав
банк і так вертає гроші - немає сенсу витрачатись на суд якщо не має якихось додаткових підстав
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 24 сентября 2025, 20:09
- #
банк і так вертає гроші - немає сенсу витрачатись на суд якщо не має якихось додаткових підстав
Банк отказался возвращать деньги, я говорю людям если банк вам пишет про желание разорвать договор сгидно 1075й то пусть попробует доказать в суде вину клиента в наруш этого закона, посему не слушайте банковских 3,14здаболов и подавайте в суд вернёте банк, заплатит вам моральну шкоду и будет всё оки:)
Банк отказался возвращать деньги, я говорю людям если банк вам пишет про желание разорвать договор сгидно 1075й то пусть попробует доказать в суде вину клиента в наруш этого закона, посему не слушайте банковских 3,14здаболов и подавайте в суд вернёте банк, заплатит вам моральну шкоду и будет всё оки:)
Банк отказался возвращать деньги, я говорю людям если банк вам пишет про желание разорвать договор сгидно 1075й то пусть попробует доказать в суде вину клиента в наруш этого закона
Якщо банк вже розірвав договір то він вертає гроші безумовно. Це по-перше.
По-друге, 1075 не вимагає щоб банк щось доводив клієнту, і право розірвати договір зʼявляється лише коли клієнт порушує закон. Уж тим більше не можна говорити про порушення саме цивільного кодексу. 😆
Якщо банк вже розірвав договір то він вертає гроші безумовно. Це по-перше.
По-друге, 1075 не вимагає щоб банк щось доводив клієнту, і право розірвати договір зʼявляється лише коли клієнт порушує закон. Уж тим більше не можна говорити про порушення саме цивільного кодексу. 😆
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 16 октября 2025, 14:07
- #
Банк не может разорвать договор без згоды клиента) Так как клиент не дал реквизиты для перерахування коштив и считает действия банка незаконные и подаёт в суд)
А как банк сможет довести в суде что клиент порушил закон и он применил 1075ю разрыв договора? Нужны доказы а доказов нет и суд проиграл)
А как банк сможет довести в суде что клиент порушил закон и он применил 1075ю разрыв договора? Нужны доказы а доказов нет и суд проиграл)
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 24 сентября 2025, 20:07
- #
Нет это случилось потому что человек подававший в суд находился в зоне боевых где интернет был через раз и прилеты каждый день, а после судам была команда всё сруливаем и через пару недель в здания судов прилетают ракеты, а все дела переносят в Днепр и представь сколько суд дел нужно обработать судам из дон области и оно просто затянуло на 8−9мес, а так было бы через 4−6 мес
Чтобы оставить комментарий, нужно
войти или
зарегистрироваться
Курс валют в ПУМБ
| Валюта | Покупка | Продажа |
| EUR | 48.9 | 49.7 |
| PLN | 11.45 | 11.8 |
| USD | 42 | 42.6 |
| Все курсы банка | ||
Банк без будь якого попередження заблокував карту, надав банку довідку про доходи + розяснення за що і куди кошти,
Банк просто займається не зрозумілими речами, вимагає додаткові докуименти, а коли їх надаєш то все рівно карту не розблоковують.
На питання чого заблокували — підозрілі операції — це надходження 15000 грн на карту.
Виявляється в Пумбі не можна надсилати кошти на карту і не можна щоб кошти тобі приходили на карту — це заборонено — а картку можна використовувати тільки щоб протирати скло взимку
Наступним проханням банку було прислати фото — що ви пішли в платний туалет за 15 гривень, а не за 10, але на це я вже не погодився бо то вже занадто.
Банк аргументує що це в запобіганню фінансуваню тероризму — на питання чи я є в базі терористів — сказали — ні — то який сенс в цьому ???
Кошти досі заблоковані, коли повренуть не відомо.
Не банк, а радість для клієнтів.
Якщо хочете щоб вас безпідставно блокували без будь яких пояснень і ви маєте багато часу то вам явно сюда