Отзывы о Дельта Банке

Всунули мне кредитную карту № 1. Именно всунули, просто умоляли взять ее, мол, кушать не просит, а у них план.
Обещали беспроцентное снятие и льготный период на возврат средств с карты.
Ладно, думаю, возьму раз так.
Однажды снял деньги, снял через банкомат.
Через небольшой период времени погасил всю сумму до окончания льготного периода.
И тут сюрприз: оказывается мало того, что сняли процент за снятие, так еще и никакого льготного периода нет.
Посчитали все по -полной.
Пошел выяснять в отделение… Там сказали, что эти условия касаются только безналичного использования карты.
На вопрос, а где это написано в условиях (в документах к карте), ответили, что это вам должно было говориться…

Ладно, думаю, мошенники, с вами все понятно. Как всегда у них клиент что-то не понял, они всегда правы.
Говорю, хорошо, дайте мне четкую сумму, которую надо положить на карту, чтобы совсем ее закрыть. Мне ваш такой сервис и даром не нужен.

Говорят, у них нет такой информации, звоните на горячую линию.
Эта дама на горячей линии называет полную сумму задолженности (я им объяснил, что мне надо полная сумма, чтобы полностью закрыть эту карту).

Кладу указанную сумму в течение 5 минут после разговора, даже большую сумму, т.к. у них терминал не принимает меньшими купюрами.

Вроде со спокойной совестью уже собираюсь порезать эту карту.
Однако, заходя в онлайн банкинг вижу снова задолженность. При этом та сумма зашла, но начислили снова новую сумму.

Опять иду в отделение. Теперь уже хлопают глазами и говорят, что именно в этот момент, когда я совершал предыдущий платеж было новое начисление и девушка с колл центра еще этой суммы не видела.

Ну не мошенники?
Дальше больше… Кладу и эту сумму на карту, но получилась переплата в несколько копеек, снова по причине их терминалов. Написал заявление в отделении о закрытии счета, пришел отказ, мол задолженность. Наверное, они еще не увидели этого последнего платежа. Ну или как всегда у них.

И вот теперь думаю, как с этими мошенниками развязаться?
Что ждать дальше? Новое начисление?
Пытался закрыть счет через онлайн банкинг — пишет отказ в связи с превышением суммы, т.е. на счету на несколько копеек больше.

Пытался эти несколько переплаченных копеек вывести на телефон — не пускает такой платеж. Мол, мой уровень не дает.
Я уже дарю этим мошенникам эти несколько копеек, только закройте эту карту. Никак не удается.
Снова нужно идти в отделение? Снова очереди и снова хлопание глазами бестолковых сотрудников?

Ведь ко всем этим злоключениям постоянные очереди в отделении, некомпетентность персонала — никто ничего не знает (Мариуполь).
Ростовщики, можете не отвечать своим протокольным ответом. Это написано для людей, а не для вас, чтобы знали и шарахались вас.

23 день ожидания развязки спорной транзакции. Моя ситуация не двигается с места. Вы там настолько загружены что некогда перепроверить проводки? Как на Вас можно повлиять для скорейшего решения проблемы? Или весь допустимый срок Вы будете филонить? Ваше безразличие и откладывание дел на потом превращает нормальное отношение к Вам в отношение «ни ногой в Дельту». Безалаберный банк!

Я являюсь клиентом Дельта банка. Вчера пришла в отделение, которое находится на ул.Космонавтов 142/3, чтобы мне помогли положить деньги на карту. Для этого мне необходимо было знать номер договора и счета(первый раз столкнулась с этим, по этому и не знала). Меня направили к девушке по имени Анастасия, которая глядя мне в лицо начала орать что при чем здесь она и зачем ЕЕ (это она на меня указала) сюда посадили. В следствии у меня возникает вопрос всех ли сотрудников банка так обучают разговаривать с клиентами? И почему меня сразу не направили к девушке которая непосредственно мне бы помогла? Я трем девушкам повторяла чем мне нужно помочь. После такого визита у меня пропало всякое желание сотрудничать с этим банком. Если на меня каждый раз будут орать то мне проще поменять банк и все!!!

Очень интересная история — было у меня «немножко» денег, что бы не хранить дома обратилась в Дельта Банк, они мне советуют:
— Очень хороший депозит, % копеечные, но деньги можно забрать в любой момент, «Золотая карта», но вот только стоит она — 110 грн.
Я покупаю эту карточку, через 3 месяца понадобились деньги, всё сняла без проблем. Прошол год и вдруг звонок из Дельта банка, ХАМЛО сообщает что я должна банку 110 грн. Я в банк, и оказывается за эту «золотую карту», нужно платить по 110 грн ежегодно.
Являюсь клиенткой в 4 банках как юридическое и физическое лицо, таково «лохотрона» ещё не встречала.
За то что деньги лежали на ДЕПОЗИТЕ 3 месяца я потеряла 220 грн.
Будьте внимательны!!!

Жена положила на кредитку лишние 5000 грн. Когда я перевёл на неё же на пенсионную карту эти деньги в этом же банке через интернет, то с неё рванули без всякого предупреждения 165 грн.за перевод. Я понимаю заёмные деньги, но свои личные… Это беспредел!!!

Ситуация следующая: при просмотре счетов на оплату в кредитке печатаются две строчки: одна с минусом другая с плюсом на одну и ту же проплату зачем заморачивать людям голову непонятно? Движение денег на счёте мгновенное, а счета приходят через неделю в лучшем случае, а то и больше. В том же привате счета приходят в тот же день — это они лучше работают или Вы (Дельтабанк) не поставили это на должный уровень. Хотелось бы увидеть вразумительный ответ. Спасибо.

В Дельта-банке размещен депозит на 195000грн. При попытке открыть кредитную линию на 10000 получен отказ. При оформлении кредита на любую сумму под залог депозита (хоть 100 грн), ВСЯ сумма депозита перестает гарантироваться Фондом гарантирования вкладов.

Сделал оплату по дог. 001-24119-201012 від 20.10.2012, через ibox 16.11.13 но она до сих пор не проведена хотя вчерашний платеж уже зачислен. Можно как то проверить дошел ли платеж? Я переживаю что мог ошибиться реквизитами, да и завтра последний день платежа.

Видали зарплатну картку Дельта-банку. Організація «організованої» видачі то окрема історія. Ще й кредитну картку та додаткові послуги активно нав'язували. Але гаразд — справа банку нас розвести на гроші, наша справа того уникнути. Але справа у іншому. Ще не почав активно користуватись карткою, а вже купа проблем. По-перше, під час видачі картки зауважив на тарифи — перевірка балансу у терміналі іншого банку коштує 2 грн. Спитав дівчину, що оформлювала видачу картки — на «Атмосферу» це розповсюджується? Відповідь — ні. По факту — розповсюджується, влетів на негативний баланс. У «Атмосферних» банкоматах можна тільки зняти готівку без доплат. Далі веселіше. По-друге, ввів особисто з паспорту дані, їх перевірили при видачі картки, а потім у банку та надіслали смс. Пробую сплатити за ком.послуги через i-pay — стоїть ліміт 0 операцій, який можна зняти телефоном. Називаю свої дані, виявляється, що їх ввели неправильно і скористатись своїми грошима для електронної сплати я не можу. По-третє, у системі «my delta» з зарплатної картки теж нічого не сплатиш — треба як мінімум завести електронну дебетну картку. По-четверте, при формуванні рахунку у i-pay тарифи на платіж чомусь УТРИЧІ вищі ніж у Кредитпромбанку (до поглинання Дельтою картка була цього банку). Боюсь навіть уявити з якими труднощами доведеться стикнутись при перереєстрації картки у paypal. У залишку маємо — зіпсований настрій від неможливості вільно розпоряджатись власними грошима, осад від неякісної роботи персоналу (відзначу, що до персоналу call-центру зауваження відсутні — все досить чітко та зрозуміло пояснюють). Сподіваюсь, що це будуть єдині непорозуміння, але-але-але…

Я, как клиент банка, после окончания срока действия договоров № 004-03559-011113 и № 005-03559-011113 заключенных 01 ноября 2013 года на 14 дней, прибыл 15 ноября 2013 года, в 12-30 час., в отделение банка №5 по улице им.Чкалова в г.Днепропетровске для возврата и получения денежных средств, не изъявляя желания продления срока действия договоров. Однако, работник банка по имени Наталья по согласованию с управляющей отделением пояснила мне, что выплатить деньги мне не представляется возможным по причине их отсутствия в кассе банка и возможно выплата мне будет произведена в понедельник, 18 ноября. Мне пришлось покинуть банк ни с чем, поверив Наталье. В понедельник, примерно в 13-30 час.работник отделения ( не назвала своего имени) по телефону мне сообщила, что также в этот день банк не сможет возвратить мне депозитные деньги ввиду их отсутствия в кассе, но заверила, что во вторник деньги будут выплачены. Данное обстоятельство побудило меня, примерно в 16-30 час., обратиться с жалобой по горячей телефонной линии, но и здесь меня ждало огромное разочарование. Евгения, работник банка, по телефонной линии отказалась регистрировать мою жалобу, пояснив что договора автоматически пролонгированы и моя жалоба не обоснованна.У БАНКА БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ!

Случилась у меня оказия — сломался холодильник. И как всегда такое бывает — неожиданно и ну очень не вовремя. Поскольку и в ближайших планах не было идеи его покупать. Ремонтировать — получится дороже, чем он стоит в настоящее время.
Взвесив все «за и против» — на семейном совете пришли к выводу — нужен новый. Примерно за 1 день (пробежка по всем магазинам бытовой электроники + интернет) — выбрали пару моделей. То, что больше всего понравилось — дороговато. Сразу на такую модель «фонда черного дня не хватит» — кредит. Среди всех банков (а точнее их представителей в торговой сети популярного бренда) — наиболее понравилась девочка из Дельты (понравилась как сотрудник — и активно, и открыто, и честно). Сам в кредитах проработал не один год, а потому очень быстро нахожу то, о чем молчат.
Короче, рассказала мне про кредит. Оформили что-то около часа (от магазина до моего дома не более 1 км и то, товар доставляли 4,5 (!) часа).
Погашение кредита. Все согласно графика (по числам), поскольку не люблю быть должным, а потому гасил быстро и наперед. В итоге, последний платеж — приходим в банк, в кассу — расхождение между моей суммой и суммой банка — что-то около 2 грн (допустимо).
Справку обещали выслать по почте. Действительно. Вот только шла она дольше, чем 14 дней. Но… Ладно, допустимо.
Итог. Если внимательно прочитать договор и заставить сотрудника банка (а по собственному желанию, они как правило, не очень акцентируют внимание на всех платежах) рассказать про все тонкости и прочее, в итоге — все будет хорошо. Главное — это понимать простую истину — как бы вам не втирали про беспроцентный кредит, такого не может быть в природе. А потому стоит заранее узнать сколько именно надо будет переплатить (так или иначе). Так что услугами данного банка вполне можно пользоваться.

Посмотрел по телеку рекламу о чудо кредитной карте и попробовал. Вот что вышло:
11 ноября оформил в интернете заявку заполнил форму и отправил. на следующий день в 9,08 мне перезвонили. Я естественно был на работе, говорить было сложно, попросил прозвонить позже — к 11. Звонок. Молодой человек говорит рекламными фразами и пытается получить данные обо мне. Рассказываю часть и обьясняю — я подбераю себе продукт, устраивающий меня. В слепую я ничего получать не буду. И соответственно прошу рассказать о тарифах по обслуживанию. Ответ как у автомата:-«Все бесплатно, Льготный период 55 дней». Но я к тому времени уже успел ознакомится с основными тарифами. И прошу обьяснить: — а в пункте 1,7 говорится о ежемесячном платеже около 10грн. Молодой человек замолчал. Потом сказал — я проконсультируюсь и перезвоню. Действительно позвонил. Да есть такая ежемесячная оплата!.. Я сделал вывод — сотрудники банка заинтересованы только в выдаче карт/кредитов. Они не хотят или им не позволяют расказывать клиенту о его обязанностях. Работая с банками с 1994 год как руководитель Юр. лица я я привык, что работники кредитного отдела относились к заемщикам как к партнерам, рассказывали о всех сроках и платежах во избежании просрочек, невозвратов… С физ лицами видимо все по иному. Я решил самостоятельно и более внимательно изучить документы/тарифы. Попросил прозвонить после 15 часов Перезвонили около 15,30. Ответил девушке на множество вопросов. В том числе по ее просьбе предоставил и рабочий № телефона, предупредив, что по нему можно обращаться с 10 до 15 часов — тогда гарантированно ответят. Еще дал один из рабочих мобильных номеров с аналогичным комментарием. Упомянул, так же, что у меня есть депозиты в Дельте. но насколько я понял — на это она внимания не обратила. А скорее всего в той анкете, что она заполняла не такой графы.
В 16,30 мне снова перезвонили. Сотрудник сказал что он должен вынести решение по моему запросу. Но он не может дозвониться ко мне на работу. Я подтвердил, что в офисе в данное время может никого не быть — о чем я и предупреждал указывая время с 10 до 15 часов. Я попросил перезвонить его в указанное время на следующий день. На что он ответил — «у меня план». Минут через 15 ко мне пришла СМСка — «Шановный… Вам отказано в наданни кредитных коштив. Попробуте обратится через 30 дней». А на следующий день я снова получил СМС от Дельты — с рекламой той кредитки!
Возникли вопросы;
1. Если банк запрашивает рабочие номера телефонов — он должен учитывать и время работы организации? Или сотрудники банка — запрограммированные автоматы? А есть ли в анкете графа — время работы организации?
2. Если банк собирает данные о клиенте, почему в заполняемой форме нет графы о наличии счета в том же банке? И депозита? Или это к кредитной истории не относится?
3. Зачем мне прислали СМСку с рекламой? Вы же мне в кредите отказали!

Здравствуйте. Покупала в кредит телефон от Вашего банка, мне в «подарок» оформили еще и кредитную карту. Естественно в магазине, где полно народу, я не читала ни договоры, ни тарифы. Дома, изучив материал, я не поняла такую вещь. Когда мне выдали карту, то сказали, что если не нужна будет, то с меня ничего не надо, пусть лежит. Но в тарифах есть такой пункт — обслуживание карты — около 10 грн в месяц. Это ж что такое, даже если я не буду пользоваться, со счета будут снимать эти деньги, естестенно образуется долг, и на него еще будут проценты идти? Или как? Прошу объяснить ситуацию.

Хочется выразить огромную признательность всему персоналу Харьковского отделения №12 Дельтабанка за чуткость и внимательность к каждому клиенту. Работаю с банком 8 месяцев, никаких замечаний к банку нет. Интернет- банкинг вообще один из лучших в Украине. Вклады делал на депозиты в разных валютах. Условия вкладов наилучшие. Для пенсионеров условия просто идеальные. А отрицательные отзывы пишут те, кто не очень внимательно читает условия кредита. Проще обратиться к работникам отделения и они объяснят, как в принципе погашать кредит. Тут работает правило 7 раз подумай, а потом бери кредит.

уважаемый банк пожалус большая просьба дайте мне время 2-3месеца по уплате кредита у меня небольшая задолженость перед банком но я уже 2-плотежа сделал если можите помочь помогите пожалуста обещая до конца февраля месеца погасить общюю суму кредита

С лета 2013 г. мне по адресу моего места жительства: Черкассы, ул. .... на городской телефон… поступают звонки от сотрудников АТ «Дельта банк» по вопросу возврата задолженности малоизвестного мне человека перед АТ «Дельта банк». Утверждают, что я с ним знаком и в грубой некорректной форме требуют моего информационного вмешательства, информирования и воздействия на должника и пр. На мои просьбы представится (назвать ФИО, должность, отдел), прекратить звонки на мой телефон не реагируют. На мои предупреждения о том, что действия сотрудников банка не законны и нарушают Гражданский кодекс Украины (ст. 301), Конституцию Украины (ст. 32) не реагируют. Последний телефонный диалог с сотрудником банка произошел 15.11.2013 г. близко к 18.00, во время которого сотрудник банка очередной раз позволял себе некорректные высказывания и брань в мой адрес переходя на угрозы. После третьего звонка, оборванного по моей инициативе из-за хамства и угроз в мой адрес, я обратился по телефону в дежурную часть милиции.
           В связи с поступлением данных звонков, я в телефонном режиме обращался в городское отделение, горячую линию контакт-центра Дельта Банка с требованием удалить мой телефон из базы обзвона должников и пр., разъяснить на основании чего сотрудники банка позволяют вмешиваться в мою жизнь, и жизнь моей семьи, нарушать Конституционное право на неприкосновенность частной жизни, незаконно обрабатывать мои персональные данные, разрешения на обработку которых я никому не давал.
           Ответов на мои вопросы и обещаний исправить ситуацию я так и не получил. Вместо представления мне помощи, сотрудники банка продолжают заниматься телефонным терроризмом меня и моей семьи.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
у справі за конституційним зверненням громадянина Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України
(справа про захист прав споживачів кредитних послуг)
м. Київ
10 листопада 2011 року
N 15-рп/2011
Справа N 1-26/2011

Конституційний Суд України у складі суддів:

Головіна Анатолія Сергійовича — головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича — доповідача,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Винокурова Сергія Маркіяновича,

Гультая Михайла Мирославовича,

Запорожця Михайла Петровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Пасенюка Олександра Михайловича,

Сергейчука Олега Анатолійовича,

Стецюка Петра Богдановича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним зверненням громадянина Степаненка А. М. щодо офіційного тлумачення положень пункту 23 статті 1, абзацу другого частини четвертої, пункту 2 частини сьомої статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII (Відомості Верховної Ради Української РСР, 1991 р., N 30, ст. 379) з наступними змінами (далі — Закон) у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України.

Приводом для розгляду справи відповідно до статей 42, 43 Закону України «Про Конституційний Суд України» стало конституційне звернення громадянина Степаненка А. М.

Підставою для розгляду справи згідно зі статтею 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» є наявність неоднозначного застосування вказаних положень Закону судами загальної юрисдикції та органами виконавчої влади.

Заслухавши суддю-доповідача Бауліна Ю. В. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України установив:

1. Громадянин Степаненко Андрій Миколайович звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень пункту 23 статті 1, абзацу другого частини четвертої, пункту 2 частини сьомої статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України.

Необхідність в офіційному тлумаченні автор клопотання аргументує неоднозначним застосуванням вказаних положень судами України та органами виконавчої влади, що може призвести до порушення його права на захист державою, як споживача послуг комерційного банку, передбаченого частиною четвертою статті 42 Конституції України.

Суб'єкт права на конституційне звернення стверджує, що суди поширюють дію Закону лише на правовідносини, що виникають на стадії укладення договору споживчого кредиту. Органи виконавчої влади, навпаки, виходять з того, що дія Закону поширюється на правовідносини сторін договору споживчого кредиту не тільки на стадії його укладення, а й на стадії виконання.

Громадянин Степаненко А. М. просить Конституційний Суд України дати офіційне тлумачення положень пункту 23 статті 1, абзацу другого частини четвертої, пункту 2 частини сьомої статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України, роз'яснивши, чи дія Закону в частині регулювання договору споживчого кредиту поширюється лише на стадію укладення такого договору чи й на стадію його виконання.

2. Свої позиції стосовно предмета конституційного звернення висловили Голова Верховної Ради України, Національний банк України, Голова Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Асоціація українських банків, Українська асоціація споживачів, науковці Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України».

3. Конституційний Суд України, вирішуючи порушене в конституційному зверненні питання, виходить з такого.

3.1. Україна як соціальна, правова держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів (стаття 1, частина четверта статті 13, частини перша, четверта статті 42 Конституції України).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша, друга статті 8 Основного Закону України).

3.2. Регулювання договірних цивільних відносин здійснюється як самостійно їх сторонами, так і за участю держави відповідно до положень Цивільного кодексу України (далі — Кодекс).

Одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у пункті 3 статті 3 Кодексу. Разом з тим зазначена свобода є обмеженою — межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності.

Конституційний Суд України вважає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Конституційний Суд України виходить також з того, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об'єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.

3.3. Конституційний Суд України бере до уваги також положення актів міжнародного права.

Так, у пунктах 1, 2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 9 квітня 1985 року N 39/248 зазначено такі цілі: сприяти країнам у встановленні або подальшому забезпеченні належного захисту свого населення як споживачів; сприяти створенню структур виробництва і розподілу, здатних задовольняти потреби і запити споживачів; заохочувати високий рівень етичних норм поведінки тих, хто пов'язаний з виробництвом і розподілом товарів та послуг для споживачів; сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою всіх підприємств на національному і міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах; заохочувати створення ринкових умов, що надають споживачам більший вибір при нижчих цінах. При цьому уряди повинні розробляти, укріплювати та продовжувати активну політику захисту інтересів споживачів.

Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної Асамблеї Ради Європи від 17 травня 1973 року N 543, зокрема, передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача.

У Директиві 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11 травня 2005 року щодо несправедливих видів торговельної практики зазначається, що фінансові послуги через їхню складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов'язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і, таким чином, ефективного вибору. Для підтримання впевненості споживачів загальна заборона несправедливих видів торговельної практики однаковою мірою повинна застосовуватися до тих із них, що виникають як за межами контрактних відносин між торговцем та споживачем, так і під час виконання укладеного контракту (пункти 9, 13, 14 преамбули зазначеної Директиви).

За змістом Директиви 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23 квітня 2008 року про кредитні угоди для споживачів важливим для забезпечення довіри споживачів є пропонування ринком достатнього ступеня їх захисту. При цьому в зазначеній Директиві відповідні права споживачів регламентуються на доконтрактній стадії, а також на стадії виконання кредитної угоди.

3.4. Згідно з частинами першою, третьою статті 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник — повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Захист інтересів споживачів фінансових послуг є метою державного регулювання ринків фінансових послуг також відповідно до пункту 2 статті 19 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року N 2664-III (далі — Закон про фінансові послуги).

Згідно з положеннями пунктів 22, 23 статті 1 Закону споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит — це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

За частиною першою статті 11 Закону між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Частиною другою статті 11 Закону та абзацом шістнадцятим частини першої статті 6 Закону про фінансові послуги врегульовуються питання щодо відомостей, які кредитодавець має повідомити споживачеві до укладення договору споживчого кредиту, а статтею 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року N 2121-III (далі — Закон про банки) — щодо відомостей, які банк має надавати споживачеві як власному клієнту на його вимогу.

У частині третій статті 11 Закону встановлено правила збору та використання інформації щодо споживача як на стадії укладення договору споживчого кредиту, так і в процесі його виконання.

Положення частин четвертої — одинадцятої статті 11 Закону передбачають такі права споживача, які за своїм змістом можливо реалізувати лише під час виконання договору споживчого кредиту. Зокрема, це право споживача протягом певного терміну відкликати згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин; не бути примушеним під час виконання кредитного договору сплачувати платежі, встановлені на незаконних засадах; достроково повернути споживчий кредит; не бути примушеним достроково повернути суму споживчого кредиту у разі незначних порушень договору; бути захищеним від суспільного поширення інформації про несплату боргу тощо.

Права споживачів на стадії виконання кредитного договору передбачаються також положеннями статті 10561 Кодексу, частини четвертої статті 55 Закону про банки, частини другої статті 6 Закону про фінансові послуги, згідно з якими банкам заборонено в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами, за винятком випадків, встановлених законом.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення Закону, які є предметом офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

4. У процесі розгляду справи не дістали підтвердження доводи суб'єкта права на конституційне звернення про наявність неоднозначного застосування положень частини восьмої статті 18 та частини третьої статті 22 Закону. Тому конституційне провадження в цій частині справи підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 45 Закону України «Про Конституційний Суд України», пункту 1 § 51 Регламенту Конституційного Суду України у зв'язку з невідповідністю конституційного звернення вимогам, передбаченим цим законом.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 45, 51, 62, 66, 67, 69, 94, 95 Закону України «Про Конституційний Суд України», пунктом 1 § 51 Регламенту Конституційного Суду України, Конституційний Суд України вирішив:

1. В аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

2. Конституційне провадження у справі щодо офіційного тлумачення положень частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII з наступними змінами припинити на підставі пункту 2 статті 45 Закону України «Про Конституційний Суд України» у зв'язку з невідповідністю конституційного звернення вимогам, передбаченим цим Законом.

3. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у «Віснику Конституційного Суду України» та в інших офіційних виданнях України.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

Я являюсь клиентом вашего банка, претензий никогда не было, но на данный момент сама попала на удочку мошейника, взяла на себя кредит, который как оказывается никто не платил вот уже более полгода, ваши люди мне звонят, а я у же так запутался и не знаю с чего начать, буду сама оплачивать с данного месяца, так как кредит на мне и в любом случае нужно оплатить я сознательный гражданин, подскажите что мне нужно делать, просто по долгу оплачивать сначала штраф а потом кредит или же сначала подойти в банк и уведомить о данной ситуации и потом оплачивать.расскажите пожалуйста процедуру с чего начать

один из крупных банков, значит надежный, много отделений, лучшие условия по депозитам, картам, счетам, по крайней мере среди крупных банков, интернет банк отличный, никаких комиссий, деньги летают, условия по кредитам тоже адекватные, скажем так, сотрудники, ну да, бывает некая некомпетентность, но во-первых, все быстро и с кучей извинений решается, во-вторых, наверное надо с неким снисхождением относится, не ошибается только тот, кто ничего не делает.
раз уж пишу, а сотрудники читают, предложение. сделайте в инет возможность гонять деньги между своими счетами в разных валютах, и СВИФТ!!!

Добрый день, в конце сентября, подавал заявку, на получение вашей кредитной карты, тогда мне почему то отказали, скажите пожалуйста, через сколько я могу повторно обратится в банк, для повторной заявки?