Национальный банк расширил перечень операций по текущим счетам физлиц (резидентов и нерезидентов). Об этом передает пресс-служба регулятора.
15 августа 2021, 11:03
Читати українською
Налоговая амнистия. НБУ расширил перечень операций по счетам физлиц
► Подписывайтесь на телеграм-канал «Минфина»: главные финансовые новости
Что это значит
С 1 сентября 2021 эти лица смогут зачислять средства с текущих счетов со специальным режимом использования для единоразового (специального) добровольного декларирования на текущие счета в иностранной и национальной валюте.
Приведенные изменения внесены с целью приведения нормативно-правовой базы Нацбанка в соответствие с законом Украины.
Кроме того, учитывая обращение украинских банков, Национальный банк усовершенствовал ряд других норм по проведению некоторых валютных операций.
Соответствующие изменения вступают в силу с 1 сентября.
Читайте также: Налоговая амнистия. Нацбанк объяснил, как декларировать средства и банковские металлы
Предыстория
Ранее «Минфин» писал, что на выполнение программы добровольного декларирования, или так называемой «налоговой амнистии» участники должны открыть в банке специальный счет и перечислить на него наличные средства и банковские металлы.
В середине июня Верховная Рада приняла закон № 1539-IX (законопроект № 5153), который в пакете с другими документами предусматривает введение в Украине налоговой амнистии. Президент Владимир Зеленский вернул документ с подписью 19 июля, а вступил он в силу с 21 июля текущего года.
Читайте также: Налоговая амнистия: сдаваться или нет
Закон предлагает в период с 1 сентября 2021 года по 1 сентября 2022 года провести добровольное декларирование активов физлиц, которые были приобретены до 1 января этого года, но из которых не были уплачены налоги.
Читайте также: Налоговая амнистия: кого фискалы ждут с декларациями
Источник:
Минфин
Комментарии - 39
НБУ разрешил перечислять деньги со спец. счетов налоговой амнистии на обычные текущие счета. Это реально то что требует новости на сайте Минфин? Раньше это было запрещено и все потенциальные декларанты переживали как будут перечислять деньги со спец. счетов?
«Земельный капитал» — первое предупреждение.
И это при бесплатном эмиссионном рефинансе от НБУ.
Представляете, что ждет впереди?
А учитывая, что «амнистия» с сумм от 400 000 (что в два раза больше гарантий ФГВФЛ), а металлы вообще вне гарантий…)
Или автосписание денег, или банкротство банка.
И вввели правило, что на деньги заблоченные финШмоном гарантии вообще не распостраняются…)
Делайте выводы)
Какими такими? В чём «зрада»?
только ид**т понесёт деньги в банк-
Когда тебе надо будет купить квартиру или машину и ты придешь в банк с наличкой которую закапывала под грушей, а банк у тебя спросит о происхождении денег — вот тогда и поймёшь что только идиот накапливает деньги на покупку в наличных.
Причем тут наличные или безнал?
Если Вы нигде официально не работали то можно «одолжить», «получить наследство», «выиграть суд о компенсации», взять в кредит и погасить его сразу и ещё сотни способов, если Вы работали и з/п позволяет, то хоть в банках несите и открывайте перед кассой.
Тут вопрос по официально работающим, который ну никак нельзя обобщить:
Все люди живут по разному, одни во всем себе отказывают, пашут огород и копят деньги, другие же живут от з/п до з/п или вообще в кредит. Т.е. можно как откладывать 90% з/п так и 90% тратить только на % по кредитам постоянно перекредитововаться.
А мы обсуждаем мою позицию или решение НБУ?
Причем тут наличные или безнал?
Амнистируется только безнал, наличные можно амнистировать лишь внеся их на банковский счёт.
Тут вопрос по официально работающим, который ну никак нельзя обобщить
Новость вообще не об этом. Потому я повторю вопрос в развернутой форме: как именно данное решение НБУ делает бессмысленным внесение денег в банки? У Вас есть ответ, Вы можете пояснить мне где тут зарыта зрада?
1. Если у человека есть наличные на покупку авто или квартиры и они соответствуют его доходам, ему их не зачем держать в банке.
2. Если Вам досталось наследство в 1 млрд грн-оно не налогооблагается, т. е. его тоже не нужно нести в банк и амнистировать.
3. Если Вы работаете в МРЕО и имеете з/п в 6000 грн, то нужно быть полным дибилом чтоб нести в банк 10 млн и декларировать их как сумму с которой неуплачены налоги.
Лично я не вижу категории граждан которые готовы воспользоваться «амнистией». Вы ещё устите где мы живем, вот Кива задекларировал миллион, спустя пару месяцев отобрали, т.к. не смог доказать его происхождения, вот Вам и «амнистия»
Мы вообще не обсуждаем амнистию поскольку новость не про амнистию.
Потому что для оплаты покупки деньги придётся положить в банк, а банк обязательно спросит о происхождении денег. И если с автомобилем ещё возможны варианты когда ланос или жигуль стоит до 100 000 гривен, то с квартирой таких вариантов нет.
Потому проще изначально накапливать деньги в банке поскольку в таком случае банк вопросов не задаст.
Так, а сейчас нести их зачем? Напомню, дискуссия началась, что по Вашему только идиоты, хранят деньги в наличке, т.к. за нал.-спросят, а за без нал. нет,на что я ответил, что безнал в плане фин. мона или амнистии ничего не решает.
«Потому наследство в виде денег на банковском счету, гораздо лучше олимпийских рублей«
Не судите всех по себе, не у всех родители хранят сбережения в олимпийских рублях. С банка наследство ещё забрать попробуй, да и знать нужно о нем, чего не скажешь о $ в матрасе.
«Вы так и не ответили на мой вопрос: в чём тут зрада, что такого неправильного сделал НБУ?»
Я Вам трижды уже написал, что ответил на Ваше «утверждение о приемуществе сбережений в безнале в банке» по причине «при покупке спросят», что оно является абсурдным по сути. Нал или в банке, абсолютно никак не связано и не влияет на спросят или нет, собственно это было моё замечания на конкретно Ваш коммент, воспросы зрад и перемог у меня не было ни цели, ни желания обсуждать, тем более в этой стране эти понятия могут менятся даже в течении суток.
На всякий случай напишу в 5 раз: я всего лишь ответил на Ваш комментарий от 15 августа 2021, 14:29, уймитесь.
Чтобы перечисляя с зарплаты небольшие суммы по 5000−10000−20000 гривен избежать вопроса о происхождении денег в случае когда приходишь в банк с суммой наличных в размере 1000000 гривен. В первом случае банк вопросов не задает, во втором задаст обязательно.
Будут спрашивать, потмому что для того чтобы знать об официальной зарплате — надо сначала об этом спросить. А так же будут спрашивать ещё и потому что суммы выше 400к в обязательном порядке попадают на финмониторинг. Но в случае официальной зарплаты он чисто формальный, а в случае когда человек не может пояснить откуда столько подматрасных денег — очень даже неформальный.
Для продолжение спора на тему финмониторинга Вам нужно изучить профильный закон. Иначе не вижу смысла в том чтобы спорить с вашими мазохисткими фантазиями, тем более что и новость в общем-то не о том.
Если оно от родителей, детей или братьев сестёр. Если от тёток и дядек — облагается.
Но это не важно так как финмониторинг банков не интересуют налоги, их интересует происхождение средств. Потому наследство в виде денег на банковском счету это гораздо лучше чем наследство в виде мешка олимпийских рублей в сарае под зипуном.
Моя очередь спросить Вас — вы новость читали? Где в новости что-то о МРЕО, 10-ти миллионах и прочем из этого пункта?
Я об этом спросил ешё в половину третьего. Вы уже два раза ответили на мой комментарий но так и не описали суть зрады.
Эти «качели» заложены авторами закона клоун-президентом и его помошниками) поскольку они забыли о том что финмониторинг в банках спросит о происхождении наличных.
Решение НБУ совершенно ничего не меняет, никаких новых «качель» не добавляет, лишь фиксирует то что и человек участвующий в налоговой амнистии может делать и без решения НБУ: после окочания проверки декларации налоговой человек может перечислить эти деньги себе на обычный счёт. Всё, больше ничего в новости нет.
В моём коменте есть:
1. вопрос по комментарию к новости
2. пример показывающий почему хранить деньги в банке лучше если это сумма которая может заинтересовать финмониторинг
Банки спрашивают как раз когда деньги вносятся если это большая сумма и тем более если это наличные — спросить могут даже за 5000 гривен.
а вот деньги в матрасе Вы точно сможете всегда потратить в отличии от тех что в банке
Если их тратить на еду и небольшие житейские покупки то совершенно никакой разницы между тем лежат они в банке или лежат они под матрацем.
Но новость касается сумм более 400 000 гривен, а это не те деньги которые рядовой украинец тратит на покупку телевизора или поездку в отпуск.
П.С.
На всякий случай ещё раз напомню: финмониторинг это вопрос банков, а не налоговой. При финмониторинге банки не спрашивают об уплате налогов, но спрашивают об источнике денег. И финмониторинг не имеет никакого отношения к налоговой амнистии. Как и новость о решении НБУ.
Я комментировал его 2 часть, о «приемуществе» хранения серых денег в банке.
Банки спрашивают как раз когда деньги вносятся
Это не так, ни кассир ни терминал не обязаны Вас проверять и не делают это, даже здесь (на этом сайте) не раз писали об этой проблеме, а именно что деньги банк с улыбкой берет, а дальше не переводит и не возвращает (в т.ч. депозит).
Если их тратить на еду
А Вы каждый день авто новое покупаете или квартиру (не продавая старой)? Так в кредит берите, а через неделю погасите, за деньги на погашение кредитов банки не спрашивают. :)
Вот потому я Вам и ответил, что деньги уже в банке (украинском)-еще ничего не значит и ничего не гарантирует.
Да и кроме финмониторинга, у нас вполне может просто исчезнуть банк, или в случае инфляции-просто Вам их не отдадут пока уверенно не почуствуют дно процесса. это Украина, тут все работает совсем не так.
Естественно что ключевое. Вы сейчас так завзято со мной спорите будто я где-то писал про кассиров проверяющих источник происхождения средств. Зачем Вы это делаете уже в восьмом сообщении подряд если я ничего подобного не писал?
И я так понимаю что ответа на мой вопрос «где же зрада?» у вас нет. Вам просто хочется с кем-то поспорить и потому Вы находу придумываете что-то за оппонента.
Когда деньги уже зачислены на счёт и лежат там или на депозите — это значит что отдел финмонтиринга банка уже посмотрел на эту сумму и она не вызвала у него вопросов.
Это тем более важно что я говорил не о разовой операции, а о длительном накоплении средств. Надо быть очень-очень невнимательным чтобы не заметить такую деталь.
И есть огромная разница с тем с чем я собственно сравнивал — когда человек приходит в банк с суммой 1000000 наличными и пытается их положить на счёт. Как раз в этот момент у отдела финмониторинга возникнут вопросы.
Если человеку сумеет ответить на вопросы и доказать что это наследство — он сможет этими деньгами пользоваться на своё усмотрение. Хоть квартиру оплатить (сразу или через пять лет), хоть просто на депозит положить. И после первой проверки никакой повторной или в момент оплаты не будет — отдел финмониторинга уже ничего спрашивать не будет, деньги проверены.
Зато помню кучу историй про то что даже пополнения и переводы на суммы сравнимые со средней украинской зарплатой были заблокированы и клиенту был задан вопрос «откуда дровишки». Чтоб не быть голословным вот свежие примеры:
1. https://minfin.com.ua/company/monobank/review/238502/
2. https://minfin.com.ua/company/monobank/review/238307/
А так же пример того о чём я говорил вчера в обед https://minfin.com.ua/company/monobank/review/240397/
Если вносить большую сумму наличных для покупки квартиры или машины — вопросы будут именно по операции внесения наличных, а не по покупке. Если деньги на покупку накапливались в течение долгого времени то уже никаких вопросов банк задавать не будет. Я об этом говорил позавчера в своём первом комментарии.
Под финмониторинг могут попасть не только операции на сумму 1000000 гривен, но и пополнения счёта на сумму 30 000 гривен (примеры в отзывах есть) и даже на меньшие суммы. И во всех отзывах всегда это операций прихода на счёт, а не операции при которых деньги тратятся.
И если бы Вы читали то что я пишу то заметили бы что я как раз потому и рекомендую не копить налчные, а копить деньги в банке так как в случае когда деньги собираются в банке — у банка меньше вопросов об их происхождении и крупные покупки не вызывают вопросов.
Тоесть примеров у Вас нет, но мазохисткие фантазии не покидают Вас. ОК.
Это типа, нашли ы Вас менты наркотики (в таблетках): а Вы вместо рецепта начинаете: так они у меня давно, я по таблетке 5 лет их складывал… :)
Тяжело кого-то переубеждать если из аргументов только мазохисткие фантазии и не понимание того что если скопить сумму на покупку в наличных то всё равно придётся проходить через финмон.
Я несу? ОК. :D