monobank
Прошу рішення по суті або 60-денний випробувальний період
×
Введите ваш E-mail
для оформления подписки:
Подписаться
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Уважаемый Андрей!
В дополнение к оформенной подписке
вы можете также получать:
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Вернуться на сайт
×
Получайте по E-mail самые главные
финансовые новости Украины и мира:
Подписка оформлена успешно
На указанную вами электронную почту отправлено
письмо с подтверждением подписки.
Мы рады, что вы с нами!
Вернуться на сайт
Комментарии - 76
1. Банк на рівні закон звільнений від обов’язку пояснювати своє рішення
Дякую за коментар. Банк справді може розірвати договір і не розкривати деталі фінмоніторингу. Але закон і акти НБУ не звільняють його від надання рішення по суті на звернення: з вих. №/датою, загальними правовими підставами (п. 5.12 + норми закону/НПА НБУ), підписом уповноваженої особи та порядком оскарження. Саме цього я й прошу — без вимоги розкривати таємницю фінмоніторингу.
Проси дальше ну или иди в суд. Единственное что тебе ответять согласно ДКБО который ты подписывал банк не обязан.
Не спорю, что ДКБО допускает одностороннее расторжение (тот самый п. 5.12). Но частный договор не отменяет требований закона и норм НБУ к ответам на обращения клиента. Я не прошу раскрывать внутренние AML/скоринг-алгоритмы — прошу минимум: формально оформленное решение по сути (исходящий №/дата, конкретное правовое основание, уполномоченный подписант и порядок обжалования). Параллельно предложил компромисс: 60-дневный испытательный период (повный функционал счетов, e-mail-коммуникация, контрольные точки). Я за конструктив и уважение, а не за конфликты.
Но частный договор не отменяет требований закона и норм НБУ к ответам на обращения клиента.
Ви вже не клієнт банку, вам же відмовили в обслуговуванні)
А враховуючи що ви порушували правила етичного спілкування, то мабуть банк все вірно зробив. Вам вже дали зрозуміти, що на вашу маячню ніхто не буде витрачати час. Банк знову ткнув вас носом в пункти угоди
Ви вже не клієнт банку, вам же відмовили в обслуговуванні)
А враховуючи що ви порушували правила етичного спілкування, то мабуть банк все вірно зробив. Вам вже дали зрозуміти, що на вашу маячню ніхто не буде витрачати час. Банк знову ткнув вас носом в пункти угоди
Приватний договір не скасовує вимог закону і нормативів НБУ щодо відповіді на звернення споживача фінпослуг. Навіть якщо банк припинив обслуговування, у моєму кейсі маю право отримати формалізоване індивідуальне рішення по суті:
вихідний № і дата;
конкретні правові підстави, застосовані саме до мене;
опис фактичних обставин/доказів;
підпис уповноваженої особи;
порядок оскарження.
Саме це і прошу. Альтернатива — 60 днів read-only з контрольними точками 30/60. Прошу без особистих оцінок — лише перевірні факти.
Факти такі, що Гороховський сам казав в одному підкасті, що як вони відносяться до клієнта як до клієнта — тільки до моменту, поки клієнт поводить себе ввічливо, якщо клієнт починає вести себе як бидло, то вони припиняють відносини. Це особисто Гороховський казав в проекті, де він на один день став СЕО різних компаній для покращення їх діяльності.
Тож нині факт ще такий є, ти видно дуже сильно перестарався і банку глибоко пофігу стало на тебе як на клієнта, тому тут схоже і суд не допоможе, бо в такій ситуації насильно милим не будеш і банк при будь-якому розкладі в ситуації знайде спосіб позбутися тебе як клієнта, бо видно ти убер сильно нахамив там вже.
Тож нині факт ще такий є, ти видно дуже сильно перестарався і банку глибоко пофігу стало на тебе як на клієнта, тому тут схоже і суд не допоможе, бо в такій ситуації насильно милим не будеш і банк при будь-якому розкладі в ситуації знайде спосіб позбутися тебе як клієнта, бо видно ти убер сильно нахамив там вже.
Не можу підтвердити, що чув саме це інтерв'ю.
Але навіть якщо слова справді належать пану Гороховському — вони не змінюють юридичну суть: рішення банку про припинення обслуговування має бути оформлене письмово по суті — згідно із законом і регулюванням НБУ.
Моє прохання все ж про це: отримати мотивоване рішення з реквізитами та підставами, а не про «емоційний» статус клієнта.
- +
- +23
-
- Валерка Котовский
- 25 октября 2025, 9:18
- #
Брехун) где такой закон про разрыв договора:)
Закон действительно не обязывает банк объяснять, почему он расторгает договор, — это его право по пункту 10.4.1.
Но при этом банк обязан предоставить клиенту письменный ответ по существу обращения, с исходящим номером, датой и подписью уполномоченного лица.
Это требование не из договора, а из законов Украины:
• Закон «Об обращениях граждан» — статья 20 прямо обязывает организацию давать обоснованный письменный ответ по существу;
• Закон «О защите прав потребителей финансовых услуг» — статья 19 требует информировать клиента о причинах отказа;
• Постановление НБУ № 65 — регулирует порядок рассмотрения обращений клиентов банками.
То есть я не требую «вернуть обслуживание», а прошу соблюсти процедуру прозрачности и законности при ответе клиенту. Это важно не только для меня, но и для всей системы
Но при этом банк обязан предоставить клиенту письменный ответ по существу обращения, с исходящим номером, датой и подписью уполномоченного лица.
Это требование не из договора, а из законов Украины:
• Закон «Об обращениях граждан» — статья 20 прямо обязывает организацию давать обоснованный письменный ответ по существу;
• Закон «О защите прав потребителей финансовых услуг» — статья 19 требует информировать клиента о причинах отказа;
• Постановление НБУ № 65 — регулирует порядок рассмотрения обращений клиентов банками.
То есть я не требую «вернуть обслуживание», а прошу соблюсти процедуру прозрачности и законности при ответе клиенту. Это важно не только для меня, но и для всей системы
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 25 октября 2025, 20:47
- #
Да, но ты открой цку 1075ю и посмотри что в каких случаях банк имеет право разрывать договор) и точно не по своей хотелке
- +
- +15
-
- Недорого Отзывы
- 23 октября 2025, 17:06
- #
Допи делся и банк разорвал отношения? Круто! Научишь так же?
Нет, я не добивался разрыва. Я добиваюсь мотивированного решения по сути или 60-дневного испытательного восстановления. Если есть правовые основания — прошу дать их письменно (исх. №/дата, нормы, подпись, порядок обжалования).
В тебе на рахунках залишки коштів залишилися і не дають вивести чи ти просто вперся і хочеш далі користуватися послугами монобанку? бо якщо тільки друге, то прийди в себе і зрозумій реальність, банк відмовився вже від тебе і немає сенсу повертатися до тебе, ти для них капля в океані ввічливих і адекватних клієнтів.
А що таке ти виписував, що з тобою розірвали відносини в монобанку?
А що таке ти виписував, що з тобою розірвали відносини в монобанку?
Залишків коштів немає — питання не у грошах і не у «впертості».
Я не прошу поновлення обслуговування за будь-яку ціну. Прошу належно оформлене рішення по суті згідно із законом — з вихідним номером, датою, конкретними правовими підставами та підписом уповноваженої особи.
Це не примха, а базове право клієнта, гарантоване Законом України «Про звернення громадян», Законом «Про захист прав споживачів фінансових послуг» та постановою НБУ № 65.
Коли банки почнуть формулювати рішення чітко й прозоро — це буде користь не лише для мене, а для всіх клієнтів.
Я щось не розумію навіщо Вам це все ну не хоче Монобанк мати з Вами відносити так і Бог з ним що мало зараз банків Пумб Глобус та інші-це теж саме що дружина не хоче з Вами жити, а Ви її просити назад повернутися ???
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 27 октября 2025, 19:40
- #
Я щось не розумію навіщо Вам це все ну не хоче Монобанк мати з Вами відносити так і Бог з ним що мало зараз банків Пумб Глобус та інші-це теж саме що дружина не хоче з Вами жити, а Ви її просити назад повернутися ???
У банков нет понятия — не хочу) это не маленький ребёнок, на него распространяется закон, который чётко гласит что не хочу там быть не может:)
Не хотеть он может ДО встановлення диловых видносын) после это 99 лет договор либо разрыв сгидно закону при нарушении закона)
И даже ДО он должен будет доказать причину почему нет ) потому что там уже действует закон про права потребителя так как на банк распространяется господарьский кодекс)
У банков нет понятия — не хочу) это не маленький ребёнок, на него распространяется закон, который чётко гласит что не хочу там быть не может:)
Не хотеть он может ДО встановлення диловых видносын) после это 99 лет договор либо разрыв сгидно закону при нарушении закона)
И даже ДО он должен будет доказать причину почему нет ) потому что там уже действует закон про права потребителя так как на банк распространяется господарьский кодекс)
Дякую за відповідь monobank.
Мій запит не про те, чи має банк право розірвати договір (п. 10.4.1), а про відсутність індивідуального письмового рішення по суті. Потрібен документ із вихідним №/датою, конкретними правовими підставами (закон/НПА НБУ + внутрішні політики, застосовані саме в моєму кейсі) та підписом уповноваженої особи, а також порядок оскарження.
Для ідентифікації: вх. К-1707 (15.08.2025), відповідь банку QEVR-20250910−128158363; звернення до НБУ К-249467/1/22499 (відповідь 16.10.2025) та Омбудсмена НБУ К-249467/2/24860 (відповідь 16−17.10.2025).
Прошу:
(а) видати формальне рішення по суті або
(б) погодити 60-денний випробувальний період: повний функціонал рахунків; письмова комунікація; чат — лише для екстрених питань; контрольні точки на 30/60 день.
Прошу відповідь письмово (у цій гілці або приватно без дзвінків).
Мій запит не про те, чи має банк право розірвати договір (п. 10.4.1), а про відсутність індивідуального письмового рішення по суті. Потрібен документ із вихідним №/датою, конкретними правовими підставами (закон/НПА НБУ + внутрішні політики, застосовані саме в моєму кейсі) та підписом уповноваженої особи, а також порядок оскарження.
Для ідентифікації: вх. К-1707 (15.08.2025), відповідь банку QEVR-20250910−128158363; звернення до НБУ К-249467/1/22499 (відповідь 16.10.2025) та Омбудсмена НБУ К-249467/2/24860 (відповідь 16−17.10.2025).
Прошу:
(а) видати формальне рішення по суті або
(б) погодити 60-денний випробувальний період: повний функціонал рахунків; письмова комунікація; чат — лише для екстрених питань; контрольні точки на 30/60 день.
Прошу відповідь письмово (у цій гілці або приватно без дзвінків).
Та не буде «порядку оскарження», тобі ж сказали вже про п. 10.4.1. Договір може бути розірвано за ініціативою однієї із Сторін.
Так, пункт 10.4.1 дійсно дозволяє будь-якій стороні ініціювати розірвання договору.
Але навіть коли банк реалізує це право, він не звільняється від обов’язку надати належно оформлене письмове рішення по суті, із вихідним номером, датою, підставами та підписом уповноваженої особи.
Цей обов’язок випливає не з умов договору, а з Закону України «Про звернення громадян», Закону «Про захист прав споживачів фінансових послуг» і Постанови НБУ № 65, які зобов’язують банк давати споживачу мотивовану письмову відповідь.
Саме цього рішення я й прошу — не поновлення обслуговування, а прозорого оформлення рішення по суті у межах закону.
Зараз є кілька десятків банків, обирайте будь-який, нащо вам оббивати поріги у смітниках, які навіть не є справжніми банками, а їх власники це пани з манію величі, тут завжди клієнтів тупо викидають без пояснень.
Я колись написав за погану якість карток на каналу моно, тощо пластик відшаровувався, мене через кілька хвилин забанили та все видалили
Я колись написав за погану якість карток на каналу моно, тощо пластик відшаровувався, мене через кілька хвилин забанили та все видалили
нащо вам оббивати поріги у смітниках,
бо людина вибрала сучасний і зручний банк, а не ці старі контори з бюрократією та чергами у відділеннях
бо людина вибрала сучасний і зручний банк, а не ці старі контори з бюрократією та чергами у відділеннях
Погоджуюсь: зручність — сильна сторона mono. І саме тому прошу базове: офіційне рішення з вих. №/датою/правовими підставами, застосованими саме в моєму кейсі, або 60-денний випробувальний режим (read-only, контроль 30/60). Це нормальна процедура для будь-якого сучасного сервісу.
- +
- 0
-
- olexey designer
- 23 октября 2025, 22:52
- #
Шкода що ти ще ходиш платиш комуналку в корівники де треба півгодини вистояти в касу з ароматами від бабусь. Люди уходять з манобанку тощо повно випадків коли гроші крадуть з фоп, тощо немає нормального захисту рахунків або гроші блокують на півроку під вигаданими причинами
Так, у ринку бувають різні історії — і з блокуваннями, і з безпекою. Саме тому я й прошу прозоре рішення по суті або керований 60-денний режим (read-only, контроль 30/60). Це конструктивний спосіб зняти ризики і рухатися далі.
Пхах, так забавно що ти при тому що сам не користуєшся Моно маєш багато колег, родичів, знайомих та сусідів які користуются цим недобанком не прислуховуючись до твоєї авторитетної думки
Здається пане ви засланий козачок Монобанка як лиш тільки поганий відгук про Монобанк Ви тут зразу
Дякую за відгук. Я не «вибиваю» нічого, лише прошу належно оформлене рішення (вих. №/дата/норма/підпис) або 60 днів випробувального режиму. Прохання без образ — ця гілка про факти й документи. Якщо маєте подібний кейс, можете надіслати деталі у приват (без чужих персональних даних) — додам у доказову базу.
Та не буде цього, можеш не повторювати це як мантру в кожному повідомленні)
Прийми реальність)
Прийми реальність)
- +
- +61
-
- SergeyNina
- 24 октября 2025, 0:31
- #
Монобанк редко пересматривает решение при отказе в обслуживании.
Пересмотр решения об отказе в обслуживании в другом банке.
1. У клиента были проблемы с документами (аннулирован или признан недействительным паспорт) решали проблему с паспортом и клиента восстанавливали.
2. Финансовый мониторинг. Клиент предоставил документы, но банк их не принял или они не дошли до банка. Пересмотр, повторная загрузка документов и восстановление.
3. Клиент находится в другой стране. Зависит от страны пребывания клиента и возможности там предоставления услуг.
4. Попытки взлома учётной записи клиента путем установки на его смартфон вредоносного софта.
Не пересматривается решение вообще
1. Крипта, казино, ставки на спорт.
2. Использование карты для бизнес целей.
3. Звонки в поддержку в нетрезвом виде «абы поговорить»
4. Атаки или вандализм по отношению к отделениями, банкоматам, терминалами самообслуживания банка.
5. Дроп.
6. Нахождение в стране где невозможно нормально пользоваться услугами банка — Россия, Северная Корея, Иран, Афганистан, Сирия и банк это выявил
7. Клиент банка — политик или связанное лицо с политиком и банк не может обеспечить финансовый мониторинг такому клиенту.
8. Несколько клиентов заходят с одного устройства (монобанк блокирует и отказ в обслуживании всем кто заходил с одного устройства ).
9. Очень значительная задолженность перед банком и отказ решать проблему с задолженностью.
Пересмотр решения об отказе в обслуживании в другом банке.
1. У клиента были проблемы с документами (аннулирован или признан недействительным паспорт) решали проблему с паспортом и клиента восстанавливали.
2. Финансовый мониторинг. Клиент предоставил документы, но банк их не принял или они не дошли до банка. Пересмотр, повторная загрузка документов и восстановление.
3. Клиент находится в другой стране. Зависит от страны пребывания клиента и возможности там предоставления услуг.
4. Попытки взлома учётной записи клиента путем установки на его смартфон вредоносного софта.
Не пересматривается решение вообще
1. Крипта, казино, ставки на спорт.
2. Использование карты для бизнес целей.
3. Звонки в поддержку в нетрезвом виде «абы поговорить»
4. Атаки или вандализм по отношению к отделениями, банкоматам, терминалами самообслуживания банка.
5. Дроп.
6. Нахождение в стране где невозможно нормально пользоваться услугами банка — Россия, Северная Корея, Иран, Афганистан, Сирия и банк это выявил
7. Клиент банка — политик или связанное лицо с политиком и банк не может обеспечить финансовый мониторинг такому клиенту.
8. Несколько клиентов заходят с одного устройства (монобанк блокирует и отказ в обслуживании всем кто заходил с одного устройства ).
9. Очень значительная задолженность перед банком и отказ решать проблему с задолженностью.
Спасибо за комментарий. Вы правы — монобанк действительно крайне редко пересматривает решения, но важно уточнить, на основании чего именно принимается отказ.
В украинском законодательстве и в нормах НБУ чётко прописано:
даже если банк прекращает обслуживание, он обязан предоставить индивидуальное мотивированное решение по существу — с указанием входящего/исходящего номера, даты, правовых оснований, конкретных пунктов закона или внутренних политик, применённых именно к клиенту, и подписью уполномоченного лица.
Это не «каприз клієнта», а вимога закону (ст. 8 Закону «Про звернення громадян», ст. 19 Конституції України, а також нормативи НБУ про розгляд звернень клієнтів банків).
Именно такого документа я добиваюсь — не «переосмысления» решения, а юридически оформленного ответа по сути.
Понимаю, что банк может не пересматривать кейсы, связанные с криптой, ставками и дропами — но мой случай к этим категориям не относится.
Речь идёт про відсутність формального рішення по суті, а не про оспаривание права банка закрывать счёт.
- +
- +23
-
- SergeyNina
- 24 октября 2025, 8:43
- #
Пишут обычно это
ЗАКОН УКРАЇНИ
Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення від 06.12.2019р. — № 361-IX (редакція 09.01.2025р.)
Стаття 15. Відмова від встановлення (підтримання) ділових відносин, проведення фінансової операції
1. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов’язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі:
якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб'єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені;
встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей;
подання клієнтом чи його представником суб'єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб'єкта первинного фінансового моніторингу;
виявлення у порядку, встановленому відповідним суб'єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспонде
ЗАКОН УКРАЇНИ
Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення від 06.12.2019р. — № 361-IX (редакція 09.01.2025р.)
Стаття 15. Відмова від встановлення (підтримання) ділових відносин, проведення фінансової операції
1. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов’язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі:
якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб'єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені;
встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей;
подання клієнтом чи його представником суб'єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб'єкта первинного фінансового моніторингу;
виявлення у порядку, встановленому відповідним суб'єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспонде
Цитируемая вами норма — ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації…» № 361-IX — действительно описывает случаи, когда банк может отказать (высокий риск, невозможность идентификации/верификации и т. д.). Я это не оспариваю.
Мой запрос — другой: прошу индивидуальное мотивированное решение по существу именно по моему кейсу, оформленное письменно с реквизитами: исходящий №/дата, посилання на конкретний пункт ст. 15, застосований саме до мене, изложение фактических обстоятельств/доказательств, подпись уполномоченного лица и порядок оскарження.
Посилання лише на «внутрішній регламент» без правового аналізу — недостатньо. У разі потреби готов на компроміс — 60 днів read-only з контрольними точками 30/60 (e-mail only).
- +
- +39
-
- SergeyNina
- 24 октября 2025, 8:53
- #
НБУ все равно.
Проблеме более пяти лет.
Должны быть четкие правила.
Закрытие должно быть на основании нарушений клиентом пункта такого то такого то документа или закона или распоряжения.
Но этого нет.
Сейчас всех по ст15 закрывают.
Тоже самое если клиент закрывает счёт сам.
Проблема — у части банков это только через отделение не удаленно.
Должна быть четкая справка о закрытии счета что банк не имеет ничего к клиенту а клиент к банку чтобы через несколько лет не приходилось платить за страховки или обслуживание которого не было.
Проблеме более пяти лет.
Должны быть четкие правила.
Закрытие должно быть на основании нарушений клиентом пункта такого то такого то документа или закона или распоряжения.
Но этого нет.
Сейчас всех по ст15 закрывают.
Тоже самое если клиент закрывает счёт сам.
Проблема — у части банков это только через отделение не удаленно.
Должна быть четкая справка о закрытии счета что банк не имеет ничего к клиенту а клиент к банку чтобы через несколько лет не приходилось платить за страховки или обслуживание которого не было.
Спасибо за подробный комментарий
Действительно, Закон № 361-IX (статья 15) позволяет банку отказаться от обслуживания, если есть основания, связанные с финансовым мониторингом.
Но при этом банк обязан оформить отказ надлежащим образом и предоставить клиенту мотивированное письменное решение по сути — с указанием конкретных причин и ссылкой на применённые нормы.
В части 6 статьи 15 прямо сказано:
«Суб'єкт первинного фінансового моніторингу інформує клієнта про відмову із зазначенням підстав, якщо таке повідомлення не суперечить законодавству».
То есть, банк может отказать — но не может молчаливо закрыть счёт без объяснения причин и без официального документа.
Я не оспариваю право банка на финансовый мониторинг — речь идёт о праве клиента на прозрачное и мотивированное решение, которое должно иметь исходящий номер, дату, подпись уполномоченного лица и порядок обжалования.
Это соответствует статьям 18−19 Закона Украины «Про звернення громадян» и Положению НБУ № 13 от 01.03.2018 г., которые прямо требуют давать ответ по существу обращения, а не ссылку на внутренний «регламент».
Поэтому мой вопрос не о праве банка на отказ, а о выполнении им процедурных требований законодательства.
Слухай, а розкажи краще як з тобою таким ввічливим, тактовним і толерантним, котрий прям дякує усюди за коментар і з усіма на «ви», монобанк розірвав договір?
Гарне запитання 🙂
Я теж хотів би почути офіційне пояснення від банку, бо якраз спілкувався ввічливо, без лайки чи погроз, з повагою до людей.
Тому і прошу не «повернення», а лише індивідуальне письмове рішення по суті — з реквізитами, підставами та порядком оскарження.
Бо коли навіть коректному клієнту не пояснюють причин — це вже питання прозорості системи, а не емоцій.
Та ну як це))
Ти ж сам написав «Визнаю: у минулих комунікаціях міг бути надто емоційним — перепрошую.»
А, ну і не треба загортати «прозорість» і «законність» під власні бажання обслуговуватися в монобанку)
І ще, ніхто не може жодним законом змусити мати договірні відносини з кимось, це так не працює) Закони саме тому багато в чому і роблять посилання «якщо інше не передбачено договором», твої «хочу індивідуальне письмове рішення» схоже не передбачені договором з банком, тож навряд воно буде, як і «порядок оскарження», бо ти плутаєш державну структуру, типу суду, або поліції, котрі тобі зобов`язані, з банком, котрий працює із тобою на базі договору, тож навіть в суді банк буде правий, зважаючи на п. 10.4.1., де немає зносок «з обов`язковим поясненням клієнту причин розірвання договору»)
«це вже питання прозорості системи, а не емоцій.»
Ні, не так, це питання твоїх власних бажань, бо емоції, судячи по тому що ти вище писав, вже були, на підставі чого банк і вирішив припинити твоє обслуговування, а те що тепер ти стараєшся бути чемним — схоже для банка вже не переконливо. А, ну і звісно тобі вже написали все в межах «прозорості системи», як ти кажеш, що договір було розірвано на підставі п. 10.4.1., ну і раз ти сам написав, що залишку коштів немає, ти пишеш тут, то значить до суду ти не збираєшся, бо нема з чим йти туди.
p. s. Коли хочеш здатися чемним, то не треба в кожному повідомленні писати «дякую за коментар» та звертатися усюди на «ви», виглядає занадто штучно)
Ти ж сам написав «Визнаю: у минулих комунікаціях міг бути надто емоційним — перепрошую.»
А, ну і не треба загортати «прозорість» і «законність» під власні бажання обслуговуватися в монобанку)
І ще, ніхто не може жодним законом змусити мати договірні відносини з кимось, це так не працює) Закони саме тому багато в чому і роблять посилання «якщо інше не передбачено договором», твої «хочу індивідуальне письмове рішення» схоже не передбачені договором з банком, тож навряд воно буде, як і «порядок оскарження», бо ти плутаєш державну структуру, типу суду, або поліції, котрі тобі зобов`язані, з банком, котрий працює із тобою на базі договору, тож навіть в суді банк буде правий, зважаючи на п. 10.4.1., де немає зносок «з обов`язковим поясненням клієнту причин розірвання договору»)
«це вже питання прозорості системи, а не емоцій.»
Ні, не так, це питання твоїх власних бажань, бо емоції, судячи по тому що ти вище писав, вже були, на підставі чого банк і вирішив припинити твоє обслуговування, а те що тепер ти стараєшся бути чемним — схоже для банка вже не переконливо. А, ну і звісно тобі вже написали все в межах «прозорості системи», як ти кажеш, що договір було розірвано на підставі п. 10.4.1., ну і раз ти сам написав, що залишку коштів немає, ти пишеш тут, то значить до суду ти не збираєшся, бо нема з чим йти туди.
p. s. Коли хочеш здатися чемним, то не треба в кожному повідомленні писати «дякую за коментар» та звертатися усюди на «ви», виглядає занадто штучно)
Ви правильно кажете про договір — банк дійсно може ініціювати розірвання.
Але тут мова не про саме розірвання, а про відповідь на звернення клієнта, що регулюється окремими нормами — Законом «Про звернення громадян» і вимогами НБУ до ліцензованих банків.
Я не вимагаю відновлення, а лише мотивовану письмову відповідь по суті, як це передбачено стандартами НБУ.
Це різні площини: договір — одне, а порядок комунікації з клієнтом — інше.
Ти намагаєшся свідомо ігнорувати ту частину речення, де мова про твою минулу комунікацію з банком, через що з тобою припинили відносини))
Доволі зручна форточка))
Значить там було не просто як ти кажеш «Визнаю: у минулих комунікаціях міг бути надто емоційним», а ти там дуже добряче наговорив «люб`язностей»)))
Можеш не продовжувати мені відповідати в одноманітному стилі і так вже прекрасно видно, що в тебе раптовий приступ неконтрольованої інтелігентності просто заради галочки, щоб скласти враження чемного клієнта)
Доволі зручна форточка))
Значить там було не просто як ти кажеш «Визнаю: у минулих комунікаціях міг бути надто емоційним», а ти там дуже добряче наговорив «люб`язностей»)))
Можеш не продовжувати мені відповідати в одноманітному стилі і так вже прекрасно видно, що в тебе раптовий приступ неконтрольованої інтелігентності просто заради галочки, щоб скласти враження чемного клієнта)
«Я визнаю, що раніше міг реагувати емоційно.
Зараз говорю лише про процедуру і право клієнта отримати індивідуальне рішення по суті.
Дискусія для мене не про образи, а про прозорість і практику банківського ринку.»
Для банку всі твої репліки пост фактум — явно не цікаві, змирися і живи далі користуючись іншими банками)
«Дискусія для мене не про образи» — так для банку це про образи і принциповість, в монобанку не тримають клієнтів котрі хамовито себе поводять з операторами)
«про прозорість» — так тобі достатньо прозоро відповіли про п. 10.4.1. договору)
і практику банківського ринку" — яку «практику»? це не держбанк, тобі не будуть там вилизувати все за твою хамську поведінку, ось тебе і послали з банку, ось тобі і практика. Прийди в будь-який ресторан та плюнь офіціанту в обличчя, потім будеш «добиватися прозорості і практики ресторанного ринку», а ще можна в магазині обматюкати касира чи адміна, тоді можна говорити про «прозорість і практику магазинного рітейл ринку»)) тільки в реальності тебе в ресторан більше не пустять, а в магазині ти потрапиш на «дошку пошани») вітаємо в реальному житті, де треба думати де що і кому кажеш)
«Дискусія для мене не про образи» — так для банку це про образи і принциповість, в монобанку не тримають клієнтів котрі хамовито себе поводять з операторами)
«про прозорість» — так тобі достатньо прозоро відповіли про п. 10.4.1. договору)
і практику банківського ринку" — яку «практику»? це не держбанк, тобі не будуть там вилизувати все за твою хамську поведінку, ось тебе і послали з банку, ось тобі і практика. Прийди в будь-який ресторан та плюнь офіціанту в обличчя, потім будеш «добиватися прозорості і практики ресторанного ринку», а ще можна в магазині обматюкати касира чи адміна, тоді можна говорити про «прозорість і практику магазинного рітейл ринку»)) тільки в реальності тебе в ресторан більше не пустять, а в магазині ти потрапиш на «дошку пошани») вітаємо в реальному житті, де треба думати де що і кому кажеш)
Оновлення: 23.10 відбувся відеозв'язок, банк підтвердив, що письмового рішення по суті не буде. Подав додаткові матеріали до НБУ.
- +
- 0
-
- fotograf chunt
- 24 октября 2025, 12:23
- #
В моно после отказа в обслуживании вносят пожизненно в черный список, оттуда практически никого не удаляют, разве что по указке топ-руководства, вам нет смысла что-либо просить, осталось куча банков где об клиентов не вытирают ноги как тут. В НБУ сидят протирщики штанов, им все равно, вам придет формальная отписка то что они не лезут в такие дела
Понимаю ваш скепсис — многие сталкивались с похожими ситуациями и разочаровались.
Но именно поэтому я решил документировать свой случай шаг за шагом.
Не ради спора, а чтобы появилась практика, как можно цивилизованно защищать права клиента.
Я не питаю иллюзий, просто считаю, что и банк, и клиент должны действовать по закону и прозрачно.
Если даже один пример покажет, что можно по-другому — значит, всё это не зря.
А сенс?) Які «права клієнта»?) Клієнт залишається клієнта рівно до моменту, поки не почне себе вести нахабно)
І для чого тобі залишатися в цьому банку?) Щоб що типу?) Ну не відновлять вони із тобою співпрацю, в них бажаючих клієнтів — хоч відбавляй)
Тобі з усіма твоїми потугами максимум нададуть лист, де зазначать те саме, що тобі вище працівник банку відповів, якщо договором передбачена можливість розірвати договір без особливих причин і без пояснень, то тобі в листі на це ж і посилатимуться)
Сенс ломитися туди, де тобі вже явно не раді, я розумію, що прийшло усвідомлення того, що дарма по хамськи себе поводив, але ну все, цей потяг поїхав, шо ти час свій витрачаєш, зареєструвався б в іншому банку і жив би собі далі, шо тобі дасть те, що тобі офіційно напишуть про «10.4.1.»?) Будеш просити оскарження чи в суд з цим підеш, ну які далі дії будуть просто?) Сенс цієї епічної історії в чому?)
І для чого тобі залишатися в цьому банку?) Щоб що типу?) Ну не відновлять вони із тобою співпрацю, в них бажаючих клієнтів — хоч відбавляй)
Тобі з усіма твоїми потугами максимум нададуть лист, де зазначать те саме, що тобі вище працівник банку відповів, якщо договором передбачена можливість розірвати договір без особливих причин і без пояснень, то тобі в листі на це ж і посилатимуться)
Сенс ломитися туди, де тобі вже явно не раді, я розумію, що прийшло усвідомлення того, що дарма по хамськи себе поводив, але ну все, цей потяг поїхав, шо ти час свій витрачаєш, зареєструвався б в іншому банку і жив би собі далі, шо тобі дасть те, що тобі офіційно напишуть про «10.4.1.»?) Будеш просити оскарження чи в суд з цим підеш, ну які далі дії будуть просто?) Сенс цієї епічної історії в чому?)
Я вас почув. Але тут питання не у тому, щоб повернутися, а у тому, щоб система навчилася пояснювати свої рішення.
Бо сьогодні це мій кейс, а завтра — будь-чий.
Тому я йду до кінця, навіть якщо результат буде просто у вигляді прозорості.
В них по договору немає обов`язку пояснювати щось тобі в цій ситуації, ти коли вирішуєш розірвати з банком відносини, пояснюєш щось банку коли прийшов карту закрити? ні, ти можеш хоч про переглянутий фільм як причину розказати, або мовчати, формально в тебе спитають, але письмово ти нічого не пояснюєш, так і банк, в договорі передбачено пояснення розірвання договору з боку банку? Ні, так, а шо тоді потрібно? Ні, ну, пиши звісно тут про свої успіхи в цьому питанні, мені ж не шкода, просто я тобі вже описав що і як буде, але цікаво якщо буде шось новеньке, тож інформуй)
Мені не потрібно нічого доводити. Я дію послідовно й документую ситуацію для системного вирішення. Бажаю гарного дня.
- +
- +25
-
- Валерка Котовский
- 26 октября 2025, 9:43
- #
Решений не будет пока ты не подашь иск в суд это я тебе говорю со 100% вероятностью) уже прошли через подобное) Суд в 100% порядке обяжет банк возобновить твой аккаунт, а так же советую указать моральну шкоду за то что банк врал, не давая пользоватся его услугами и ни как не смог это обгрунтовать сгидно закону на который он ссылался)
Я уже писал как составить иск на банк через эл суд расписал у себя в блоге) те куда ты пишешь это по сути одна и та же контора для отписок) а вот суд уже решает по сути)
Я уже писал как составить иск на банк через эл суд расписал у себя в блоге) те куда ты пишешь это по сути одна и та же контора для отписок) а вот суд уже решает по сути)
Це шахрайська контора, де у клієнтів через дирявий софт крадуть гроші, а вони нічого не роблять, крім купи вибачень, сгенерованих у чатжпт, та перекладання своєї вини на клієнтів, ми вже всією родиною відмовились від цього банку та рекомендую своїм знайомим теж переходити у інші банки
- +
- 0
-
- Java Vetal
- 24 октября 2025, 20:05
- #
> Окремо звертався на рівень CEO офіційним каналом — отримав коректний, але типовий лист без рішення по суті; додатково писав у приватні повідомлення — відповіді не отримав
Ви дуже наївні, на такі листи пише відповідь хтось з підтримки за зарплату вантажника, це називається ком’юніті менеджер.
У директора зовсім інші справи та перепискою з клієнтами займаються спеціально набрані люди, проще кажучи ви йому не потрібні зі своїми проблемами
Ви дуже наївні, на такі листи пише відповідь хтось з підтримки за зарплату вантажника, це називається ком’юніті менеджер.
У директора зовсім інші справи та перепискою з клієнтами займаються спеціально набрані люди, проще кажучи ви йому не потрібні зі своїми проблемами
Дякую. Я розумію, що листи обробляє команда. Власне тому й прошу не «розмову з CEO», а належно оформлене письмове рішення по суті з реквізитами та підставами. Хто саме відповість — не принципово, важливо, щоб це відповідало вимогам до розгляду звернень. На цьому дискусію завершую.
- +
- +22
-
- Валерка Котовский
- 25 октября 2025, 9:21
- #
Подробнее как составить иск на банк через электронный суд я расписал у себя в блоге, подашь в суд там банк будет обязан суду доказать законность причины разрыва договора с клиентом это только сгидно 1075 ЦКУ где-либо ты должен нарушить закон о легализации и отмывания либо долгое время не использовать счёт.
Так же я не советую тебе если ты хочешь вернуть счёт подписывать что-либо на закрытие счета, это схема от банков якобы клиент сам пишет на разрыв договора потому что по закону банк не имеет права зазорвать договор который подписывается на 99 лет, без законной причины, а законная она только сгидно 1075 цку потому что банк ДО встановлення дiловых вiдносын проверяет клиента нужен он ему на ухо или нет, если договор подписан то всё банк обязан его соблюдать значит он проверил клиента что он выгоден для банка.
Так же если ты не полезный клиент для банка был то любой банк будет пытаться тебя скосить, хочешь бодадаться только в суде, НБУ и банк тебе не поможет если они видят чела который ни какие оф доходы не получает, но крутит какие то деньги по банку то таких пытаются скосить, оформляй рассрочки на макс срок, плати ежемесячно процент с рассрочки и пользуйся.
P.S. сейчас ниже будут писать банковские боты что я вру и это не правда но как обычно доказать свои слова не смогут:) Потому что по ПУМБУ уже был выигранный суд и все обосрались, те кто кричали что БАНК СГИДНО ЗАКОНУ ага а в суде наши полномочия всё, окончены:)
Так же я не советую тебе если ты хочешь вернуть счёт подписывать что-либо на закрытие счета, это схема от банков якобы клиент сам пишет на разрыв договора потому что по закону банк не имеет права зазорвать договор который подписывается на 99 лет, без законной причины, а законная она только сгидно 1075 цку потому что банк ДО встановлення дiловых вiдносын проверяет клиента нужен он ему на ухо или нет, если договор подписан то всё банк обязан его соблюдать значит он проверил клиента что он выгоден для банка.
Так же если ты не полезный клиент для банка был то любой банк будет пытаться тебя скосить, хочешь бодадаться только в суде, НБУ и банк тебе не поможет если они видят чела который ни какие оф доходы не получает, но крутит какие то деньги по банку то таких пытаются скосить, оформляй рассрочки на макс срок, плати ежемесячно процент с рассрочки и пользуйся.
P.S. сейчас ниже будут писать банковские боты что я вру и это не правда но как обычно доказать свои слова не смогут:) Потому что по ПУМБУ уже был выигранный суд и все обосрались, те кто кричали что БАНК СГИДНО ЗАКОНУ ага а в суде наши полномочия всё, окончены:)
- +
- +23
-
- Валерка Котовский
- 25 октября 2025, 9:29
- #
Так же если твои деньги на счету заблокированы банком это уже нарушение закона, потому что в суде доказать законность разрыва договора он не сможет это раз, второе деньги были удержаны банком это два, стянешь с них моральну шкоду + пеню за удержание ну и суд обяжет разблокировать твой аккаунт.
По хорошему с паразитами не получится, они понимают только силу, для них важна выгода, а не закон.
По хорошему с паразитами не получится, они понимают только силу, для них важна выгода, а не закон.
- +
- +15
-
- radioragal
- 25 октября 2025, 12:58
- #
Да, автору еще крупно повезло, что сразу вернули все или ничего не держал там значительного, а не бегать полтора года по аппеляциям, выбивая с моно свои замороженные деньги обратно.
И вообще б не тратил время на простыни с моноботами, которых только заставляют убеждать клиентов, что банк во всем прав и ничего не нарушил.
Не нравится, закрыл счета и пользуйся другими банками, а не каким-то поделкой которая шифруется от клиентов
И вообще б не тратил время на простыни с моноботами, которых только заставляют убеждать клиентов, что банк во всем прав и ничего не нарушил.
Не нравится, закрыл счета и пользуйся другими банками, а не каким-то поделкой которая шифруется от клиентов
Спасибо за комментарий. Согласен: нередко люди месяцами выбивают замороженные деньги — это больная тема. В моём случае средств на счетах уже не было, поэтому вопрос не про деньги, а про процедуру и прозрачность. Банк вправе расторгнуть договор (п. 10.4.1), но при ответе на официальное обращение обязан дать мотивированный письменный ответ по существу с реквизитами — это нормальная практика и элемент доверия на рынке. Я уже пользуюсь другими банками; цель моих публикаций — не «вернуться любой ценой», а добиваться чётких правил и прозрачных решений для всех клиентов.
25.10.2025 подав звернення до Верховної Ради України (комітет з питань фінансів) щодо кейсу monobank.
Мета — прозорість: мотивовані письмові рішення по суті згідно із законом. Очікую вхідний номер.
#monobank #НБУ #правапотребителей #финуслуги
Після формальної відповіді НБУ (16−17.10.2025) я надіслав додаткове уточнення з новими обставинами — за результатами відеозв'язку від 23.10.2025, під час якого представник банку повідомив, що письмового рішення по суті не буде надано.
Це уточнення зареєстроване як додаткові матеріали до справи, і я дію виключно в правовому полі, послідовно документуючи кожен крок.
Це уточнення зареєстроване як додаткові матеріали до справи, і я дію виключно в правовому полі, послідовно документуючи кожен крок.
На етапі «останнього шансу банку» (20−23.10.2025) я запропонував Monobank компромісне рішення — read-only / Two-Key на 60 днів.
Банк підтвердив свою відмову і не скористався можливістю вирішити питання до публікації.
Моя позиція незмінна: конструктив, законність і відновлення довіри.
Банк підтвердив свою відмову і не скористався можливістю вирішити питання до публікації.
Моя позиція незмінна: конструктив, законність і відновлення довіри.
- +
- +26
-
- Валерка Котовский
- 25 октября 2025, 20:49
- #
Походу там одно НБУ только на твои ответы и работает :D
Чел не врубается что НБУ это контора подконтрольная банкам, как большой начальник для новостей, как фигура для битья или давания публичных указаний но по факту никто эти указания не соблюдает, они их дают либо чтобы им было выгодно либо публичную порку давно сдохшим банкам типа устраивают вот мы работаем штрафуем закрытый банк на 20 лямов апхахах
Чел не врубается что НБУ это контора подконтрольная банкам, как большой начальник для новостей, как фигура для битья или давания публичных указаний но по факту никто эти указания не соблюдает, они их дают либо чтобы им было выгодно либо публичную порку давно сдохшим банкам типа устраивают вот мы работаем штрафуем закрытый банк на 20 лямов апхахах
Я знаком со статьёй 1075 Гражданского кодекса Украины — она действительно определяет случаи, когда банк имеет право прекратить обслуживание клиента. Вы правы, что это не должно выглядеть как «расторжение по желанию» без конкретных оснований и документального подтверждения.
Мой кейс не про возвращение в банк любой ценой, а про процедуру. Я уже прошёл все официальные каналы — банк, НБУ, омбудсмена — но так и не получил мотивированного письменного решения по сути. Поэтому действую открыто, документирую процесс и хочу, чтобы на уровне системы появилось понимание: клиент имеет право знать правовые основания действий банка.
Суд я не исключаю, но прежде всего считаю важным, чтобы вопрос прозрачности и честной коммуникации стал публичным. Сегодня это мой случай, а завтра — может быть чей-то другой.
Спасибо за советы и участие в обсуждении.
Мой кейс не про возвращение в банк любой ценой, а про процедуру. Я уже прошёл все официальные каналы — банк, НБУ, омбудсмена — но так и не получил мотивированного письменного решения по сути. Поэтому действую открыто, документирую процесс и хочу, чтобы на уровне системы появилось понимание: клиент имеет право знать правовые основания действий банка.
Суд я не исключаю, но прежде всего считаю важным, чтобы вопрос прозрачности и честной коммуникации стал публичным. Сегодня это мой случай, а завтра — может быть чей-то другой.
Спасибо за советы и участие в обсуждении.
- +
- 0
-
- Валерка Котовский
- 27 октября 2025, 9:57
- #
Суд я не исключаю, но прежде всего считаю важным, чтобы вопрос прозрачности и честной коммуникации стал публичным. Сегодня это мой случай, а завтра — может быть чей-то другой.
По сути ты прав, но я даже не знаю что банк сможет написать :D СГИДНО ЗАКОНУ
По сути ты прав, но я даже не знаю что банк сможет написать :D СГИДНО ЗАКОНУ
- +
- 0
-
- fotograf chunt
- 26 октября 2025, 17:20
- #
Нбу это марионеточная контора с протирщиками штанов, они работают по указке сверху и не трогают «свои» банки, вспомни сколько во времена «проффесора» работало моек и в нбу «ничего не видели» так и щас там, тому кто не занес вовремя подарок, выписывают банку миллионные штрафы, и имея там хорошие знакомства, можно открывать клопобанки (банк в банке), но самом деле это кучка отдельных ТОВ
- +
- 0
-
- Aндрей Финансиер
- 26 октября 2025, 13:20
- #
Що треба робити щоби банк припинив не розумiю.
.
Бiльшiсть банкiв клiєнт з 2008 року.
Робив як HR банк у 2017 роцi , для казахiв, саме Украīна на вiдмiну вiд Вьетнаму, Узбекистану, Таджикистану īм не зайшла (не дуже цiкаво)
Потiм прийшов Цей банк
Тому питання,
Що треба робити щоби банк сказав — пока
Не дуже розумiю
11 банкiв, жоден менi нiчого тяжкого не зробив
Чому приватнi банки: бо вони повиннi жити, тому у пользу цього роблю там рахунки.
Дякую за коментар. Банк справді має право припинити обслуговування, зокрема після власної оцінки ризиків (AML/KYC тощо). Питання інше: коли клієнт офіційно звертається, має бути письмова відповідь по суті (вих. №/дата, застосовані норми, підпис уповноваженої особи). Без такого документа людина не розуміє підстав і не може коректно захистити свої права. Тому я й добиваюся не «повернення будь-якою ціною», а прозорої процедури для всіх.
- +
- 0
-
- olexey designer
- 27 октября 2025, 17:47
- #
Якщо ти про манобанк пишеш публічно негативний відгук, або знімаєш відео на ютуб вони відмовляють в обслуговуванні, явно не кажучи про це, тощо вони ненавидять , коли їм паплюжать репутацію
Я не маю нічого проти monobank як сервісу — я був одним із перших клієнтів ще з 2017 року й завжди високо оцінював їхній продукт.
Мова не про «паплюження репутації», а про право клієнта отримати індивідуальне мотивоване рішення по суті при розірванні обслуговування. Це вимога законодавства, а не «негатив».
Я публічно описую свій кейс, тому що прозорість процедур — це не загроза, а розвиток ринку. І якщо банк упевнений у своїх діях, він тільки виграє від чітких пояснень по кожному зверненню.
До речі, перед виходом у публічне поле я надавав банку останній шанс відповісти офіційно — без емоцій, з повагою.
Тому я тут не для «хейту», а для того, щоб ринок став зрілішим і клієнти отримували обґрунтовані відповіді, як це передбачено законом.
Мова не про «паплюження репутації», а про право клієнта отримати індивідуальне мотивоване рішення по суті при розірванні обслуговування. Це вимога законодавства, а не «негатив».
Я публічно описую свій кейс, тому що прозорість процедур — це не загроза, а розвиток ринку. І якщо банк упевнений у своїх діях, він тільки виграє від чітких пояснень по кожному зверненню.
До речі, перед виходом у публічне поле я надавав банку останній шанс відповісти офіційно — без емоцій, з повагою.
Тому я тут не для «хейту», а для того, щоб ринок став зрілішим і клієнти отримували обґрунтовані відповіді, як це передбачено законом.
Ну шо там, доповідай, а то ти пропав, нічого не розповідаєш, а обіцяв усіх тримати в курсі для «розвитку ринку»)
Чтобы оставить комментарий, нужно
войти или
зарегистрироваться
Курс валют в monobank
| Валюта | Покупка | Продажа |
| USD | 42 | 42.3693 |
| EUR | 49.25 | 49.95 |
| Все курсы банка | ||
Я — клієнт monobank із 2017 року. 07.07.2025 банк повідомив про припинення обслуговування. Подальші листи містили загальні посилання на умови (зокрема, п. 5.12), але без індивідуального письмового рішення по суті: без вихідного №/дати, без конкретних правових підстав саме у моєму випадку та без підпису уповноваженої посадової особи.
Що зроблено офіційно (хронологія):
• Звернення до банку: вх. К-1707 (15.08.2025), відповіді від 26.08 та 11−12.09.
• Додатковий лист банку: посилання на відповідь QEVR-20250910−128158363 (10.09.2025) та рішення від 07.07.2025.
• Регулятор: НБУ К-249467/1/22499 (18.09.2025) → відповідь 16.10.2025.
• Омбудсмен НБУ: К-249467/2/24860 (17.10.2025) → відповідь 16−17.10.2025.
• Окремо звертався на рівень CEO офіційним каналом — отримав коректний, але типовий лист без рішення по суті; додатково писав у приватні повідомлення — відповіді не отримав.
Моя позиція. Визнаю: у минулих комунікаціях міг бути надто емоційним — перепрошую. Я за конструктив, прозорі правила й повагу до клієнта. Не прошу «винятків» — прошу належно оформлене рішення по суті або пропорційне врегулювання.
Публічно прошу банк:
1. Надати формальне рішення по суті щодо припинення обслуговування (вих. №/дата; конкретні правові підстави з посиланням на закон/НПА НБУ та внутрішні політики, застосовані саме у моєму кейсі; уповноважений підписант; порядок оскарження).
АБО
2. Погодити 60-денний випробувальний період: повний функціонал рахунків; e-mail only (чат — лише для екстрених питань); контрольні точки на 30-й і 60-й день із коротким письмовим підсумком.
Я готовий дотримуватися етичної комунікації, оперативно надавати відомості на запит і виконувати обґрунтовані комплаєнс-вимоги. Персональні дані третіх осіб не розкриваю; підтвердження готовий передати банку та регулятору приватно.
Цей пост — не про тиск, а про відкритий, предметний діалог. Дякую за увагу і сподіваюся на професійне вирішення.
— Клієнт monobank із 2017 року
#monobank #НБУ #омбудсмен #захистправспоживачів #фінпослуги
Банк приймає зважене рішення щодо можливості обслуговування.
Бажаємо звернути вашу увагу, що банк діє відповідно до Умов та правил, з якими ви ознайомлювались та погоджувалися під час відкриття картки:
10. Заключні положення
10.4. Сторони, керуючись чинним законодавством України, дійшли згоди щодо закриття поточного рахунку та розірвання Договору здійснюється у наступному порядку, а саме:
10.4.1. Договір може бути розірвано за ініціативою однієї із Сторін.